President Donald Trump heeft tot nu toe moeite gehad om te krijgen wat hij wil in het geschil over het Kennedy Center: het gebouw draagt niet zijn naam en de rechtbanken hebben zich niet op zijn behalf uitgesproken. Nu beroept de regering-Trump zich, in een mogelijke poging om verdere controle te ontwijkin, op een juridisch precedent van een voormalig vicepresident die hij eerder heeft beledigd.

Die vicepresident is Dick Cheney — door Trump ooit 'irrelevant' genoemd en van wie hij zei 'geen fan' te zijn, en wiens aanhangers hem openlijk hebben verguisd. Cheney creëerde een precedent waarin stond dat bepaalde organen van de uitvoerende macht niet hoefden te voldoen aan de Federal Advisory Committee Act, een wet die vereist dat anders gevoelige documenten openbaar worden gemaakt. De wet, aangenomen in 1972, regelt de openheid van federale adviescolleges die de regering van advies dienen. De advocaten van Trump roepen datzelfde precedent nu in om te betogen dat hij niet gedwongen kan worden informatie vrij te geven over zijn pogingen om het Kennedy Center te hernoemen.

Volgens Law and Crime's Matt Naham vertelde het ministerie van Justitie woensdag aan de federale rechter Christopher "Casey" Cooper dat de verzoeken van raadslid van het Kennedy Center, afgevaardigde Joyce Beatty — een Democratische wetgever die informatieverstrekking eiste — 'in hun geheel' moeten worden afgewezen. Naham merkte op dat het ministerie van Justitie in de eerste alinea van het document verwees naar Cheney v. United States. Hoe Cooper dit argument afweegt, zal mede bepalen of documenten over de hernoemingspogingen van de president ooit in de zaak worden vrijgegeven.

In het document betoogde de regering-Trump dat "verzoeken om informatieverstrekking die betrekking hebben op de President van de Verenigde Staten geen gewone aangelegenheid zijn. In plaats daarvan roepen ze specifieke zorgen over de scheiding der machten op. Zowel het Hooggerechtshof als het D.C. Circuit heeft dit herhaaldelijk erkend." Het document vervolgde: "Zo kan een eiser geen overdreven brede verzoeken tot informatieverstrekking aan de presidentichten en een antwoord regel voor regel verwachten. Zie Cheney v. U.S. Dist. Ct. for D.C., 542 U.S. 367, 388 (2004)."

De verwijzing gaat twee decennia terug: de uitspraak van 2004 kwam voort uit eisen voor informatie over de energietaskforce die Cheney leidde onder president George W. Bush, waarbij het Hooggerechtshof oordeelde dat informatieverzoeken over een zittend vicepresident rekening moesten houden met de lasten voor de beraadslagingen van de uitvoerende macht. Het document van het ministerie van Justitie past dat kader nu toe om de Kennedy Center-beraadslagingen van de president af te schermen van de documentverzoeken van Beatty.

Dit is niet de eerste keer dat Cheneys nalatenschap van het uitbreiden van de macht van de uitvoerende macht Trump heeft geholpen zijn eigen agenda uit te voeren. In een opiniebijdrage uit 2025 in The New York Times betoogde Ron Suskind dat "[Cheney] een handleiding schreef over hoe de uitvoerende macht kan worden uitgeoefend buiten constitutionele grenzen en de rechtsstaat om. Donald Trump heeft pagina's toegevoegd en werkt aan een vervolg."

Suskind wees op Cheneys staat van dienst — de invasie van Irak ondanks twijfelachtig bewijs, het opzetten van massasurveillance in de Verenigde Staten en het uitroepen van noodtoestanden om zijn doelen te bereiken via uitvoerende besluiten — als de oorzaak dat de uitvoerende macht op eigen gezag kon handelen op manieren die nooit eerder waren vertoond.

"Ongeacht hoe rampzalig al die acties waren, heeft de heer Trump nog ruimere machtsuitbreidingen en wetteloosheid op zich genomen, vaak onder nog twijfelachtiger beroepen op noodtoestanden," stelde Suskind vast. "... De heer Cheney maakte het mogelijk."