President Donald Trump overweegt een nieuw pakket economische voorstellen dat bedoeld is om kiezers vóór de tussentijdse verkiezingen van 2026 extra financiële prikkels te bieden. De ideeën die worden besproken omvatten mogelijke wijzigingen in de belasting op vermogenswinsten en een aanzienlijk ruimere vrijstelling voor winsten uit de verkoop van eigen woningen.

De voorstellen zijn publiekelijk besproken door hoge economische functionarissen en bondgenoten van Trump. Als ze worden aangenomen, kunnen ze beleggers en huiseigenaren aanzienlijke fiscale verlichting bieden. Elke grote wijziging in de federale wetgeving voor vermogenswinsten zou echter politieke, wetgevende en juridische obstakels tegenkomen, waardoor snelle invoering vóór de verkiezingen van November onwaarschijnlijk is.

National Economic Council Director Kevin Hassett zei dat Trump extra beleidsbeloftes wil ontwikkelen die Republikeinen vóór de tussentijdse verkiezingen aan kiezers kunnen voorleggen. De opmerkingen kwamen terwijl voormalig economisch adviseur van Trump, Larry Kudlow, voorstellen besprak zoals het indexeren van vermogenswinsten voor inflatie en het verhogen van het bedrag aan woningverkoopwinsten dat van belasting kan worden vrijgesteld.

De voorstellen komen op een politiek gevoelig moment voor de regering, nu inflatie, betaalbaarheid van woningen, beleggingsrendementen en huishoudfinanciën centrale zorgen blijven voor Amerikaanse kiezers.

Regering zoekt nieuwe economische voorstellen

Het Witte Huis heeft tijdens Trumps tweede ambtstermijn al grote belastingwetgeving aangenomen — voortbouwend op het kader van de Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) van 2017, waarvan de individuele belastingbepalingen aan het einde van 2025 zouden aflopen — maar functionarissen van de regering geven aan dat de economische agenda verder kan blijven evolueren. Hassett zei dat Trump op zoek is naar aanvullende toezeggingen die kunnen dienen als campagneloftes voor een toekomstige periode waarin Republikeinen hun meerderheid in het Congres behouden of vergroten.

De opmerkingen suggereren dat de regering verder kijkt dan beleidsmaatregelen die direct kunnen worden uitgevoerd en zich richt op voorstellen die deel kunnen uitmaken van de Republikeinse campagnemessage richting November.

Dat onderscheid is belangrijk omdat veel van de ideeën die nu worden besproken een actie van het Congres vereisen. Een president kan wijzigingen in de belastingwet voorstellen, maar permanente aanpassingen aan federale belastingtarieven en vrijstellingen vereisen doorgaans wetgeving die door het Congres is aangenomen en door de president is ondertekend. Zelfs als Trump deze voorstellen publiek steunt, is het mogelijk dat ze vóór de tussentijdse verkiezingen niet van kracht worden.

Wat inflatiegeïndexeerde vermogenswinsten zouden betekenen

Een van de meest gevolgde ideeën is inflatie-indexering voor vermogenswinsten. Onder de huidige federale belastingregels berekenen beleggers een vermogenswinst door de verkoopprijs van een actief te vergelijken met de oorspronkelijke belastingbasis. De oorspronkelijke aankoopprijs wordt niet aangepast voor inflatie, wat betekent dat een belegger belasting kan verschuldigd zijn over winsten die deels een weerspiegeling zijn van een daling van de koopkracht van de dollar in plaats van een echte stijging van de reële waarde van het actief. Onder de huidige wet worden langetermijnvermogenswinsten — op activa die langer dan één jaar worden aangehouden — belast tegen preferentiële tarieven van 0%, 15% of 20% afhankelijk van het inkomen, waarbij hogere inkomens daarnaast onderworpen zijn aan een net investment income tax van 3.8%.

Stel bijvoorbeeld dat een belegger een actief koopt voor $100,000 en het jaren later verkoopt voor $160,000. Onder het huidige systeem bedraagt de nominale winst $60,000. Als inflatie in die periode de waarde van geld sterk heeft uitgehold, zou de reële economische winst van de belegger kleiner zijn. Een geïndexeerd systeem zou de belastingbasis van het actief aanpassen om rekening te houden met inflatie voordat de belastbare winst wordt berekend, wat mogelijk resulteert in een kleinere belastbare vermogenswinst en een lagere belastingrekening.

The Bipartisan Policy Center merkte op dat conservatieve voorstanders en Republikeinse wetgevers tijdens Trumps tweede ambtstermijn de inspanningen hebben hervat om vermogenswinsten voor inflatie te indexeren.

Argumenten voor en tegen indexering

Voorstanders stellen dat belastingplichtigen niet verplicht zouden moeten zijn om vermogenswinstbelasting te betalen over stijgingen die enkel inflatie compenseren. Dat argument is vooral relevant voor beleggers die activa vele jaren aanhouden. Een deel van de nominale waardestijging kan echte economische groei weerspiegelen, terwijl een ander deel eenvoudigweg voortkomt uit algemene prijsstijgingen in de economie. Zonder inflatiecorrectie worden beide vormen van waardestijging onderdeel van de belastbare winst. Voorstanders voeren aan dat aanpassing van de belastingbasis het systeem een nauwkeurigere afspiegeling van reële beleggingsrendementen zou maken.

The Bipartisan Policy Center legt uit dat indexering belastingplichtigen in staat zou stellen hun belastingbasis te verhogen op basis van inflatie tussen het moment waarop een actief wordt gekocht en het moment waarop het wordt verkocht, wat belastbare winsten op onder meer aandelen, obligaties, vastgoed en andere beleggingen zou kunnen verminderen.

Critici waarschuwen voor verdelingseffecten. Vermogenswinsten zijn onevenredig geconcentreerd bij huishoudens met hogere inkomens, omdat rijkere Amerikanen doorgaans grotere portefeuilles met aandelen, bedrijven en vastgoed bezitten. Een brede verlaging van de vermogenswinstbelasting zou daarom de grootste financiële voordelen in dollars opleveren voor mensen die al over aanzienlijke financiële activa beschikken. Voorstanders kunnen daartegenin brengen dat lagere belastingen op beleggen sparen, ondernemerschap en kapitaalvorming stimuleren, terwijl tegenstanders kunnen stellen dat het beleid vooral rijke huishoudens ten goede komt en de federale inkomsten vermindert.

Inflatie-indexering wordt al decennialang besproken door beleidsmakers, en eerdere regeringen hebben verschillende manieren overwogen om de belastingdruk van door inflatie veroorzaakte winsten te verlagen. De huidige poging is opmerkelijk omdat deze direct samenvalt met de voorbereidingen voor de tussentijdse verkiezingen van 2026.

Een vrijstelling van $2 million voor woningverkoop

Een ander voorstel dat aandacht trekt, is een aanzienlijk ruimere vrijstelling voor woningverkoop. De huidige federale wet biedt al een vrijstelling van vermogenswinstbelasting voor in aanmerking komende hoofdverblijven: gekwalificeerde huiseigenaren kunnen doorgaans tot $250,000 aan winst uitsluiten als zij individueel aangifte doen, of tot $500,000 voor echtparen die gezamenlijk aangifte doen, mits zij voldoen aan de geldende eigendoms- en woonvereisten.

Het voorstel dat nu wordt besproken zou veel verder gaan. Bondgenoten van Trump hebben een vrijstelling geopperd voor woningen met een waarde van $2 million of minder, hoewel de precieze uitvoering nog onduidelijk is. Belangrijk is dat de verkoopprijs van een woning en de omvang van de belastbare vermogenswinst niet hetzelfde zijn. Een huiseigenaar die een woning van $2 million verkoopt, heeft niet noodzakelijkerwijs een vermogenswinst van $2 million. De belastbare winst hangt af van de oorspronkelijke basis van de woning, in aanmerking komende verbeteringen en andere factoren. Een beleid dat wordt omschreven als een "$2 million home exemption" kan daarom verschillende interpretaties hebben, afhankelijk van hoe het Congres de wet uiteindelijk formuleert.

Huisvesting is een politiek drukpunt geworden

Betaalbaarheid van woningen is een van de meest urgente economische problemen voor Amerikaanse huishoudens. De huizenprijzen zijn in veel delen van het land de afgelopen decennia sterk gestegen, terwijl de hypotheekrentes ook zijn toegenomen in vergelijking met de extreem lage renteperiode na de pandemie.

De bestaande vrijstellingen van $250,000 en $500,000 zijn sinds de invoering in 1997 niet aangepast voor inflatie. De Tax Foundation merkt op dat, gemeten in huidige dollars, die oorspronkelijke vrijstellingsbedragen aanzienlijk hoger zouden zijn als ze gelijke tred hadden gehouden met inflatie.

Dat biedt een argument om de vrijstelling te verhogen, zelfs zonder de belasting volledig af te schaffen. Voorstanders kunnen een hogere vrijstelling presenteren als een correctie op decennia van stijgende vastgoedwaarden. Critici kunnen aanvoeren dat dit bestaande huiseigenaren verder zou bevoordelen ten opzichte van jongere Amerikanen die moeite hebben hun eerste woning te kopen.

Huiseigenaren en potentiële kopers kunnen verschillend reageren op een ruimere vrijstelling voor woningverkoop. Bestaande huiseigenaren zouden de mogelijkheid kunnen verwelkomen om te verkopen zonder federale vermogenswinstbelasting te betalen over een groter deel van hun waardestijging. Potentiële kopers kunnen echter meer aandacht hebben voor de prijs van de woning zelf. Als fiscale voordelen het aantrekkelijker maken om dure woningen te bezitten, vrezen sommige economen dat een deel van dat voordeel uiteindelijk in de huizenprijzen wordt verdisconteerd. Het effect zal waarschijnlijk sterk verschillen per lokale woningmarkt: in markten met schaarste aan woningen kunnen belastingprikkels andere gevolgen hebben dan in markten waar bouwers snel nieuwe woningen kunnen toevoegen.

Waarom het Congres bepalend is

De grootste hindernis voor de voorstellen kan de timing zijn. Wijzigingen in het federale systeem van vermogenswinstbelasting vereisen doorgaans het Congres. Hetzelfde geldt voor een substantiële uitbreiding van de vrijstelling voor woningverkoop. Dat betekent dat de regering wetgevers nodig heeft die het eens worden over de wettekst, de budgettaire gevolgen en de toelatingscriteria.

Congresonderhandelingen kunnen maanden duren. Zelfs als Republikeinen het idee sterk steunen, kunnen wetgevers van mening verschillen over de omvang van het voordeel, wie in aanmerking komt en hoe het verlies aan belastinginkomsten moet worden opgevangen. Dat een voorstel vóór de verkiezingen van November wordt ingediend, betekent niet automatisch dat belastingplichtigen het voordeel ook vóór het stemmen ontvangen.

Bron: Xpost

Kan indexering zonder het Congres worden ingevoerd?

Dit is een van de complexere onderdelen van het debat. Sommige conservatieve voorstanders hebben betoogd dat het Treasury Department mogelijk bestaande bestuurlijke bevoegdheden kan gebruiken om vermogenswinsten voor inflatie te indexeren. Die aanpak zou controversieel zijn. The Bipartisan Policy Center merkte op dat voorstanders het Treasury Department hebben gevraagd om executive action te overwegen, maar stelde ook dat de juridische vraag nog steeds omstreden is. Kiplinger meldde eveneens dat deskundigen verwachten dat wetgeving door het Congres moeilijk zal zijn en waarschuwde dat een aanpak via executive action juridische uitdagingen kan opleveren.

Dat betekent dat beleggers onderscheid moeten maken tussen een politiek voorstel en een daadwerkelijk ingevoerd fiscaal beleid. Zolang er geen wet is aangenomen of een juridisch geldige bestuurlijke maatregel van kracht wordt, blijven de huidige belastingregels gelden.

Mogelijke gevolgen voor financiële markten

Als de vermogenswinstbelasting zou worden verlaagd of voor inflatie aangepast, kunnen de financiële markten verschillende effecten zien. Een mogelijkheid is dat beleggers eerder geneigd zijn om in waarde gestegen activa te verkopen. Beleggers stellen winstgevende verkopen soms uit omdat dit een belastingverplichting creëert — een gedrag dat vaak wordt aangeduid als het "lock-in effect". Als de belastingdruk op gerealiseerde winsten daalt, kunnen beleggers eerder geneigd zijn portefeuilles te herbalanceren, kapitaal tussen beleggingen te verplaatsen of winst te nemen, wat de marktliquiditeit zou kunnen vergroten.

Een lagere effectieve belastingdruk kan ook het rendement na belasting op beleggingen verbeteren. Voor bedrijven en ondernemers stellen voorstanders dat dit investeringen en risicobereidheid kan stimuleren. Het daadwerkelijke economische effect hangt echter sterk af van de vormgeving van het beleid.

Mogelijke effecten op cryptobeleggers

De kwestie is ook relevant voor cryptomarkten. Digitale activa zijn onder de federale Amerikaanse belastingregels doorgaans onderworpen aan vermogenswinstbelasting wanneer belastbare gebeurtenissen zich voordoen. Een geïndexeerd systeem voor vermogenswinsten zou in theorie de belastbare winst op lang aangehouden activa kunnen verlagen, afhankelijk van hoe wetgevers de in aanmerking komende activa en de methodiek voor aanpassing definiëren.

Dat kan vooral relevant zijn voor langetermijnbeleggers die activa vele jaren voor verkoop hebben gekocht. Beleggers moeten echter niet aannemen dat elke voorgestelde wijziging in de vermogenswinstbelasting automatisch van toepassing is op cryptocurrency. De uiteindelijke wetgeving bepaalt welke activa in aanmerking komen en hoe de inflatiecorrectie wordt berekend.

The Coin Bureau heeft eerder de wisselwerking tussen belastingbeleid, vermogenswinsten en cryptomarkten behandeld, wat de groeiende betekenis van Amerikaans belastingbeleid voor beleggers in digitale activa weerspiegelt.

Beleggers kijken mogelijk scherper naar Washington

Voor de financiële markten voegen de voorstellen een extra laag toe aan een al ingewikkelde beleidsomgeving. Beleggers volgen het rentebeleid, inflatie, overheidsuitgaven, tarieven en regelgeving.

Belastingbeleid kan ook invloed hebben op activaprijzen, omdat het het rendement na belasting beïnvloedt. Als markten een substantiële verlaging van de vermogenswinstbelasting beginnen te verwachten, kunnen sommige beleggers hun verwachtingen voor aandelen, vastgoed en andere in waarde stijgende activa aanpassen.

Maar politieke voorstellen zijn niet hetzelfde als wetgeving. Markten kunnen snel reageren op nieuwsberichten, terwijl het wetgevingsproces veel langer kan duren. Dat verschil kan volatiliteit veroorzaken.

De vraag naar belastinginkomsten

Een van de centrale vragen voor wetgevers zal de kostprijs voor de federale overheid zijn. Vermogenswinstbelastingen leveren aanzienlijke federale inkomsten op, hoewel de opbrengst sterk kan fluctueren doordat gerealiseerde winsten vaak meegaan met de financiële markten.

Het verlagen van de belastingdruk kan de overheidsinkomsten verminderen, tenzij beleidsmakers andere financieringsbronnen of compenserende bezuinigingen vinden.

De regering-Trump en Republikeinen in het Congres zouden daarom voor een lastige afweging staan. Zij zouden moeten betogen dat de economische voordelen van lagere vermogenswinstbelastingen op termijn een deel van de verloren inkomsten compenseren via hogere investeringen, economische groei of meer activa-verkoop. Critici zouden waarschijnlijk ramingen eisen van hoeveel inkomsten daadwerkelijk verloren zouden gaan.

Inflatie maakt het debat ingewikkelder

Het argument voor het indexeren van vermogenswinsten wordt extra sterk in periodes van hoge inflatie. Als prijzen snel stijgen, kunnen nominale activawaarden toenemen terwijl de reële koopkracht veel minder verandert.

Voor langetermijnbeleggers kan dat verschil aanzienlijk worden. Maar inflatie-indexering roept ook technische vragen op. Welke inflatiemaatstaf moet worden gebruikt? Moet de aanpassing voor elk actief gelden? Moeten er beperkingen zijn? Hoe moeten verbeteringen aan vastgoed worden behandeld? Wat gebeurt er met geërfde activa? Hoe zou het systeem zich verhouden tot bestaande belastingregels? Deze vragen moeten worden opgelost voordat een nieuw systeem kan worden ingevoerd.

Politiek kan net zo belangrijk zijn als economie

Trumps laatste opmerkingen en die van zijn adviseurs komen in een verkiezingsjaar, waardoor de politieke dimensie niet te negeren is. De tussentijdse verkiezingen zullen de machtsverhoudingen in het Congres bepalen. Die verhoudingen kunnen vervolgens bepalen of belastingvoorstellen wet worden.

Een Republikeinse meerderheid kan bepaalde onderdelen van Trumps agenda gemakkelijker vooruit helpen, terwijl een verdeeld Congres grote veranderingen moeilijker kan maken. Voor kiezers kunnen de details echter minder zwaar wegen dan de kop. Een belofte om belastingen op beleggingen te verlagen of het eenvoudiger te maken om een huis te verkopen zonder vermogenswinstbelasting te betalen, kan voor bepaalde groepen aantrekkelijk zijn.

De politieke uitdaging zal zijn om kiezers ervan te overtuigen dat het beleid meer voordelen oplevert dan alleen voor vermogende bezitters van activa.

Wat gebeurt er nu?

Voorlopig blijven de voorstellen in bespreking. Trump heeft nog geen definitief pakket voor vermogenswinsten aangekondigd en er is nog geen wet aangenomen die een vrijstelling van $2 million voor woningverkoop instelt. Hassett's opmerkingen geven aan dat de regering actief aanvullende economische voorstellen overweegt nu de tussentijdse verkiezingen naderen.

De komende maanden kunnen dus meer details brengen. Wetgevers kunnen wetsvoorstellen indienen. Functionarissen van de regering kunnen de reikwijdte van de voorstellen verduidelijken. Ambtenaren van het Treasury Department kunnen zich uitspreken over de mogelijkheid van inflatie-indexering. En congresleiders zullen uiteindelijk bepalen of een van deze ideeën een realistisch pad door het Congres heeft.

Een mogelijk belangrijke verschuiving in het Amerikaanse belastingbeleid

De voorstellen die door Trump en zijn bondgenoten worden besproken, kunnen een betekenisvolle verandering betekenen in de manier waarop de Verenigde Staten beleggingswinsten en waardestijging van woningen belast. Inflatie-indexering zou ingaan op het lang bestaande argument dat belastingplichtigen geen vermogenswinstbelasting zouden moeten betalen over puur inflatiegedreven stijgingen. Een grotere vrijstelling voor woningverkoop zou extra verlichting bieden aan huiseigenaren die over vele jaren aanzienlijke winsten hebben opgebouwd.

Maar beide ideeën brengen afwegingen met zich mee. Ze kunnen de belastingdruk verlagen, de verkoop van activa stimuleren en mogelijk investeringsprikkels verbeteren. Tegelijk kunnen ze ook de federale inkomsten verlagen en grotere voordelen opleveren voor huishoudens met aanzienlijke bezittingen.

Voor nu kunnen de voorstellen het best worden gezien als mogelijke onderdelen van Trumps politieke en economische agenda, en niet als definitief belastingbeleid. De tussentijdse verkiezingen van November kunnen bepalen hoeveel van die agenda werkelijk uitvoerbaar is. En voor beleggers, huiseigenaren en financiële markten blijft het verschil tussen een campagneloft en een ingevoerde wet cruciaal.

Bron: Hokanews