President Donald Trump en zijn juridische team werken eraan te voorkomen dat de BBC een belangrijke verrassingsgetuige oproept in zijn lopende smaadzaak — en, zoals juridisch analist Lisa Rubin tegen MS NOW zei, dat lijkt te komen door het "raakzittende" bewijs dat die getuige zou kunnen delen.

Eind vorig jaar klaagde Trump de BBC aan wegens smaad, nadat de omroep vóór de verkiezing van 2024 een documentaire in de Panorama-serie had uitgezonden die inging op de bestorming van het Capitool op 6 januari. Volgens de zaak werd beeldmateriaal van Trumps toespraak tot aanhangers vóór de aanval selectief gemonteerd zodat het leek alsof hij zijn achterban direct had opgeroepen het Capitool te bestormen — een beschuldiging waar de omroep zich fel tegen heeft verzet.

Trump en zijn team vechten nu in de rechtszaal om te voorkomen dat de BBC voormalig speciaal aanklager Jack Smith als getuige oproept. Smith leidde het jarenlange onderzoek van het ministerie van Justitie naar de aanval van 6 januari, dat culmineerde in een eindrapport van januari 2025. Bij haar optreden bij MS NOW op dinsdag legde Rubin uit dat Smith, zoals hij in het verleden al sterk heeft gesuggereerd, mogelijk over cruciaal bewijs beschikt dat het betoog van de president tegen de BBC kan ondermijnen — en daarbij zijn band met de bestorming van het Capitool kan blootleggen.

Rubin schetste de situatie toen presentatrice Alicia Menendez haar aansprak.

"Deze zaak is een nogal ongebruikelijke smaadzaak, omdat het gaat om de manier waarop de BBC delen van de toespraak die Donald Trump op 6 januari bij de Ellipse hield, aan elkaar monteert", zei Rubin. "En met name stelt hij dat de montage door de BBC ten onrechte de indruk wekte dat hij direct geweld oproep. De BBC zegt: 'Nee, zelfs als de toespraak zo is gemonteerd dat die die indruk wekte, als de toespraak als geheel die indruk niet alleen wekte maar ook zijn bedoeling was, dan was hij nooit onwaar om te beginnen.'"

Dat, merkte ze op, is waar het bewijs uit Smiths omvangrijke onderzoek naar 6 januari in beeld komt. In Amerikaanse smaadzaken moet een eiser doorgaans aantonen dat de betreffende uitspraak onwaar was — daarom draait het geschil niet alleen om de montage zelf, maar om de inhoud en intentie van de toespraak als geheel.

"En de grootste expert op al dat gebied is Jack Smith", vervolgde Rubin. "Want hoewel we weten wat zijn rapport zegt, heeft hij het bewijs waarop het is gebaseerd nooit openbaar gemaakt. Maar hij heeft publiekelijk gezegd dat hij sterk bewijs heeft dat Trump wist dat geweld voorzienbaar was, het desondanks veroorzaakte en het vervolgens inzette om te proberen de stemming die dag te blokkeren. En als de kernvraag is of de toespraak onwaar was, dan is het bewijs van Jack Smith, volgens de BBC, uiterst relevant voor de vraag of er sprake was van een onware verklaring."

Trumps team probeert te betogen dat een rechtsregel verhindert dat Smith informatie in de rechtszaal deelt, omdat deze is ontwikkeld in de context van een grand jury. Rubin wees er echter op dat een andere regel toestaat dat bewijs van een grand jury in andere gerechtelijke procedures wordt besproken. De geheimhoudingsregel in kwestie, Federal Rule of Criminal Procedure 6(e), beschermt in het algemeen wat zich vóór een federale grand jury afspeelt, maar kent uitzonderingen toe voor openbaarmaking in het kader van gerechtelijke procedures — waarmee een rechter moet beslissen of de BBC Smith überhaupt als getuige mag horen.