Nog slechts enkele jaren geleden was het ondenkbaar dat miljoenen Amerikanen zouden oproepen tot de annexatie van Canada — de dichtstbijzijnde buur en oude bondgenoot van de Verenigde Staten. Nog minder mensen hadden zich kunnen voorstellen dat een zittende president zou verklaren dat Canada de '51ste staat' van Amerika moest worden, of openlijk, temidden van grote controverse, zou bemiddelen ten gunste van een afscheidingsbeweging die probeert de controle over de Canadese provincie Alberta te grijpen.

Toch staan de Amerikaans-Canadese betrekkingen er vandaag zo voor. Het moment nodigt uit tot vergelijkingen met de 19e eeuw, toen Amerikanen de Democratische president James K. Polk aanspoorden zijn campagnebelofte uit 1844 na te komen en Canadees land in het Pacific Northwest te annexeren tot aan de 54°40′ noorderbreedte. Tijdens het Oregon-grensgeschil — toen Canada nog door het Verenigd Koninkrijk werd bestuurd — was de strijdkreet 'Fifty-four Forty or Fight!'. Nu volgen aanhangers van de Republikeinse president Donald Trump de grillen van de president in plaats van een campagnebelofte.

Er is echter een cruciaal onderscheid. Polk had te maken met een echte grassrootsbeweging en behandelde diens eisen bekwaam: het Verdrag van Oregon van 1846 verlengde de Amerikaanse grens westwaarts langs de 49e breedtegraad. Trumps pestgedrag tegenover Canada daarentegen kwam geheel voort uit zijn eigen obsessieve handelsoorlogen — conflicten die zo moeilijk tot hun oorsprong te herleiden zijn dat handelsexpert dr. Ed Gresser van het Progressive Policy Institute tegenover AlterNet ze 'vre' noemde.

Desondanks gaan miljoenen van zijn aanhangers mee wanneer Trump Canada op trollende wijze pest door het de 51ste staat van Amerika te noemen of het Ontariomeer te hernoemen.

Om beter te begrijpen wat dit allemaal betekent voor de huidige staat van de Amerikaans-Canadese betrekkingen, sprak AlterNet-hoofdredacteur Matthew Rozsa met dr. Stephen M. Saideman, Paterson Chair in International Affairs aan de Carleton University. Het volgende interview is licht bewerkt voor duidelijkheid, context en lengte.

'De beste manier om Canadezen te beledigen'

Matthew Rozsa: Hoe zijn de percepties van Canadezen over Amerikanen veranderd als gevolg van drie dingen die president Trump doet: A, zijn tarieven; B, zijn beledigingen; en C, zijn dreigementen met annexatie en zijn inmenging bij de Albertese afscheiding?

Stephen M. Saideman: Ik weet niet of 'permanent' het juiste woord is, want ik weet niet hoeveel hiervan zal voortbestaan na Trump. Maar ik denk wel dat we nu het Canadese nationalisme op zijn hoogste punt in tientallen jaren zien, dat Canadezen heel, heel boos zijn op Donald Trump, vooral op het 51ste-staat-gedoe. We hadden destijds ook al tarieven, dus Canadezen waren destijds al gekrenkt, maar ze waren niet zo boos. De beste manier om een Canadees te beledigen is zeggen dat het gewoon koude Amerikanen zijn — dat het Amerikanen zijn die ten noorden van een grens wonen. Zij zien zichzelf als een ander volk, en Trumps focus op het 51ste-staat-gedoe is het belangrijkste prikkelingspunt geweest.

Rozsa: Hebben ze dat gevoel omdat ze bang zijn dat Amerika daadwerkelijk zal proberen hen te annexeren?

Saideman: Ik denk dat er behoorlijk wat mensen zijn die dat denken, maar ik denk dat het meer gewoon de belediging is — je beledigt de Canadese identiteit. Canadezen zijn het niet vaak met elkaar eens. Ik heb vaak gegrapd dat de enige dingen die Canadezen verenigen ijshockey zijn, het geloof dat zij de vredeshandhaving hebben uitgevonden en het zelfgenoegzame gevoel dat hun gezondheidszorg beter is dan de Amerikaanse. Maar er is een vierde: ze zijn het er allemaal over eens dat ze geen Amerikanen zijn. Dus als je Quebeken naast Carney ziet staan, zegt dat iets. Het Albertese separatisme is overigens behoorlijk toxisch in Alberta, want als je een Albertes separatist bent, lijn je je een soort van uit met Trump, en dat maakt het impopulair. Hij wordt in het hele land breed verguisd omdat hij mensen in feite vertelt dat ze Amerikanen zijn, en dat is niet iets wat ze willen horen.

Rozsa: Stel je voor dat Trump Canada zou binnenvallen of op de een of andere manier aantoonbaar zou helpen Alberta af te scheiden, hoe zouden gewone Canadezen dan reageren?

Saideman: Nou, ik denk dat het tweede waarschijnlijker is, dus laten we daarvan uitgaan. Als Trump helpt Canada te verdelen, zal dat zeer impopulair zijn, want het zou echt worden gezien als gelijk aan oor. Als Trump Canada verdeelt, zoiets doet — hoe boos de mensen nu al zijn, ze zouden nóg bozer zijn.

Rozsa: Dat is letterlijk wat president Woodrow Wilson ertoe bracht Amerika bij de Eerste Wereldoorlog te betrekken. Het Zimmermann-telegram onthulde dat het Duitse Rijk in gesprek was geweest met Mexico om het het gebied terug te geven dat het tijdens de Mexicaans-Amerikaanse Oorlog had verloren, als Mexico zich bij de Central Powers zou aansluiten. Wist je dat?

Saideman: Nou, ik ben bekend met dat argument. Ik denk niet dat dat de volledige reden is waarom Woodrow Wilson bij de oorlog betrokken raakte. Maar ik zou zeggen: ja, de Canadezen woeden woedend zijn.

Rozsa: Ben je het niet eens dat het Zimmermann-telegram de reden was dat hij betrokken raakte?

Saideman: Ik denk dat het een van de redenen was. Ik denk niet dat het dé reden was.

Rozsa: Het was zeker de belangrijkste directe aanleiding.

Saideman: Nou, voor het gesprek van vandaag is de kern dat als Trump op zichtbare wijze het Albertese separatisme zou steunen en dat zou slagen, dat de Amerikaans-Canadese betrekkingen zou laten naderen tot vijandigheid van het niveau van de Oorlog van 1812. Het zou geen oorlog zijn, maar op dit moment zijn Canadezen al terughoudend om te reizen, terughoudend om Amerikaanse producten te kopen. Ze zouden dat verdubbelen, verviervoudigen. Je zou geen enkele Canadees meer in de Verenigde Staten zien reizen, en je zou mensen heel vijandig zien tegenover iedereen die iets ook maar enigszins Amerikaans koopt.

Rozsa: Ik ben het eens met je verwachting over de toekomst, maar ik wil iets tegenspreken over wat we net over het verleden bespraken — niet over de vraag of het Zimmermann-telegram de belangrijkste directe aanleiding was voor Amerika's intrede in de Eerste Wereldoorlog, maar omdat er andere momenten uit de Amerikaanse en Canadese geschiedenis zijn die kunnen helpen de impulsen van het huidige moment te begrijpen. Eén die in me opkomt is '54-40 or Fight'. Toen de Democraten in 1844 voor het presidentschap gingen, nam hun kandidaat, James K. Polk uit Tennessee, een voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, '54-40 or Fight' aan als zijn programma — het idee dat Amerika onder meer een deel zou nemen van wat nu Canada is in het Pacific Northwest.

Saideman: Ja, dat ligt niet in iemands levende geheugen, dus het heeft op dit moment niet veel weerklank aan weerszijden van de grens. Trump is heel duidelijk niet in 2016 of 2024 gekozen op basis van vijandigheid jegens Canada. Hij mobiliseerde niets over Canada in de Verenigde Staten. Dit is zo'n zaak waarbij zijn fans — nu 30 procent, 25 procent, wat zijn steunbasis tegenwoordig ook is — meegaan. Ze klappen mee. Hij had Alaskanen die Canada [uitoefen], maar het waren niet alle Alaskanen; het waren gewoon de mensen die op zijn rally verschijnen. Net zoals een paar dagen eer, of misschien de dag ervoor, hij ze had laten klappen toen hij zei dat ze dom genoeg waren om te applaudisseren omdat hij hen beledigde, of wat het ook was.

Er zijn dus geen echte binnenlandse politieke grieven die Amerikanen hebben jegens Canada. Dus ik denk niet dat dit langer zal duren dan Trump. Het is gewoon iets waar Amerikanen echt niet om geven. Zoals ik Canadezen altijd vertel hoe Amerikanen over Canada denken: kijk naar de weerkart tijdens het avondnieuws. Canada staat er niet op. De lijn stopt gewoon, en daarboven is lege ruimte. Zo denken Amerikanen over Canada. Het is dus niets dat steun heeft gemobiliseerd voor Trump of voor een vervanger of opvolger van Trump. Het is gewoon iets waar hij om verschillende redenen mee geobsedeerd is, en het heeft echt geen weerklank onder het Amerikaanse volk of ergens anders.

'Gemeenschappelijke belangen'

Rozsa: Hier moet ik tegenspreken, en ik doe dat met de historische voorbeelden die ik eerder noemde. Ik geloof dat je het heden het beste kunt begrijpen door naar historische precedenten te kijken. Wat '54-40 or Fight' betreft: het toont dat Amerikanen in staat zijn open vijandigheid jegens Canada te uiten, en dus heeft Trumps retoriek en zelfs zijn inmenging in de Albertese politiek een zekere basis — een zekere wortel, zo je wilt — in het nationale karakter van Amerika. En ik haal het Zimmermann-telegram aan omdat Amerika een wereldoorlog inging door een provocatie die zeker analoog is aan wat we nu met Alberta doen. Dus ik haal deze aan om te illustreren dat er een geschiedenis is van dingen tussen de VS en Canada die tot kookpunt komen — van er in elk geval op korte termijn aanzienlijke breuken en vijandigheid zijn. Dus als je zegt dat je denkt dat alles zich zal herstellen zodra Trump weg is, wie zegt dan dat het niet erger wordt, zoals in die tijdperken, ook nadat Trump weg is? Jouw antwoord lijkt te zijn dat Amerikanen het eigenlijk niet zoveel geven. Hoe weet je dat?

Saideman: Hoe weet ik dat? Nou, ten eerste is Trumps goedkeuringspercentage nu echt laag. Het is 30 procent. Er is dus geen grote golf van steun hiervoor. In geen enkele enquête is er veel steun hiervoor geweest. De laatste enquête die ik zag, toonde dat ongeveer 38 procent van de Republikeinen enige vijandigheid jegens Canada heeft geregistreerd in de nasleep van het uiteenvallen van de handelsovereenkomst. Maar Republikeinen zijn niet de helft van de Amerikaanse bevolking. Dus 38 procent van de Republikeinen is geen grote indicator voor brede steun aan het provoceren van een conflict met Canada. Mijn grote tegenspraken zijn er een paar. Ten eerste: Trump is ahistorisch. Trump is geen natuurlijke evolutie van de Amerikaanse politiek en haar beleid ten aanzien van Canada. Er is geen rechte lijn tussen de jaren 1840 en nu. We hadden honderd jaar onafgebroken geluk tussen de Verenigde Staten en Canada, van de jaren 1930 tot nu.

Dus er is, nogmaals, geen grondgolf van bevolking dieom geeft. De gemeenschappelijke belangen tussen de landen, de gemeenschappelijke waarden tussen de landen, dragen er over het geheel genomen toe bij dat niets echt langer zal duren dan Trump. Zullen sommigen het proberen? Zeker. JD Vance kan het proberen, maar JD Vance heeft niet dezelfde macht om steun op te roepen bij mensen die quasi-sektariërs zijn. Dus het is gewoon niets dat echt weerklank vindt bij het Amerikaanse volk. Dit is zijn persoonlijke obsessie, en het was zelfs vóór dit alles geen extreemrechtse zaak. In 2016 was ik sceptisch over Trumps kritiek op de NAVO, want ik dacht niet dat iemand erom gaf hoe dat op stemmen zou werken, maar dat was een signaal aan de rechtervleugel dat hij tegen internationale organisaties en dat soort dingen was.

Er is hier niets. Echt niet. En daarom nemen Amerikanen het niet serieus. Ze lachen ertom omdat ze het gewoon niet erg serieus vinden. De Canadezen nemen het heel serieus, maar de Amerikanen niet, want voor hen is het een grap. Ze zien geen echte verschillen die zouden doen denken dat we oorlog tegen ze moeten voeren. Het vindt gewoon geen weerklank.

Rozsa: Ik heb twee vervolgvragen op wat je net zei. Ten eerste veronderstel je dat, wanneer Trump weg is, er geen mensen uit zijn sekte zullen zijn die zijn leringen volgen — waaronder inmiddels dat Amerika Canada zou moeten bezitten — en dus een probleem vormen voor Canadezen in de politieke toekomst. Hoe kan men erop vertrouwen dat er geen andere Trumpist aan de macht komt na Trump zelf? Dat is mijn eerste tegenwerping. Maar met dat in gedachten, mijn tweede vraag: je houdt geen rekening met de mogelijkheid dat, ongeacht wie Trump opvolgt, Trump nog wel twee jaar aan de macht zal zijn en veel kan doen met die twee jaar.

Saideman: Oh, de Canadezen en ik maken ons allemaal grote zorgen over de komende twee jaar. Er is geen twijfel dat Trump Canada zal blijven onder druk zetten. Dus ja, de komende twee jaar worden onaangenaam. De tweede vraag is dus heel gemakkelijk te beantwoorden: het wordt geen pretje. Dit niveau van spanning zal aanhouden totdat... ik bedoel, het enige dat kan gebeuren — en ik denk dat dat eigenlijk een vrij waarschijnlijke uitkomst is — is dat Trump wanhopig zal zijn naar een of andere deal om te bewijzen dat hij nog steeds een dealmaker is. Dus hij zal teruggaan en in feite zeggen: 'Carney, we maken een deal.' Carney zal zeggen: 'Oké, we geven je een deal waarbij we eigenlijk niets inleveren.' En allebei kunnen ze de overwinning claimen. En dan ebt het conflict weg.

Mensen vergeten dat Trump in 2018 op het randje van een oorlog met Noord-Korea zat. En alles wat hij wilde was een deal. Dus hij ging en ontmoette Kim Jong Un. Alles wat Kim Jong Un wilde was erkend worden als een gelijke aan de Amerikaanse president. Dus Trump gooide die troefkaart weg. En wat haalde Trump eruit? Niets. Hij kon beweren dat hij vooruitgang had geboekt bij de denuclearisering van het schiereiland, maar er gebeurde niets. Hij wil gewoon een deal afkigen. Dus op een gegeven moment kan Trump beseffen dat de makkelijkste manier om de overwinning uit te roepen gewoon is te zeggen dat er een deal is gesloten — dat Canada Amerikaanse wapensystemen koopt, en het niveau van de ingestelde tarieven wordt verlaagd naar iets minder dan het nu is, maar niet verdwijnt.

En hij kan zeggen dat hij de Amerikaanse markt heeft beschermd tegen Canadese goederen. Canadese politici kunnen claimen: 'We hebben de deal voor nu geregeld, en als Trump zich eruit terugtrekt, kunnen wij dat ook.' Dat is dus niet het meest waarschijnlijke, maar ik denk wel dat we nog twee jaar van pijn tegemoet gaan.

'Anderen zullen zijn leringen volgen'

Rozsa: En mijn eerste vraag dan?

Saideman: Het punt is dit —

Rozsa: Er zullen Trumpisten zijn. Er zullen anderen zijn die zijn leringen volgen.

Saideman: Er zal concurrentie zijn. Er zal concurrentie zijn tussen mensen die de volgende koning van het MAGA-universum willen worden, toch? Dat gaat gebeuren. Maar is dit het onderwerp dat ze zullen gebruiken om steun op te juichen? Niet als er geen Amerikaanse achterban voor is. Ze vinden andere dingen. Ze gaan terug naar immigratie. Ze gaan terug naar racisme. Ze gaan terug naar vrouwonvriendelijkheid. Ze gaan terug naar hun kerndoelen waar ze wat steun kunnen krijgen. Nogmaals, Canada maakt gewoon niet uit voor de meeste Amerikanen, niet eens voor het verre rechts. Dus ze kunnen het proberen aan te jagen, maar het zal mislukken. Trump krijgt geen enkele populariteitswinst door Canada te vernederen. Het helpt hem niet bij zijn basis, en het helpt bij niemand anders.

Rozsa: Goed. Ik ga door naar het volgende onderwerp. Ik vraag niet alleen naar hun verzet tegen het huidige beleid, maar naar hoe ze zich cultureel voelen over Amerika. Hoe hebben de gebeurtenissen met Trump tijdens zijn tweede termijn gewone Canadezen vervreemd van de Verenigde Staten op manieren die niet het geval waren toen ze het bijvoorbeeld simpelweg oneens waren met het beleid van de president, zoals George W. Bush tijdens de Irak-oorlog?

Saideman: Nou, ik denk dat je ook Trump Eén met Trump Twee zou moeten vergelijken, want Trump Eén was vervelend, maar niet zoals dit. Dus ik denk dat Canadezen voortaan wantrouwend zullen zijn tegenover de Amerikaanse politiek, omdat ze hebben gezien dat het Amerikaanse politieke systeem hierdoor is afgebroken — dat het niet werkt zoals het zou moeten. Er zal minder respect zijn voor de Verenigde Staten. Er zal minder respect zijn voor het Amerikaanse buitenlandbeleid, en meer gericht op samenwerking met andere landen om de afhankelijkheid van de Verenigde Staten te verminderen. Ik denk dat de Verenigde Staten veel politiek kapitaal in Canada hebben verloren. Ik denk wel dat Canadezen de Verenigde Staten beter begrijpen dan de meeste andere landen de Verenigde Staten begrijpen, dus ze scheiden Trump meestal van de Amerikanen met wie ze omgaan.

De enige Amerikanen die in Canada zijn gepest zijn degenen die provencerende T-shirts droegen, over het Amerika-meer en dat soort dingen praatten. Verder: Ameren die naar Canada verhuizen — ze verontschuldigen zich voor Trump, en dan verwelkomen de Canadezen hen. Dus ik denk niet dat Canadezen Amerikanen zullen haten. En ik denk niet dat Canadezen zullen stoppen met het consumeren van Hollywood of andere popcultuur. Maar het Amerikaanse gouvernement zal op korte termijn niet worden vertrouwd.

Rozsa: Zijn er voordelen aan wat er is gebeurd qua Trump en de relatie van Amerika met Canada?

Saideman: Voordelen voor wie? Canada en de Canadezen, of de Amerikanen?

Rozsa: Beide. Allebei.

Saideman: Oké. Voor de Amerikanen is het volledig kostbaar geweest. Ze hebben er niets uit Canada gehaald, en ze hebben bewezen dat ze vriendelijke bondgenoten zullen aanvallen. Ik denk dat dat hun kosten internationaal, over de hele wereld, verhoogt. Voor Canada: nou, Trump heeft hen geholpen hun eigen Trump te vermijden, toch? In 2024 verloren alle zittende regeringsleiders op de planeet hun verkiezingen, met een paar opmerkelijke uitzonderingen. Dus er was een reële kans dat de Conservatieven in Canada in 2025 zouden winnen, maar die verkiezing vond twee of drie maanden na Trumps zeer snelle start plaats, waarin hij en DOGE en Musk en alles wat erbij hoort alles wat ze zagen opblaasten. Dat bracht Canada ertoe af te wijken. Een zeer populistische potentiële regering werd verslagen, deels omdat Canadezen dachten: 'Dit willen we niet. We zien wat er in de Verenigde Staten gebeurt.' Dus Trump heeft ons in zekere mate van Poilievre gered, en dat was goed voor Canada.

Je hebt op dit moment veel meer Canadese eenheid, wat ik grotendeels goed vind. Canada heeft iets meer invloed in de wereld, nu Carney de stem van het verzet is geworden. Mensen geven om het Canadese buitenlandbeleid — je ziet landen in de rij staan om met Carney om te gaan, omdat hij meer invloed heeft, omdat hij bereid is geweest te spreken en echte dingen te doen, zoals afstand nemen van de handelsdeal. Dat helpt. En het schaadt Canada doordat Carney binnenlands met veel dingen wegkomt. Hij is de meest conservatieve liberale premier die we ooit hebben gehad, of althans zover mensen zich herinneren. En dat is niet echt goed voor veel kwesties. Dus het schaadt Canada op die manier. En de Canadese economie krijgt een flinke klap door de tarieven. Dus het was niet geweldig voor Canada.

Rozsa: Mijn afsluitende vraag moet gaan over of je denkt dat het Canadese volk, als volk, dezelfde woedreactie zal hebben bij het vernemen dat Trump zoiets doet als helpen van Alberta, of zelfs Quebec, zich af te scheiden, zoals de VS voelde tijdens het Zimmermann-telegram. Ik wil niet prikken op het feit dat je het niet eens bent met mijn interpretatie van de Eerste Wereldoorlog, maar ik begrijp wel dat dat het kantelpunt was dat Wilson ertoe bracht de oorlog te verklaren. En als men dat uitgangspunt aanvaardt, zou Trumps inmenging in Canadese afscheidingsbewegingen dan niet als een soortgelijke beled worden ervaren?

Saideman: Ik denk dat het echt heel erg woedend zou maken bij het Canadese publiek. Het zal de Canadezen niet ertoe brengen de Verenigde Staten de oorlog te verklaren, vanwege de machtsasymmetrie. We begrijpen dat Canada een veel, veel hogere prijs voor oorlog zou betalen dan de Verenigde Staten. Dus het zou geen oorlog veroorzaken.

Rozsa: Misschien geen oorlog, maar Canada heeft al toenadering gezocht tot de Europese Unie.

Saideman: Ja. Canada diversifieert zijn portfolio, zijn handel. Dit is iets dat al 20, 30, 40 jaar gaande is, waarbij Canadezen proberen andere handelsmarkten te openen zodat ze minder afhankelijk zijn van de Verenigde Staten. Dat is er altijd geweest. Nu heeft het zich ontwikkeld tot meer een politieke noodzaak. Dus ja, ze zijn dichter bij de EU gekomen. Zouden ze een bondgenootschap met China tegen de Verenigde Staten aangaan? Nee. Dat is de vraag die je zou moeten stellen — niet over de EU, maar over China. En dat zit er echt niet in, want de waarden van China zijn tegengesteld aan die van de Verenigde Staten en Canada. Ze hebben zich beziggehouden met verkiezingsinmenging. Ze hebben Canadezen mishandeld. Dus er is maar beperkte samenwerking mogelijk met de Chinezen. Dat zou dus de analoge situatie zijn — Canada wisselt van bondgenoot en springt op de Chinese kar — en dat gaat niet gebeuren.

Rozsa: En hier keer ik terug naar '54-40 or Fight'. Amerika heeft altijd dit idee gehad dat het rechten heeft op Canada. Kan Canada ooit echt de intenties van Amerika vertrouwen nu, 180 jaar later, die geest is herleefd?

Saideman: Die is niet herleefd. Hier heb je het gewoon mis. Het is Trump en alleen Trump. Dit is niet iets dat populair is bij het Amerikaanse volk.

Rozsa: Populair, nee, maar er is nog steeds een harde kern van pro-Trump aanhangers die het Ontariomeer nu het Amerika-meer noemen.

Saideman: Dat komt omdat het trolls zijn. Ze vinden het leuk om mensen te irriteren. Het heeft geen echte inhoud. Het is niets waar mensen op zullen stemmen. Als er vier Republikeinen strijden in de volgende presidentsvoorverkiezing, en drie zijn pro-Canada en één is anti-Canada, dan krijgt de anti-Canadese kandidaat geen enkele extra stem door die positie. Het vindt gewoon geen weerklank bij het Amerikaanse publiek. Dit is niet 1840. Er is de afgelopen paar honderd jaar veel veranderd. Je interviewt mij hierover; dit is mijn standpunt. Je kunt het opschrijven zoals je wilt.

Rozsa: Oh, ik betwist niet dat Trump het qua publieke opinie misheeft over Canada. Ik zeg dat hoewel hij het qua publieke opinie misheeft, het niet uitmaakt, omdat hij van plan zich als een dictator te gedragen. En zelfs als hij uit de macht wordt gezet, zullen de mensen in zijn sekte — om jouw term te gebruiken, hoewel ik die ook vaak heb gebruikt — zijn ideeën blijven verspreiden, want dat is wat hen tot hem trok.

Saideman: Nee. Nogmaals, ik ben het oneens, want andere dingen vinden weerklank bij deze sekte. Dit is echt niets van betekenis.

Dit artikel is gebaseerd op een interview gepubliceerd door AlterNet. Origineel: "'Best way to insult Canadians': How Trump cracked a questionable code".