Hoe kunnen Democraten de macht herwinnen in het tijdperk van president Donald Trump? Het antwoord, zo luidt het betoog, begint met een eenvoudige historische les: wie de toekomst wil vormgeven, moet het verleden begrijpen.

Twintig jaar lang wonnen de Republikeinen de populaire stem in alle presidentsverkiezingen behalve één. Van 1968 tot 1988 zegevierde de GOP met kandidaten Richard Nixon, Ronald Reagan en George H. W. Bush.

Daarna, in 1992, nomineerden de Democraten Bill Clinton, en in de daaropvolgende twintig jaar won die partij de populaire stem in alle verkiezingen behalve één. Tussen 1992 en 2012 haalden Clinton, Al Gore en Barack Obama meer stemmen dan hun tegenstanders. In 2000 verloor Gore het Electoral College van George W. Bush na een langdurige controverse na de verkiezing.

De laatste drie presidentsverkiezingen, van 2016 tot en met 2024, waren strijden waarin Trump ofwel een Democratische vrouw versloeg, Hillary Clinton en Kamala Harris, of verloor van Joe Biden, een kandidaat die als nauw verbonden met Barack Obama werd gezien.

Voor Democraten die de nationale macht willen herwinnen werpt die geschiedenis een centrale vraag op: Wat deed de partij goed tussen 1992 en 2012 dat zij niet deed tussen 1968 en 1988 of tijdens het tijdperk-Trump?

Volgens Clintons voornaamste politieke strateeg, James Carville, en zijn belangrijkste economisch adviseur, dr. Robert Shapiro, vloeide de twee decennia lange dominantie van de partij voort uit Clintons focus op de economie in 1992 en zijn latere record van een gebalanceerd budget, vier grote overschotten en bijna 23 miljoen banen, meer dan enige president vóór of na hem. Zoals Shapiro onlangs schreef, bereikte Clinton dit terwijl hij "ervan overtuigde dat Democraten in het Congres de knoop doorhakten met grotere belastingverhogingen voor welvarende mensen, het vennootschapsbelastingtarief verhoogde, de Medicare-belastingen voor rijken verhoogde en de federale benzinebelasting oprichtte."

Daartegenover betogen de groeiende democratisch-socialistische vleugel van de Democraten dat Clinton naar het midden opschoof op grote kwesties zoals vrije handel, strafrecht, welzijns hervorming en het openlijk mogen dienen van homoseksuelen in het leger. Aanhangers van dat standpunt zeggen dat het centrisme Clinton, Gore en Obama in het verleden hielp winnen, maar de werkende klasse en andere gemarginaliseerde groepen zodanig verzwakte dat de partij nu naar links moet om het politieke morele hoogland te heroveren.

In 2026 blijft dat debat de Democratische Partij beïnvloeden, met grote gevolgen voor de toekomst van de Verenigde Staten. De twee verkiezingszeggen van Trump suggereren dat Democraten niet kunnen winnen door simpelweg minder afstotelijk te zijn dan Trump. Zij moeten een alternatief bieden dat zowel constructief als aantrekkelijk is. De vraag is of dat betekent dat de traditie van Clinton/Gore/Obama gevolgd moet worden, of dat naar links bewogen moet worden in de stijl van figuren zoals de burgemeester van New York Zohran Mamdani, afgevaardigde Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) en senator Bernie Sanders (I-VT). Moeten Democraten vasthouden aan de budgetdiscipline van het Clinton-tijdperk, of een robuuster democratisch-socialistisch standpunt omarmen rond Medicare for All, basisinkomen en gratis voedsel?

Om dit vraagstuk te verkennen presenteert het artikel een interview met dr. Theda Skocpol, hoogleraar aan Harvard University, decaan van de Graduate School of Arts and Sciences en directeur van het Center for American Political Studies. Skocpol schreef daarnaast boeken waaronder "States and Social Revolutions", "Protecting Soldiers and Mothers" en "Diminished Democracy". Haar wetenschappelijk werk onderzoekt al lang hoe sociale bewegingen, civiele organisaties en veranderende ongelijkheden de Amerikaanse democratie hervormen — precies het terrein waarop dit geschil over de richting van de partij speelt.

Het volgende interview is licht bewerkt voor lengte, duidelijkheid en context.

ROZSA: Denkt u dat Democraten het daadwerkelijk eens zijn met de socialistische vleugel in hun partij?

SKOCPOL: Nee. Om te beginnen zijn de meeste mensen die in de media of in partijstrijd socialistisch worden genoemd simpelweg hedendaagse New Deal-liberalen. Zij geloven in een krachtige verzorgingsstaat. Er zijn wel enkele mensen in de Democratische sfeer, waaronder een zeer klein aantal mensen uit de voorverkiezingen, die als leden van de Democratic Socialists of America worden aangemerkt. En de Democratic Socialists of America houdt zich bezig met nogal vreemde ideeën in de reeks zaken die het officieel naar eigen zeggen onderschrijft. Maar ik denk dat er niet zoveel aan de hand is, behalve dat mensen op de linkervleugel van de Democratische Partij krachtige versies van een uitgebreide verzorgingsstaat naar voren schuiven.

ROZSA: Ik denk dat dat een zeer interessante formulering is, en ik denk ook dat dat belangrijk is. Mijn volgende vraag is dus: elk verkiezingsjaar zien we een strijd over kwesties en uitkomsten tussen traditionele en gematigdere Democraten en economische progressieven. Progressieven zeggen ons vaak dat Amerikanen het met hen eens zijn over de kwesties, maar dat framing rond socialisme en democratische socialisten in de weg zit. Is het waar dat de meerderheid van de Democraten het met hen eens is over kwesties zoals gratis boodschappenwinkels en een gegarandeerd inkomen? En als dat waar is, waarom winnen dan niet meer van de kandidaten die die maatregelen voorstellen hun verkiezingen?

SKOCPOL: Nou, u noemde een paar kwesties waarvan ik niet denk dat u kunt volhouden dat de meeste Amerikanen het daarmee eens zijn. U zou misschien kunnen beargumenteren dat de meeste Amerikanen het geluid van Medicare for All aangenaam vinden, al stemmen ze er niet voor als ze de kans krijgen in referenda op staatsniveau. Ik denk eigenlijk dat u hiervan moet terugstappen en moet erkennen dat politiek twee belangrijke dimensies heeft. De ene is standpunt over kwesties, en dat is wat de meer ideologische formaties op links altijd willen benadrukken. En op een vreemde manier sluiten zij zich aan bij die peilers die die peilingen uitvoeren waarin mensen zeggen: "Nou, kan het u schelen om X? Vindt u X een goed idee", zonder enige afweging of context voor X aan te bieden. Maar het grootste deel van de politiek is relationeel. Het gaat om dingen doen die betekenisvol zijn en gerespecteerd worden in uw netwerken en peergroepen.

En het is tegenwoordig ook sterk doordrenkt van gesensationaliseerde identiteitsstrijd in genationaliseerde media. En op dat laatste vlak spelen de zogenaamde democratische socialisten en zelfs de meeste economische progressieven gewoon niet mee, omdat het een groep bevoorrechtere mensen is die in en rond grote steden of universiteitssteden wonen. Ze hebben misschien nooit daadwerkelijk in een kamer gezeten met veel werkende mensen en geluisterd naar hoe ze praten of waarom ze geven. Of, meer ter zake: ze hebben gewoon geen relaties met hen, omdat de geografische en sociaal-economische polarisatie in de Verenigde Staten zo groot is geworden.

ROZSA: Dat klinkt zeer aannemelijk, en ik ben blij dat u die verduidelijking gaf. Mijn volgende vraag is dan: Trump wordt door velen beschreven als een gevaarlijke populist, en wij betogen dat populisme zijn macht grotendeels voedt. Denkt u dat populisme ook een gevaar is links?

SKOCPOL: Nou, ik betwist het uitgangspunt van deze vraag. Mag ik dat zeggen?

ROZSA: Zeker.

SKOCPOL: Ik geloof, ten eerste, dat Trump om Trump draait, en dat hij bepaalde standpunten omarmt als hij denkt dat ze hem verder brengen. En in 2016 en 2024 deed hij in de media aangekondigde beloftes waarvan hij dacht dat ze ontevreden niet-metropolitane kiezersgroepen zouden aanspreken. En dat deden ze. Maar in deze tweede ambtstermijn zien we de echte Trump. Hij is vooral geïnteresseerd in zijn eigen, zoals men zegt, ijdelheidsprojecten, maar ook in het opbouwen van werkelijk schandalige graaifortuinen voor mensen in zijn familie en zijn directe netwerken. En hij is verheugd zich te verbinden met de rijkste megamiljardairs en biljonairs die toevallig vormen van investering in AI en andere door technologie gedreven zaken bevorderen die overheidscontracten en allerlei bijzondere voordelen in de overheidsregulering vereisen. Dat is wat hij doet, en dat is de echte Donald Trump.

ROZSA: Dat is een zeer belangrijk punt. Mijn vervolgvraag is dan: waarom wordt Trump zo vaak ten onrechte als populist gekenschetst?

SKOCPOL: Nou, omdat de meeste analisten en sociale wetenschappers — hoe formuleer ik dit niet-beledigend — de hoopvolle waan zijn aangenomen dat de publieke opinie bepaalt wat er in de politiek gebeurt. Als u naar het werkelijke beleid kijkt, naar de dingen die regeringen werkelijk doen, dan geloof ik niet dat dat meer dan gedeeltelijk waar is. Het is dus waar dat hij, vooral in zijn opkomst en in zijn verrassende herverkiezing, na alles wat er gebeurd was, steun had van blauwe kragen, al wordt die meestal gedefinieerd als mensen zonder universitaire graad, wat ik geen exacte klassedefinitie vind. Het is eerder een statusdefinitie. Hij kreeg die stemmen in verkiezingen waarin hij beloftes deed die in wezen leugens waren, en ik denk dat hij dat wist. Ik denk dat hij slim is. Ik denk niet dat hij dom is. Ik denk dat hij wist dat het leugens waren. En ik denk niet dat dat betekent dat de mensen die die leugens geloofden, vooral in een mediasysteem waarin ze mogelijk niets dan zogenaamde feiten die die leugens ondersteunen horen, kunnen worden aangemerkt als de drijvende kracht achter het Trumpisme. Ik zie het Trumpisme veelmeer als een samenvloeiing. En in die samenvloeiing is deze charlatan, die geen onbekende figuur is in de Amerikaanse cultuur en politiek, doorslaggevend geweest.

ROZSA: Het tweede deel van mijn vraag was dan: is populisme ook een gevaar links? Wat is uw mening daarover?

SKOCPOL: Nou, ik weet niet wat populisme is, maar als het betekent aandacht besteden aan de behoeften, hoop en waarden — ik wil waarden daarin opnemen — van gewone werkende mensen, mensen die de kost verdienen met lonen en salarissen, dan denk ik niet dat het een gevaar is. Ik denk eigenlijk dat we er niet veel van hebben. En jezelf gewoon tot populist uitroepen, zoals sommige democratische socialisten doen, verandert niets aan het feit dat ze in veel gevallen afkomstig zijn van en hun stemmen vrijwel volledig halen uit universitair opgeleide facties. Nu behoor ik zelf tot een universitair opgeleide factie, dus ik zeg niet dat wij er niet toe doen, maar dat is een zeer vreemde vorm van populisme.

ROZSA: Oké. Mijn volgende vraag gaat over hoe je de olifant in de kamer oplost: robots nemen al decennia fabrieksbanen van blauwe kragen over, en nu staan we aan de vooravond dat ze door middel van AI de meerderheid van de banen van witte kragen overnemen. Hoe lossen we dat op, vooral in het licht van wat u weet over eerdere kwesties zoals deze in de Amerikaanse economische geschiedenis?

SKOCPOL: Nou, als dit soort dingen zich naar de middenklasse uitbreidt, krijg je een politieke explosie. En dat is wat er nu gebeurt. Ik denk dat we in de vroege fase zitten. Ik heb geen idee hoe het zal uitpakken, want het gebeurt op een moment dat het vertrouwen in het vermogen van de overheid om effectief te handelen, om regelgevingskaders voor kapitalistische processen te creëren, op een historisch dieptepunt is, en terecht. We hebben gewoon niet veel voorbeelden van effectief bestuur op dit gebied en vele andere, waaronder de wereldpolitiek, die we op dit punt werkelijk nodig hebben. De Verenigde Staten zitten in de problemen omdat we simpelweg geen politiek en bestuur hebben dat beheerste verandering kan ondersteunen. En dit is een grote.

ROZSA: Dat roept nu een zeer interessante mogelijkheid op. Is kapitalisme nog een werkbaar systeem?

SKOCPOL: Nou, we moeten onderscheidingen maken. Ik ben er niet van overtuigd dat we dat doen. Ik weet niet precies wat u met kapitalisme bedoelt, maar de definitie zou vrije-marktconcurrentie zijn. En dat hebben we in de Verenigde Staten al heel lang niet gehad. We hebben gereguleerd kapitalisme gehad, en nu vervallen we in patrimoniaal corrupt kapitalisme, wat nauwelijks kapitalisme is. Ik bedoel, we hebben nu een systeem waarin onze koplopende ondernemers zich eigenlijk neerleggen bij een stelsel van stokken en wortels waarin zij contact zoeken met de heerser om gunsten en uitzonderingen te verkrijgen. En die gunsten nemen vooral de vorm aan van overheidscontracten. Dat is in de Verenigde Staten niet ongekend. Veel van wat er uit de Burgeroorlog voortkwam was een systeem van overheidscontracten dat volledig werd uitgebuit door de robber barons.

En nu hebben we kapitalisme op steroïden. Ik weet dus niet hoe kapitalistisch het systeem is, maar ik denk dat er veel mensen zijn die kapitalisme versus socialisme willen zeggen. En ik denk dat ze zichzelf dan voor de gek houden. Want ik denk dat velen van hen, gewone Amerikanen, geen idee hebben wat die abstracties werkelijk betekenen. En zij zullen ook zeggen: "Nou, als wat we nu hebben kapitalisme is" — wat ik overigens analytisch persoonlijk in geen enkele pure vorm vind — "als wat we nu hebben kapitalisme is, dan kies ik het andere."

ROZSA: Mijn volgende vraag verwijst naar de film "Primary Colors". Er is een scène in die film waarin de Bill Clinton-analoog het heeft over zorgen over uitbesteding van banen en het verlies van productie in de Verenigde Staten. En er is een citaat dat hij zegt en dat ik altijd vreemd scherpzinnig heb gevonden, en ik ben benieuwd of u het ermee eens bent. Hij zei: "Hier is de waarheid: geen enkele politicus kan deze fabriek heropenen of de scheepswerfbanen terugbrengen of uw vakbond weer sterk maken," zegt Stanton. "Geen enkele politicus kan het weer maken zoals het vroeger was, want we leven nu in een nieuwe wereld. Een wereld zonder economische grenzen. Iemand kan in New York op een knop drukken en in een oogwenk een miljard dollar naar Tokio verplaatsen. En in die wereld gaan spierbanen daarheen waar spieren goedkoop zijn, en dat is hier niet. Dus als u wilt concurreren, zult u een andere set spieren moeten trainen: die tussen uw oren." En vervolgens stelt hij betaalbaar levenslang onderwijs voor zodat Amerikaanse werknemers kunnen worden opgeleid voor de banen die daadwerkelijk in dit land worden gecreëerd.

Denkt u dat dat nog steeds een aannemelijke weerlegging is van het Trump-argument over het terugbrengen van productiebanen door middel van hoge tarieven?

SKOCPOL: Nou, het is zeker een volkomen aannemelijke weerlegging van die leugen van een belofte. Ik denk dat we voorzichtig moeten zijn, want ik onderschrijf niet het idee dat de enige keuze is: de fabrieksbanen van de jaren vijftig terugbrengen versus mensen voortdurend door her scholingsprogramma's halen. Denk daar eens een minuut over na. Hoe aantrekkelijk zou u dat vinden? We hebben nu een veel meer dienstverlenende economie, en we hebben allerlei gemeenschaps- en publieke behoeften die kunnen worden vervuld door werknemers die niet door AI kunnen worden vervangen. Er is dus van alles wat we zouden kunnen doen om te investeren in nieuwe, voor de gemeenschap relevante én economisch levensvatbare vormen van werk, en gezinsleven verweven met werk. Ik weet niet of we dat gaan doen, maar het is zeker waar dat iedereen die zegt dat de fabrieksbanen, de mijnbouwbanen, terugkomen, er volledig naast zit.

En op dit punt zijn we zover dat veel van de banen waarvan mensen uit de middenklasse voorheen konden rondkomen, worden bedreigd.

ROZSA: Goed. En nu mijn laatste vraag: is er iets belangrijks dat u zou willen zeggen en dat ik u met mijn vragen tot nu toe niet de kans heb gegeven te zeggen?

SKOCPOL: Nou, alleen maar om te beseffen dat elk groot politiek fenomeen, zeker het Trumpisme, een samenkomen is van afzonderlijke draden die in combinatie nogal vreemd kunnen zijn, maar het is de combinatie die de macht heeft. En ik denk dat die combinatie een uitholing was, vooral van de Republikeinse Partij, door vermogenden die weinig van de overheid wilden behalve contracten en geen belastingen en geen regulering. Zij geloofden ook dat Trump aansprak bij mensen die bang waren voor etnische veranderingen, raciale veranderingen en generatieveranderingen in dit land, en die bang waren voor die dingen en verbitterd over het hol worden van zoveel gemeenschappen buiten de grote steden. Maar die combinatie kwam samen om de opkomst van het Trumpisme te voeden, en nu valt het uit elkaar omdat het hele top-down-deel daarvan is veranderd in de meest flagrante vorm van overheersing van de rijkdom over de regulering van overheidsuitgaven en -handelingen door middel van Trumpiaans patrimonialisme.

Patrimonialisme is de oudste vorm van heerschappij ter wereld, en het is nu versmolten met de nieuwste soorten technologieën en ongelijkheden. Voor lezers die volgen waar het debat over de Democratische coalitie vanaf hier naartoe gaat, suggereert haar framing dat de inzet verder gaat dan de boodschap van kandidaten: het gaat erom of een van beide partijen überhaupt duurzame relaties met werkende gemeenschappen kan herstellen.