Een uitspraak van het Court of Tax Appeals (CTA) die een terugvordering toekent, is een mijlpaal voor elke belastingbetaler. Maar zoals belastingpraktiserend advocaat Eleanor Lucas Roque vertelt, ligt zo'n uitspraak nog ver af van het contante geld dat een cliënt nodig heeft.

In een column in BusinessWorld van 2 november 2026 beschrijft Roque, partner binnen de praktijkgroep Tax Advisory & Compliance bij P&A Grant Thornton, een terugvorderingsproces dat vijf tot zes jaar kan duren: vanaf het indienen van de claim bij de Bureau of Internal Revenue (BIR), via de CTA, naar het Supreme Court, en vervolgens weer terug naar de BIR. Sommige zaken kunnen eerder worden afgerond, merkt ze op, terwijl andere aanzienlijk langer duren.

Tien jaar wachten op een terugvordering van 20 miljoen peso

Roque herinnert zich hoe ze als jonge advocate haar eerste CTA-uitspraak ontving die de terugvorderingsclaim van een cliënt toekende — een moment waarop ze zich zo zegevierend voelde dat ze de uitspraak wilde inlijsten en aan de muur wilde hangen.

In één zaak diende ze in 2015 een claim in bij de CTA voor een terugvordering van 20 miljoen peso, en de cheque werd pas in 2025 uitgegeven. Het duurde tien jaar voordat ze de cheque aan de cliënt kon overhandigen. Toen het geld beschikbaar was, waren tien jaar inflatie al in de waarde gesloopd: de 20 miljoen peso aan contant geld was in 2025 nog slechts 14 miljoen peso waard, aldus haar relaas.

En dat, benadrukt ze, is alleen de inflatiekosten. Daarbij kwamen nog CTA-aanmeldkosten, advocatenhonoraria, honoraria voor een onafhankelijke CPA en de minder zichtbare kosten van het produceren van de vereiste bewijzen.

Het gevolg is, stelt ze, een aanzienlijke kloof tussen het juridische recht van een belastingbetaler op een terugvordering en de economische waarde van wat hij uiteindelijk ontvangt. Een belastingbetaler kan jaren en miljoenen peso aan professionele en proceskosten besteden om uiteindelijk in rechte te winnen — om daarna nog door appèls en administratieve procedures te hoeven struikelen voordat de werkelijke terugvordering wordt ontvangen.

Appelleren voorbij het punt van tenuitvoerlegging

In die zaak voelde Roque zich uitermate bevoorrecht dat de BIR geen beroep instelde tegen de uitspraak van de CTA Division. Het executiebevel werd in 2018 uitgegeven, en drie jaar rechtspleging leek haar een opmerkelijk korte tijd om eindelijk de terugvorderingscheque te verkrijgen.

De BIR betwistte de tenuitvoerlegging echter tot aan het Supreme Court, en een reeks afgewezen beroepen kostte nog eens vijf jaar.

Roque zegt dat ze de advocaten van de overheid, die verplicht zijn de zaak te verdedigen, niet echt kan verwijten dit. Toch suggereert ze dat het wellicht tijd is dat de overheid en de BIR mechanismen opstellen om te bepalen wanneer het appelleren in een terugvorderingszaak moet stoppen. Een door de rechtbank toegekende belastingterugvordering is, benadrukt ze, geen overheidsconcessie; het is de terugbetaling van geld aan een belastingbetaler die met veel moeite en doorzettingsvermogen heeft aangetoond dat hij recht heeft op terugvordering. De eigenlijke vraag is daarom niet alleen of de wet een terugvordering toestaat, maar of het terugvorderingssysteem belastingbetalers in staat stelt hun geld terug te krijgen terwijl het nog een betekenisvolle economische waarde heeft.

Administratieve vooruitgang, gerechtelijke onzekerheid

Recente belastinghervormingen hebben geprobeerd vertragingen op administratief niveau aan te pakken, en Roque erkent dat het administratieve terugvorderingsproces zeker is verbeterd, waardoor terugvorderingen binnen een jaar na indiening kunnen worden opgeëist — zonder meer een verbetering, naar haar mening. Maar in minder fortuinlijke gevallen betreft een administratieve termijn slechts het begin van het proces. Zodra een terugvordering de rechtbanken bereikt, wordt het tijdsverloop aanzienlijk minder voorspelbaar.

Een terugvorderingszaak kan worden ingediend bij de CTA Division. Vervolgens kan zij naar de CTA En Banc gaan en uiteindelijk het Supreme Court bereiken via een verzoek tot herziening in cassatie.

Dit creëert wat Roque een ongebruikelijke commerciële afweging noemt. De vraag voor de belastingbetaler is niet langer alleen of hij juridisch recht heeft op de terugvordering. Het wordt ook de vraag of de terugvordering groot genoeg is om de kosten en de jaren die nodig zijn om haar te verkrijgen te rechtvaardigen.

Winnen is niet hetzelfde als betaald worden

Het meest frustrerende deel van het proces, schrijft ze, begint misschien wel pas nadat de belastingbetaler al heeft gewonnen. Een definitieve gerechtelijke overwinning levert niet noodzakelijk onmiddellijk contant geld op. Het vonnis moet nog worden ten uitvoer gelegd, en daarna moet de belastingbetaler nog een scantiever binnen de BIR doorlopen.

Vanuit het perspectief van de belastingbetaler is dit bijzonder moeilijk te begrijpen. Zodra een vonnis definitief en uitvoerbaar is, zou de juridische vraag naar het recht op terugvordering al beantwoord moeten zijn. Die zou, naar haar mening, gescheiden moeten zijn van eventuele aansprakelijkheden of openstaande zaken die de belastingbetaler bij de BIR heeft lopen.

Zou vertraagde terugvordering rente moeten dragen?

Dit leidt Roque tot wat zij een legitieme beleidsvraag noemt: als de overheid geld aanhoudt dat uiteindelijk bij definitief vonnis aan de belastingbetaler blijkt toe te behoren, zou de overheid dan een deel van de economische kosten van de langdurige vertraging moeten dragen? Zonder enige negatieve consequentie voor de BIR, vraagt ze zich af, wat zou haar ervan weerhouden de terugbetaling van het geld aan de belastingbetaler uit te stellen?

Het concept is geenszins nieuw. Andere belastingjurisdicties erkennen al de tijdswaarde van het geld van belastingbetalers en staan hen toe rente te vorderen voor vertraagde terugvorderingen.

Daarentegen legt de Filippijnse belastingwet bij het niet tijdig betalen van belastingen een jaarlijkse rente van 12% op het openstaande bedrag op, bovenop een toeslag van 25%-50% en andere boetes. Dit weerspiegelt, naar de mening van Roque, een economische realiteit die elke onderneming kent: geld heeft een tijdswaarde.

Die economische realiteit verdwijnt niet wanneer de rollen worden omgekeerd, betoogt ze. Wanneer een belastingbetaler jaren heeft besteed aan het aantonen van zijn recht op een terugvordering, maakt het ontvangen van de gedevalueerde waarde aan het einde van het proces hem niet noodzakelijk economisch heel. Een effectief terugvorderingssysteem moet ervoor zorgen dat de terugvordering betekenisvol blijft op het moment dat de belastingbetaler haar eindelijk ontvangt.

Een vruchteloze juridische overwinning

Roque sluit af met een terugblik op het begin van haar loopbaan: als jonge advocate wilde ze die eerste gunstige uitspraak inlijsten. Vandaag weet ze dat de echte overwinning niet de uitspraak aan de muur is, maar het contante geld in de handen van de cliënt, ontvangen terwijl het nog verschil kan maken. Een terugvordering die te laat komt, concludeert ze, is uiteindelijk niets meer dan een vruchteloze juridische overwinning.

---

Eleanor Lucas Roque is partner binnen de praktijkgroep Tax Advisory & Compliance bij P&A Grant Thornton. Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd door BusinessWorld op 2 november 2026 onder de titel "Tax refunds: From court filing to cash": Tax refunds: From court filing to cash