Op straat aangesproken worden met het verzoek om te doneren aan een goed doel waar je waarschijnlijk nog nooit van hebt gehoord, is voor veel mensen een vertrouwd, lichtelijk ongemakkelijk moment. Of het nu uit oprechte vrijgevigheid is of gewoon om een schuldgevoel te vermijden: velen van ons stoppen een paar dollar in de collectebus.

Die alledaagse impuls is precies wat een groeiend aantal oplichters nu uitbuit. Door zich voor te doen als non-profitorganisaties of goede doelen vragen fraudeurs geld aan argeloze voorbijgangers — en sommigen voeren een ouderwetse lok-en-wisseltruc uit met betalingen. Een donor is misschien van plan 20 dollar te geven via tap-to-pay, waarna de oplichter de transactie zonder dat de donor het merkt verandert in 2.000 dollar, volgens Kurt Knutsson, de techexpert achter het CyberGuy Report.

In essentie maken de oplichters misbruik van het nieuwere tap-to-pay-model, in de veronderstelling dat donateurs niet opmerken dat het bedrag op het scherm afwijkt van het bedrag dat zij hadden toegezegd te doneren. Het blootstellingsrisico is groter geworden nu contactloos betalen van nieuwigheid tot standaard is verheven: nadat het gebruik tijdens de pandemie sterk toenam, heeft Visa laten weten dat wereldwijd het merendeel van zijn fysieke transacties (face-to-face) inmiddels met een tap wordt afgerond, en dezelfde draagbare pinterminals die een afrekening versnellen, kunnen net zo gemakkelijk mee de stoep op worden genomen.

De schade reikt veel verder dan individuele slachtoffers. Elke geslaagde scam tast het vertrouwen in filantropie en non-profitorganisaties verder af — juist het vertrouwen dat millennials en Gen Zers zo graag in stand willen houden. Volgens het Giving Signals Report 2026 van Bloomerang, uitgevoerd met The Harris Poll onder meer dan 1.000 Amerikaanse donateurs en 400 fondsenwervers in maart, vinden millennials en Gen Z geven vooral belangrijk omdat het hun het gevoel geeft "ergens deel van uit te maken". Nog belangrijker: consumenten willen organisaties kunnen vertrouwen in een tijd waarin discretionaire uitgaven kostbaarder zijn geworden te midden van inflatie, stagnerende lonen en hogere kosten van levensonderhoud.

"Donateurs staan klaar om non-profitorganisaties te vertrouwen, maar ze willen de bewijzen vaker zien," aldus Steve Isom, chief operating and financial officer van het non-profitsoftwarebedrijf Bloomerang, onlangs tegen Fortune. "Iets meer vertrouwen, maar dan wel geverifieerd."

Uit het rapport van Bloomerang blijkt dat 85% van de actieve donateurs erop vertrouwt dat de organisaties waaraan zij doneren de middelen effectief gebruiken. Maar het opbouwen van dat vertrouwen kost tijd, en toenemende scamactiviteit kan het vertrouwen afbreken dat legitieme filantropische organisaties en non-profits nodig hebben om te slagen.

Een betaling authenticeren is niet hetzelfde als deze vertrouwen

Hoe kunnen consumenten scams vermijden en hun vertrouwen geven aan echte organisaties? Het misverstand begint bij een subtiel maar cruciaal onderscheid: een betaling authenticeren en deze vertrouwen zijn niet hetzelfde. Een donor kan een transactie op een pinterminal goedkeuren en toch worden misleid over wat hij of zij feitelijk goedkeurt, zo vertelde Mary Ann Miller, executive advisor fraude en cybercriminaliteit en VP client experience bij identiteitsverificatiebedrijf Prove, aan Fortune.

"De technologie kan exact werken zoals ontworpen, maar het probleem is de manipulatie die rondom de transactie plaatsvindt," zei Miller.

"Fraudeurs maken steeds vaker misbruik van vertrouwde interacties en bekende gedragingen in plaats van te proberen door beveiligingscontroles heen te breken," vervolgde zij. "Naarmate deze aanvallen overtuigender worden, kunnen consumenten niet langer uitsluitend afgaan op intuïtie of één authenticatiestap om te bepalen of een interactie legitiem is of niet." Haar advies: pauzeer en denk na voordat je met tap-to-pay betaalt.

Terugkrijgen van het geld is niet gegarandeerd

Hiaten in de verificatie wegen nog zwaarder zodra het geld weg is, omdat het terugkrijgen van geld nooit gegarandeerd is. Zodra een betaling door de donor is geautoriseerd — en niet frauduleus door iemand anders is uitgevoerd — wordt het terugkrijgen van dat geld nog moeilijker, zo vertelde Eva Velasquez, CEO van de non-profit Identity Theft Resource Center, aan Fortune.

Creditcards kunnen een vangnet bieden, omdat kaarthouders de uitgevende instelling kunnen contacteren en de afschrijving kunnen betwisten, maar directe betaalmethoden bieden niet dezelfde bescherming, aldus Velasquez. Dat vangnet heeft oude juridische wortels: de Fair Credit Billing Act van 1974 geeft Amerikaanse kaarthouders het recht factuurfouten aan te vechten, waaronder afschrijvingen die afwijken van het bedrag dat zij hadden afgesproken te betalen. Consumentenbescherming rondom snellere betaalmethoden is daarentegen nog volop in ontwikkeling. In het Verenigd Koninkrijk begon de Payment Systems Regulator in oktober 2024 betalingsproviders te verplichten de meeste slachtoffers van zogenaamde authorized push payment-scams te compenseren, een verplichting waar de VS geen equivalent van kent.

"Dat wordt veel moeilijker uiteen te zetten tegenover de financiële instellingen, en er is geen garantie dat je financieel volledig wordt gecompenseerd," zei Velasquez.

De reden, zo legde zij uit, is dat "je de betaling inderdaad hebt geautoriseerd", maar "je het definitieve bedrag van de autorisatie niet hebt gecontroleerd."

Kies zelf het goede doel

Velasquez moedigt mensen bovendien aan de dynamiek volledig om te draaien: kies zelf het goede doel in plaats van het jou te laten kiezen. In plaats van te reageren op wie dan ook met een pinterminal komt aanzetten, zouden donateurs zelf moeten beslissen welke doelen zij willen steunen en die organisaties vervolgens vóór het doneren screenen via onafhankelijke accreditatiewebsites voor goede doelen. Gevestigde opties zijn onder meer Charity Navigator, CharityWatch en Give.org van de BBB Wise Giving Alliance, die allemaal beoordelen hoe goede doelen geld werven en besteden. De Federal Trade Commission geeft soortgelijke richtlijnen en dringt er bij donateurs op aan weerstand te bieden aan druk om ter plekke te geven en te betalen met traceerbare methoden zoals creditcards of cheques in plaats van cadeaubonnen of overboekingen.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.