President Donald Trump vroeg het Hooggerechtshof vorig week in een spoedprocedure om het middelpunt van zijn door hemzelf zo genoemde "campagne voor kapitaalverbeteringen" te redden, en vrijdag verleende het Hof zijn verzoek, waarmee de bouw van zijn voorgestelde balzaal van 90.000 vierkante voet in het Witte Huis kan doorgaan terwijl de rechters een hoger beroep tegen een stopwerkbevel van een lagere rechtbank grondig beoordelen.

Trump heeft de balzaal — een verguld feestpaleis dat critici afschilderen als een plek waar donateurs in haute couture wagyu kunnen eten en de hele nacht kunnen dansen — herdoopt tot een "dringende aangelegenheid van nationale veiligheid". De spoedaanvraag was het antwoord van zijn juridische team op een uitspraak van een beroepsrechtbank die het werk aan het project stillegde, wat onderstreept hoe het geschil is verschoven van een strijd over ontwerp naar een constitutioneel conflict over wie zeggenschap heeft over het terrein van het Witte Huis.

De uitspraak in hoger beroep: het Huis van het Volk

Het panel van de beroepsrechtbank oordeelde dat presidenten de hoofdstad van het land niet bezitten, en het Witte Huis evenmin, maar dat hun een rol als tijdelijke beheerders is toevertrouwd. Daarom ontbreekt het hen aan de eenzijdige bevoegdheid om kernstructuren van de natie te vernietigen, te slopen of te vervangen zonder uitdrukkelijke goedkeuring van het Congres.

"Het Witte Huis is het Huis van het Volk", schreef de meerderheid, "en krachtens de Eigendomsclausule van de Grondwet oefent het Congres volledige zeggenschap uit over het gebouw en het omringende terrein." Het panel vervolgde: "Het Witte Huis is eigendom van het Amerikaanse volk en wordt beheerd door de National Park Service. Het is meer dan de residentie van de president; het is een plek voor protesten en voor de nationale discussie over wat het betekent om Amerikaan te zijn."

Het onderscheid is cruciaal: het "Congres" is niet "de president". In haar column op Alternet betoogt auteur Sabrina Haake — politicologe en federale procesadvocaat met meer dan 25 jaar ervaring, gespecialiseerd in verdediging op grond van het Eerste en Veertiende Amendement — dat Trump, die merchandise verkoopt en flirt met een ongrondwettelijke derde termijn in de hoop zich voor altijd aan juridische verantwoording te onttrekken, duidelijk heeft gemaakt geen respect te hebben voor nationale discussie, protesten of beheer, en zijn rol niet als tijdelijk ziet. Zij noemt het bovendien onheilspellend dat hij een nucleaire bunker nastreeft om zichzelf te redden terwijl hij de wereld bedreigt met tactische kernwapens.

Hoe een feestpaleis een kwestie van "nationale veiligheid" werd

Trump pleit al meer dan tien jaar voor een gouden balzaal, waarbij hij die altijd presenteerde als een kwestie van waardigheid, esthetiek en ontwerp. "Het wordt een geweldig nalatenschapsproject en ik denk dat het iets bijzonders wordt", kondigde hij afgelopen juli aan. "Ik denk dat het echt mooi wordt."

Toen hij in oktober de East Wing sloopte om er ruimte voor te maken, beschreef hij de balzaal opnieuw uitsluitend in termen van smaak, door te zeggen dat het "onwaardig" was voor een natie van het formaat van de Verenigde Staten om "voor grote evenementen tijdelijke tenten te moeten opzetten". Over nationale veiligheid, aldus de column, werd met geen woord gerept.

Zelfs nadat medio december grote juridische bezwaren opdoken, leggen Trumps eerste rechtbankstukken nog steeds de nadruk op esthetiek en op zijn behoefte om buitenlandse gasten in stijl te onthalen. Als "enige orgaan van het Amerikaanse buitenlandbeleid", aldus zijn juridische team, "moet een president ambassadeurs en andere officiële gezanten in een passende omgeving kunnen ontvangen".

Maar toen federale rechtbanken serieus zijn bevoegdheid om te bouwen begonnen in twijfel te trekken, gaf Trump het project een nieuwe marketing. Zoals gepresenteerd in The Wall Street Journal, begon hij in januari zijn marketingstrategie van esthetiek naar nationale veiligheid te verleggen. In maart zette Trump volledig in op de "veiligheidsupgrades" van de balzaal, die naar eigen zeggen door "het leger" waren "aangevraagd". De balzaal, ooit verkocht op ruimte, waardigheid en smaak, wordt nu gepresenteerd als louter en alleen een kwestie van nationale veiligheid.

Nog een sloop van Trumps eigen makelij

De twee verdiepingen tellende East Wing van het Witte Huis bood voorheen onderdak aan salons en kantoren voor de first ladies en hun personeel. Begin oktober vorig jaar vernietigde Trump de vleugel, zonder goedkeuring van het Congres en zonder ook maar een vergunning. Het kostte drie dagen om 120 jaar Amerikaanse geschiedenis tot puin te reduceren en plaats te maken voor een feestzaal die tweemaal zo groot is als het hele Witte Huis.

Trumps verzoek aan het Hooggerechtshof speelde de kaart van de nationale veiligheid en gaf het hele project een nieuwe invulling en presentatie. De Amerikaanse Solicitor General D. John Sauer zei tegen het hof dat de balzaal een "geïntegreerd militair complex" is dat "van vitaal belang is voor de nationale veiligheid". Hij betoogde dat het nu stilleggen van de bouw, om aan het bevel van de lagere rechtbank te voldoen, "een onvoltooid bouwwerk aan weer en wind zou blootstellen, wat een 'ramp' zou veroorzaken en veiligheidsrisico's met zich mee zou brengen". Sauer hield vol dat stopzetting van het project "de veiligheid van de president en zijn familie in gevaar zou brengen en het advies van de hoogste militaire, inlichtingen- en wetshandhavingsfunctionarissen van het land naast zich neer zou leggen", omdat het project "voorbij het punt van geen terugkeer" is geraakt.

In feite, aldus de column, werd Trumps pr-strategie om zijn balzaal te verkopen zijn juridische strategie — ongeacht het feit dat de hoogste militaire, inlichtingen- en wetshandhavingsfunctionarissen van het land nooit om een balzaal hebben gevraagd. De National Trust for Historic Preservation werpt tegen dat Trump de sloop en de bouw bewust heeft opgevoerd als een doordachte strategie om de rechterlijke controle voor te blijven, en dat het argument van de "nationale veiligheid" pas recent is verzonnen om het project te helpen promoten.

Vrijdag stond het Hooggerechtshof toe dat de bouw doorgaat terwijl het het hoger beroep "grondig overweegt", zonder ook maar enige einddatum op te leggen. Haake typeert de uitspraak als een evident uitstelmanoeuvre — en een grote overwinning voor Trump — omdat de balzaal tegen de tijd dat de rechters uitspraak doen mogelijk te ver gevorderd zal zijn om nog te stoppen.

Het publiek en de leden van het Congres zien de balzaal zoals hij is

Toen hij de East Wing net had gesloopt, beweerde Trump dat "presidenten al jaren zo'n balzaal wilden" en dat "een paar vrienden" van hij de rekening zouden betalen. Hij verwachtte dat het Amerikaanse publiek nog een "gratis geschenk" van zijn donateurs en begunstigers zou verwelkomen. Dat deden ze niet.

Uit een peiling van The Washington Post en Ipsos bleek dat ongeveer 65% van de Amerikanen ontevreden is over Trumps bouwprojecten in Washington D.C., ongeacht de bron van de financiering. Afzonderlijke peilingen over de balzaal zelf laten zien dat het publiek er met ongeveer twee tegen één op tegen is.

Leden van het Congres dienden een amicus-brief in ter ondersteuning van de uitspraak van de lagere rechtbank, waarin zij herhaalden: "Al meer dan twee eeuwen wordt het Witte Huis gerenoveerd en onderhouden op basis van door het Congres verleende autorisaties en begrotingsmiddelen." Met een verwijzing naar artikel IV, lid 3 van de Grondwet, dat de zeggenschap over federaal eigendom ondubbelzinnig bij het Congres legt, dringen de wetgevers aan: "Aangezien de president tijdens zijn ambtstermijn slechts gedurende een beperkte periode in het Witte Huis woont, vertrouwt de Grondwet het Congres toe om langetermijnbeslissingen te nemen over het 'Huis van het Volk'."

Het is het Congres — opnieuw van zijn bevoegdheden ontdaan, in de woorden van de column, door een wetsloze strongman — dat hier het laatste woord krijgt. Terwijl Trump ervan overtuigd is dat het inroepen van nationale veiligheid het Hof tot zijn wil zal doen buigen, houdt de brief vol dat er "geen uitzonderingsregeling voor nationale veiligheid bestaat op de controle van het Congres op federaal eigendom en federale uitgaven". Recht in het hart van Trumps onderbouwing stelt de congresbrief dat er, als Trump werkelijk "meent dat zorgen over nationale veiligheid het project vereisen", een oplossing is: "hij kan die zorgen aan het Congres voorleggen en het Congres overtuigen om het project te autoriseren en de benodigde fondsen toe te kennen".

Gebaseerd op een column op Alternet van Sabrina Haake, politicologe en federale procesadvocaat met meer dan 25 jaar ervaring, gespecialiseerd in verdediging op grond van het Eerste en Veertiende Amendement. Zij schrijft de gratis Substack The Haake Take.