Juridische experts uitten ernstige vragen over de nieuwste uitspraak van het Hooggerechtshof, die de regering van president Donald Trump een tijdelijke overwinning gaf in haar poging om briefstemmen te beperken.

Op maandag hief het hof een bevel van een lagere rechtbank op dat de uitvoering van Trumps uitvoerend bevel over briefstemmen had geblokkeerd. Het bevel verplichtte de Postal Service om kiezers die per brief stemmen te registreren en droeg het Department of Homeland Security op om een eigen kiezersregister aan te leggen. Het besluit maakt deel uit van Trumps aanhoudende aanvallen op stemmen per post, dat hij heeft omschreven als "fraud" ondanks dat hij bij meerdere recente verkiezingen in Florida per post heeft gestemd.

De uitspraak beëindigt het juridische gevecht niet en laat verkiezingsfunctionarissen en voorstanders van stemrechten achter in een vertrouwde positie: wachten tot de zaak verder gaat dan procedurele vragen en toekomt aan de inhoudelijke beoordeling. Nu de stemming in november nadert, blijft de praktische impact onzeker, terwijl het geschil de balans tussen federale aanwijzingen en door de staten bestuurde verkiezingsadministratie blijft testen.

David Becker, uitvoerend directeur van het Center for Election Innovation and Research, en Jessica Levinson, hoogleraar rechten aan Loyola University, bespraken de uitspraak op CNN's "The Lead."

Becker stelde dat het bevel vóór de tussentijdse verkiezingen onmogelijk uit te voeren is, al voegde hij eraan toe dat het nog steeds de uitkomst van de verkiezing kan beïnvloeden.

"There's no way to implement this," zei Becker. "This would be a sweeping seizure of election power from the states. Under any circumstances. It would be hard to do this with two or four years of advance notice. It is impossible to do that with about 70 days of advance notice."

Levinson zei dat de uitspraak van het Hooggerechtshof veel vragen onbeantwoord liet, terwijl het ook enkele nog open vragen opriep.

"It's very typical in the sense that a lot of times the fighting over executive orders is initially all based on these procedural matters that we're talking about right now," zei ze. "Who has standing to sue? Can you bring the case? Do you have to wait for something to bring the case? And then later you get to the merits when it comes to the harms."

"It's very unlikely that any rules will change prior to voting in November, and so when it comes to is this an emergency circumstance for the states, I think the answer at this point is 'no' because they won't be asked to change anything or forced to change anything," zei Levinson. "I suspect ... the question becomes what to do next? And this is litigation that will absolutely continue. This is not the end of the case. Not by a long shot."