Het Amerikaanse Hooggerechtshof wordt door politicologen routinematig omschreven als een van de drie 'gelijkwaardige takken van de staat' binnen het Amerikaanse systeem van checks and balances. In Mother Jones stelt journaliste Pema Levy dat de status van het Hooggerechtshof rust op een 'valse mythologie' die nergens in de Amerikaanse grondwet voorkomt — een mythologie die, zo betoogt zij, het Hof telkens weer tot machtsmisbruik heeft toegelaten. Het document vestigt het Hof wel in Artikel III, maar kent het nergens expliciet de macht toe om wetten te vernietigen of het laatste woord te hebben over de betekenis van de grondwet.

“Het Hof van vandaag versterkt zijn gezag om te bepalen wat de grondwet voor het hele land betekent door een aura van deskundigheid en onpartijdigheid te cultiveren, als orakels die Constitutionele waarheden van bovenaf laten neerdalen,” schrijft Levy. “Deze mythologie wordt mede aangedreven door een gebrek aan transparantie en verantwoording — controlemechanismen die zijn voorbehouden aan politieke actoren, die luidkeels beweren dat zij er niet toe behoren.”

Levy is uiterst kritisch over het Hof van Roberts, vernoemd naar opperrechter John Roberts, de benoeming van George W. Bush die in 2005 als opperrechter werd beëdigd. Zij benadrukt echter dat het Hof al lang vóór Roberts' aantreden zijn bevoegdheden te buiten ging.

“Er is wellicht geen zaak voor het Hooggerechtshof erger dan Dred Scott v. Sandford, de uitspraak van 1857 die het land richting burgeroorlog dreef,” betoogt Levy. “ucht is dat het Hof zowel oordeelde dat zwarte mensen geen burgers konden zijn als dat het Congres de slavernij niet kon verbieden in de Amerikaanse territoria. De uitspraak werd uitdrukkelijk teruggedraaid door het 14e amendement op de grondwet, dat het burgerschap toekende aan alle mensen geboren op Amerikaanse bodem. Maar Dred Scott verdient ook een plaats in de geschiedenis als de geboorte van de gerechtelijke suprematie — van het Hooggerechtshof dat een wet van het Congres terzijde stelt.”

Zij vervolgt: “Het Hof stelt het Congres tegenwoordig zo vaak naar beneden dat het moeilijk voor te stellen is dat zo'n machtsgreep een schandaal zou zijn. Maar van alle schokkende en ongematigde delen van Dred Scott was het feit dat het Hof een wet van het Congres ongeldig verklaarde — de Missouri Compromise die de slavernij in bepaalde territoria verbood — een van de meest gewaagde.” Die gewaagdheid had een historische dimensie: de Missouri Compromise, vastgesteld in 1820, stond al 37 jaar overeind, en vóór Dred Scott had het Hof in zijn hele geschiedenis slechts één keer een wet van het Congres vernietigd — in Marbury v. Madison in 1803.

De basis voor Levy's betoog is Supremacy: How Rule by the Court Replaced Government by the People, een boek van de Harvard-hoogleraren Nikolas Bowie en Daphna Renan. Volgens Levy laat het boek zien dat het Hooggerechtshof “meer macht heeft genomen dan de opstellers van de grondwet hen heeft toevertrouwd.”

“Zij spoelen de groei van het gezag van het Hof door de vaderlandse geschiedenis na,” licht Levy toe, “en omschrijven ons huidige systeem, waarin het Hooggerechtshof de wil van het Congres kan vetoën, als gerechtelijke suprematie. Dat is, laten zij zien, geen constitutioneel bouwwerk maar een sociaal fenomeen. Over een periode van zo'n honderd jaar kwam het Amerikaanse volk, aangemoedigd door leiders aan beide kanten van het politieke spectrum, te geloven dat het Hooggerechtshof het laatste woord had over wat het land zou worden. In plaats van het volk, via zijn vertegenwoordigers, dat het land bestuurde — namen negen niet-gekozen rechters de controle over.”

Levy voegt eraan toe: “Nu is het, betogen de auteurs, tijd om die macht terug te nemen … In plaats van te wijzen op het wurggreep van het Hof op het vermogen van het land om gezheidszorg te bieden, kiesrechten te beschermen en de vangrails van de democratie te onderhouden, betogen zij dat de oplossing opmerkelijk eenvoudig is. 'Wij kunnen een democratische regering van het volk herstellen in plaats van suprematie door het Hof' als Amerikanen een beweging opbouwen die dat eist.” Het betoog voegt zich in een debat dat al volop in Washington speelt: het Hooggerechtshof nam in november 2023 zijn eerste formele gedragscode aan, en wetgevers hebben in recente congressen voorstellen ingediend over gerechtelijke ethiek, termijnlimieten en de omvang van het Hof.