Supreme Court-rechters Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson zeggen dat het hof meer bereid is schriftelijke toelichtingen te geven bij zijn versnelde spoedmaatregelen — een verschuiving die beide rechters verwelkomden, ook al blijven ze dissenting opinions schrijven in veel van de zaken die op versnelde basis binnenkomen.

Spoedverzoeken volgen een aparte route bij het hof: ze vragen de rechters om in te grijpen voordat een geschil de volledige behandeling in lagere rechtsbanen heeft doorlopen, en dergelijke maatregelen werden historisch vaak uitgevaardigd met weinig of geen onderbouwing. Nu de spoedverzoeken van de regering zich opstapelen, is het gebrek aan uitleg een terugkerend kritiekpunt geworden.

Volgens berichtgeving van The Hills Zach Schonfeld die zondag werd gepubliceerd, deden de opmerkingen zich voor tijdens recente optredens voor rechters en rechtenstudenten, nu de regering-Trump het hof blijft overstelpen met spoedberoepen.

"De liberale rechters van de Supreme Court blijven dissenting opinions schrijven, maar ze zien ook vooruitgang op één front nu de regering-Trump het hof overstelpt met spoedberoepen", schreef Schonfeld. "Tijdens recente lezingen voor rechters en rechtenstudenten verwelkomden de rechters Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson allebei de toenemende bereidheid van hun collega om opinies te schrijven die publiekelijk hun versnelde beslissingen toelichten."

Jackson noemde de ontwikkeling "een goede en positieve ontwikkeling", en voegde daarna toe dat "het publiek en ook de lagere rechtsbanen, die de verantwoordelijkheid dragen om te begrijpen wat het hof doet en tot op zekere hoogte de principes van het hof toe te passen in toekomstige zaken, nu echt een manier nodig hebben om dat te doen." "En dat was eerder niet mogelijk", zei ze, "in een wereld waarin het hof helemaal geen uitleg gaf."

Die zorg heeft praktische relevantie: nu de regering een gestage stroom omstreden beleidsmaatregelen op het versnelde spoor brengt, blijven de lagere rechtsbanen die de onderliggende zaken behandelen — en het publiek dat ze volgt — vaak achter met versnelde maatregelen die zonder richtsnoeren moeten worden geïnterpreteerd.

Kagan heeft een vergelijkbaar standpunt ingenomen. Ze heeft het hof eerder bekritiseerd omdat het landmark-beslissingen uitbracht zonder de redenering toe te lichten, al heeft ze de term "shadow docket" vermeden, met het argument dat de rechters beter zijn geworden in het toelichten van omstreden uitspraken dan in de eerste maanden van Trumps tweede termijn.

Tijdens een hoorzitting voor het Congres in de zomer bekritiseerde Kagan ook de regering-Trump en haar bondgenoten voor taalgebruik dat volgens haar vaak leek ontworpen om rechters te intimideren — retoriek die, zo merkte ze op, gepaard ging met echte dreigingen aan de veiligheid en het leven van de rechters zelf.

"Hij sprak over hoe kritiek eerlijk spel is... maar intimidatie is iets heel anders, en wanneer politici van welke signatuur dan ook proberen rechters te intimideren om dingen te doen die zij wel zien zitten in plaats van dingen die zij niet zien zitten, dan zijn we echt over de grens gegaan", legde Kagan uit.

Het hof is ook bekritiseerd — onder meer door zijn eigen dissenterende leden — vanwege redeneringen die van de ene spoedbeslissing naar de andere verschuiven, onder meer over de passende reikwijd van de uitvoerende macht, waarbij critici stellen dat de inconsistentie erop gericht is uitkomsten veilig te stellen die gunstig zijn voor Trump. Nu de spoedberoepen blijven binnenkomen, blijft die consistentievraag de duidelijkste toets van de vooruitgang die beide rechters zeggen te zien.

Jackson maakte dat argument scherp in een dissenting opinion nadat het hof Trump toestond eenzijdig de financiering van de National Institutes for Health te schrappen. Ze omschreef de aanpak van het hof als "Calvinball-jurisprudentie met een twist. Calvinball heeft maar één regel: er zijn geen vaste regels. Wij lijken er twee te hebben: die ene, en dat deze regering altijd wint."