Een coalitie van zeven Republikeinse staats-openbaar aanklagers dringt er bij de Surface Transportation Board op aan om de voorgestelde overname van Norfolk Southern door Union Pacific af te wijzen, met het argument dat de spoorwegmaatschappijen niet hebben aangetoond dat de transactie het publieke belang zou dienen of de spoorconcurrentie zou bevorderen.

De STB is het onafhankelijke federale agentschap dat verantwoordelijk is voor de economische regulering van goederenspoorwegen, inclusief de beoordeling van fusies tussen Class I-spoorwegen — de grootste vrachtvervoerders op basis van omzet. Er zijn momenteel zes Class I-spoorwegen actief in Noord-Amerika, en de voorgestelde transactie zou dat aantal terugbrengen naar vijf.

In een brief die op 11 augustus is ingediend bij het openbare register van de STB, betogen de openbaar aanklagers dat de herziene aanvraag van de spoorwegmaatschappijen — aangevuld in juli — afhankelijk is van een voorgestelde prijsremdie die slechts een klein deel van de bestaande concurrerende opties zou behouden, terwijl de tarieven voor verzenders mogelijk kunnen oplopen.

Staten betogen tegen prijsvoorstel

De brief is ondertekend door de openbaar aanklager van Montana, Austin Knudsen, met wie meededen Brenna Bird (Iowa), Kris Kobach (Kansas), James Uthmeier (Florida), Drew Wrigley (North Dakota), Marty Jackley (South Dakota) en Jonathan Skrmetti (Tennessee).

Dit is de derde indiening die als doel heeft om het voorstel te blokkeren, dat de eerste transcontinentale goederenspoorweg van de VS zou creëren door het westelijke Amerikaanse netwerk van Union Pacific te combineren met de oostelijke activiteiten van Norfolk Southern. Het verzet volgt op de eerdere goedkeuring van de fusie door president Donald Trump tijdens een bijeenkomst in het Oval Office met UP-bestuursvoorzitter Jim Venna. In november 2025 sloten de hoogste wetshandhavingsfunctionarissen van Florida en Ohio zich aan bij de huidige zeven openbaar aanklagers om zich tegen de fusie te verzetten. Een daaropvolgende controletebrief in februari liet Florida en Ohio van de ondertekenarenlijst vallen.

De huidige bezwaar richt zich op het voorgestelde Committed Gateway Pricing-arrangement (CGP) van Union Pacific (NYSE: UNP) en Norfolk Southern (NYSE: NSC). Het plan is ontworpen om tariefbescherming te bieden voor bepaalde bestaande interline-transporten waarbij BNSF Railway (NYSE: BRK-B) en CSX Transportation (NASDAQ: CSX) betrokken zijn, via Chicago, St. Louis, Memphis en New Orleans.

De staten betogen echter dat CGP geen nieuwe spooroptie voor verzenders creëert. In plaats daarvan stelt de coalitie dat het slechts toestaat dat sommige huidige interline-transporten na de fusie worden voortgezet — een resultaat dat zij omschrijven als het behoud van een bestaande optie in plaats van de bevordering van de concurrentie die verplicht is volgens de fusiecriteria van de STB. Volgens de fusieregels die door de STB in 2001 zijn aangenomen na de laatste grote golf van consolidatie in de spoorsector, moeten transacties met Class I-spoorwegen aantonen dat ze de concurrentie bevorderen, en niet slechts dat ze geen schade toebrengen.

Tariefzorgen domineren kritiek

De functionarissen trekken ook de formule in twijfel die is voorgesteld voor de CGP-tarieven. Volgens de brief zouden UP en NS tarieven vaststellen op het 70e percentiel van hun eigen vergelijkbare verkeerstarieven, in plaats van op een mediaan of ondergemiddelde benchmark.

Deze benadering betekent volgens de coalitie dat veel in aanmerking komende verzenders mogelijk hogere prijzen zouden betalen dan ze momenteel doen. De brief verwijst ook naar het eigen bewijsmateriaal van de deskundigen van de aanvragers, waarin wordt erkend dat het mechanisme hogere tarieven op de verkeersroutes die worden gebruikt om de CGP-benchmark te berekenen, zou kunnen stimuleren.

De staten merkten ook op dat UP en NS hebben gesteld dat de CGP-service wat snelheid of betrouwbaarheid betreft, niet zou kunnen concurreren met de single-line service na de fusie, en dat deze niet is ontworpen om hiermee te concurreren. "Als UP en NS erkennen dat CGP geen concurrerende service zou creëren, moeten we hen op hun woord geloven," schreven de openbaar aanklagers.

Beperkt bereik, tijdelijke bescherming

Zelfs volgens het herziene voorstel van de spoorwegmaatschappijen zou CGP slechts op 0,9% van het Amerikaanse spoorwegverkeer van toepassing zijn, aldus de coalitie. De regeling sluit interline-verkeer van Canadian National (NYSE: CNI) en CPKC (NYSE: CP), evenals auto- en intermodale zendingen, opslag-onderweg en spoorweg-eigen transload-transporten, dimensionele ladingen, en routes uit waar aan beide uiteinden al meer dan één spooroptie bestaat.

Bovendien zou de bescherming tijdelijk zijn en verstrijken aan het einde van de toezichtsperiode van de STB, die door de staten op ruwweg vijf jaar wordt geschat. Die beperkte reikwijdte kan volgens de coalitie een deal niet in balans brengen die een spoorwegmaatschappij zou opleveren die meer dan de helft van de Amerikaanse Class I-spoorwegmarkt controleert.

Oproep tot ronduit afwijzing

De openbaar aanklagers benadrukten dat spoorconcurrentie vooral cruciaal is voor de landbouw, mijnbouw, bosbouw en productie — sectories waarvan de klanten mogelijk afhankelijk zijn van een beperkt aantal spoorvervoersopties. Zij waarschuwden dat verdere consolidatie zou kunnen leiden tot minder routekeuzes, hogere tarieven voor afhankelijke verzenders en toeleveringsketenverstoringen, vooral in landelijke markten.

In navolging van de benadering van een recente indiening door industriële verzenders, vraagt de brief de STB om te bepalen dat UP en NS niet hebben voldaan aan de vereiste "prima facie" (wat 'op zichzelf' of 'bij eerste indruk' betekent) demonstratie dat de fusie het publieke belang dient, en om de herziene aanvraag op die basis af te wijzen.

De indiening voegt een nieuwe uitdaging vanuit de staatsregering toe aan de inspanningen van de spoorwegmaatschappijen om de voorgestelde combinatie te verdedigen op grond van beweerde operationele efficiënties en klantvoordelen. De betekenis van het bezwaar ligt in het feit dat de hoogste wetshandhavingsfunctionarissen van zeven staten beweren dat de nadelige effecten van een historische consolidatie zwaarder zouden wegen dan de voordelen die de spoorwegmaatschappijen zouden bieden door goederenvervoer per spoor te versnellen en de Amerikaanse toeleveringsketen te moderniseren.