Het Hooggerechtshof van president Donald Trump lijkt, in zijn poging conservatieve politieke macht te verankeren, de president bloot te hebben gesteld aan aanzienlijk electoraal gevaar. Maar volgens vooraanstaande Democratische activiste Stacey Abrams, die schreef voor MS NOW, moet deze terugslag het startpunt worden van een veel grotere strijd.

Eerder dit jaar velde het Hooggerechtshof — met zijn conservatieve meerderheid van 6-3 en drie door Trump benoemde rechters — een uitspraak die de resterende kracht van de Voting Rights Act, de baanbrekende wet op de burgerrechten uit 1965 die rassendiscriminatie bij stemmen verbiedt, feitelijk uitholde. De uitspraak opende de deur voor door de GOP geleide staten om rassendiscriminatoire kieskaarten te tekenen in een poging de Republikeinse macht in het Congres verder te verankeren. Omdat districtsgrenzen bepalen wiens stemmen werkelijk in vertegenwoordiging worden omgezet, reiken de gevolgen ver buiten één enkele verkiezingscyclus.

Nu de gegevens over vroegtijdig stemmen voor de tussentijdse verkiezingen binnenstromen, lijkt de zet op korte termijn echter averechts te werken. Zwarte kiezers, vooral in het Zuiden, hebben zich in enorme, recordbrekende aantallen laten registreren, blijkbaar gemotiveerd om zich te verzetten tegen pogingen de kracht van hun stem te verkleinen. Deze golf weegt extra zwaar in een tussentijdse verkiezingsomgeving, waar historisch lagere opkomst elke uitgebrachte stem belangrijker maakt.

In een stuk voor MS NOW op zondag suggereerde Abrams — de vooraanstaande stemrechtenactiviste en voormalige kandidaat voor het gouverneurschap van Georgia — dat deze trend een fundamentele vraag oproept in de voortdurende strijd tegen kiezeronderdrukking: "Als zwarte kiezers massaal opkomen, doet de dreiging die voor hen is geplaatst er dan nog toe?"

"Deelname wist discriminatie niet uit," lichtte Abrams toe. "Een kiezer kan een stembusgang afronden en toch zien dat haar gemeenschap wordt verdeeld over districten die zijn ontworpen om haar invloed te verzwakken. Een buurt kan in uitzonderlijke aantallen opkomen en toch een eerlijke kans worden ontzegd om iemand te kiezen die zich zal toespreken op haar behoeften op lokaal, deelstaat- en federaal niveau. Ze beginnen bij het Congres, maar de gevolgen reiken diep door tot waar we leven."

Ze voegde later toe: "Na Verkiezingsdag moeten we de organisaties steunen die tussen de campagnes kiezers verdedigen. We moeten blijven opdagen wanneer districten worden getekend en kiesregels worden bediscussieerd. We moeten eisen dat wetgevers op deelstaat- en federaal niveau sterke, afdwingbare beschermingen tegen rassendiscriminatie bij stemmen vastleggen, beschermingen die naar het werkelijke effect kijken in plaats van naar expliciete intentie. We hebben er allemaal belang bij, en dus komen de verantwoordelijkheden bij ons allemaal neer. Van zwarte gemeenschappen mag niet verwacht worden dat ze de Amerikaanse democratie redden terwijl ze de grootste last van haar tekortkomingen dragen. De donateurs, instellingen en buurtgenoten die de opkomst van zwarte kiezers toejuichen, moeten ook investeren in het werk dat gelijke deelname mogelijk maakt."

Abrams waarschuwde verder dat, onder het "autoritaire" project van de Trump-regering, geen enkele staat veilig zal zijn voor campagnes van kiezeronderdrukking — ook niet staten met Democratisch bestuur en buiten het Zuiden gelegen staten. Ze waarschuwde ook dat deze agenda niet zal stoppen bij het richten op zwarte kiezers, en merkte op dat "Latino- en AAPI- en Indiaanse (Native American) kiezers ook in hun vizier zitten." Hoe staten de nieuw verkregen ruimte benutten om hun kaarten opnieuw te tekenen — en of de recordgolf van vroegtijdig stemmen standhoudt tot Verkiezingsdag — zal uitwijzen of de terugslag die Abrams beschrijft duurzaam is.