Met minder dan twee weken te gaan tot de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen bereiden de Amerikanen zich voor om te stemmen bij wat politiek analisten omschrijven als een van de belangrijkste tussentijdse verkiezingen uit de geschiedenis van het land. Vooraanstaande analisten en peilers voorspellen dat Donald Trump en de zijnen — de MAGA-Republikeinen — zware verliezen kunnen lijden, waaronder waarschijnlijk het verlies van de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden en mogelijk ook in de Senaat.

De verwachte tegenslag wordt mede veroorzaakt door afnemende steun onder de kiezers die Trump in 2024 hielpen terugkeren naar het Witte Huis. Een nieuwe Reuters/Ipsos-peiling zet Trumps goedkeuringscijfer op een recordlaagte van 31%. Dat getal, afgezet tegen de loyaliteit die in de hieronder besproken gemeenschappen blijft bestaan, schetst de spanning die dit interview probeert te verklaren.

Maar Trump heeft niet zijn hele achterban verloren. Zijn regering en de MAGA-Republikeinen hebben aanzienlijke economische en materiële ontberingen opgelegd aan blanke arbeiders en armen in Appalachia en andere landelijke delen van Amerika's roze staten. Veel van die kiezers blijven hem desondanks steunen.

Waarom?

Arlie Hochschild, emerita hoogleraar sociologie aan de University of California, Berkeley, bestudeert die vraag al jaren. Ze schreef verschillende boeken, waaronder Strangers in Their Own Land en onlangs Stolen Pride: Loss, Shame, and the Rise of the Right.

In dit gesprek stelt Hochchild dat Trump veel arme en arbeiderskiezers 'emotioneel heeft veroverd' door in te spelen op hun economische onzekerheid, wrok, gekrenkte waardigheid en gevoel van verloren eer. Op basis van haar recente ervaringen in oostelijk Kentucky bespreekt ze de krachten achter Trumps blijvende aantrekkingskracht en wat liberalen en Democraten kunnen doen om zijn greep op de regio te doorbreken. Of de 'depressieve terugtrekking' die ze beschrijft — in plaats van een wisseling van politieke kleur — zich ook in de stembus zal uiten, is een van de vragen die de naderende stemming mogelijk kan verhelderen.

Dit gesprek is naar aanleiding van redactionele overwegingen ingekort en bewerkt.

Vraag: NBC News bracht onlangs verslag uit over een landelijke gemeenschap in West Virginia die overweldigend op Trump heeft gestemd, maar waar nu grootschalige honger heerst. Naar verluidt moeten inwoners zonder voedsel zien te komen door de bezuinigingen op het sociale vangnet van zijn regering en de 'Big Beautiful Bill' van de MAGA-Republikeinen. Hoe kunnen mensen een president blijven steunen wiens beleid hen actief schaadt?

Arlie Hochschild: De afgelopen vijf jaar heb ik tijd doorgebracht in het 5e congresdistrict van Kentucky. Het is het op één na armste en 'blankste' congresdistrict van het land, en het steunde ooit de New Deal-Democraten. Bij de laatste drie verkiezingen schoof het sterk naar rechts. Onder de stemmers was de verhouding 80% voor Trump en 20% voor Harris.

Dit is een regio van verlies. De kolenbanen waren zwaar en gevaarlijk. Ze veroorzaakten stoflong en werknemers stierven jong, maar het waren goedbetaalde banen in een regio met maar één industrie. Die banen zijn verdwenen en iedereen weet dat ze niet echt terugkomen. Opioïden zijn op grote schaal binnengekomen. Banen eruit, opioïden erin.

De opkomst van rechts in het hele land heeft te maken met een reactie op verlies, en de mensen in deze regio hebben veel verloren.

Toen kwam Donald Trump. Ik noem wat hij deed emotionele verovering (emotional capture).

Het eerste element is dat iemand van buiten de regio komt, een soort tovenaar, en een beroep doet op erkenning. Hoe kon een miljardair uit New York City werkloze Appalachian-kolenmijners het gevoel geven erkend te worden? Hij sprak tot hun verlies. Hij sprak over hoe verschrikkel alles was. Hij vertelde hen, in feite, hoe ver ze gezonken waren. Ze waren ooit trots, nu schaamden ze zich. Ze hadden ooit iets en leverden een bijdrage aan het land, nu waren ze niets.

Het tweede element is een overtuigend verhaal. Ik noem het het verhaal van de gestolen trots. Waar is die trots gebleven? Hij verdween niet zomaar. Iemand heeft hem gestolen. Trump laat begrijpen dat hij snap dat de trots gestolen is en zegt dat hij hem zal terughalen via vergelding. Misschien zijn de immigranten verantwoordelijk. Misschien zijn de pers of overheidsambtenaren de schuldigen.

Het derde element is een anti-schaamte-ritueel. Trump zegt iets schandelijks, zoals de claim dat Haïtiaanse immigranten de huisdieren van mensen opeten. Pundits schamen hem, terwijl komieken en linkse commentatoren hem aanvallen. Trump wordt dan het slachtoffer van de mensen die hem schamen.

Zijn boodschap is: 'Kijk hoe ze mij schamen. Weten jullie, mijn aanhangers, niet hoe dat voelt? Jullie waren ooit iemand. Ze doen mij aan wat ze jou willen aandoen.'

Er is ook wat ik Trumps verborgen Jezus-moment zou noemen: 'Ik neem de schaamte van jou weg. Ik neem die op mij.' Je aan hem hechten kan een goed gevoel geven. Hij is groter en zwaarder; hij draagt de last die ooit van jou was.

Vraag: Als de camera's uit zijn en de microfoons niet opnemen, geloven deze mensen dan echt in Donald Trump?

Hochschild: Nee. Vóór de tweede termijn sprak ik met mensen die zeiden: 'Ik weet dat hij een leugenaar en een beggar is, maar hij is goed voor ons. Er is niemand anders die er voor ons is. Trump is onze beggar.' Dat hoorde ik vaak.

Ze laten zich niet voor de gek houden. Ze zijn allergisch voor alles wat zij als links beschouwen, en dat haten ze meer dan een liegende, ontberende Republikeinse president.

Mijn indruk is nu dat ze Trump niet geweldig vinden. Ik hoor mensen die somber zijn. De glans is van de tovenaar af. Maar de mensen in dit deel van Appalachia zijn stoïcijnen. Ze zijn gewend door het leven gestraft te worden, en ze gaan in een modus van 'Oké, ik kan het dragen'.

Ze schakelen niet van politieke versnelling. In plaats daarvan is er een terugtrekking, een soort depressieve terugtrekking. Ze zijn bereid om te worden beschamd omdat ze op de man hebben gestemd die hen ongelukkig maakt.

Maar de Democraten mogen daar niet op inspelen door hen te beschamen. Ze zouden moeten zeggen dat ze betere ideeën hebben. Er zijn reële problemen in de regio, en Democraten zetten zich in om die aan te pakken. partij moet naar zichzelf kijken en elke mogelijke alliantie aangaan. Democraten zijn gemarginaliseerd in deze cultuur, en die marginalisering kan nog erger worden.

Vraag: Gedurende Trumps tweede termijn, gaan de omstandigheden verbeteren of verslechteren voor arbeiders en armen in landelijk Appalachia en vergelijkbare gemeenschappen?

Hochschild: Ze zijn verschrikkelijk. De beloftes zijn niet nagekomen. Donald Trump heeft de kolen niet teruggebracht. Hij heeft geen goedbetaalde banen in andere industrieën hersteld, en hij heeft de opioïdencrisis niet wezenlijk aangepakt.

De bezuinigingen van de 'Big Beautiful Bill' — dezelfde wetgeving waaraan de eerste vraag van dit gesprek de honger in een landelijke gemeenschap in West Virginia die overweldigend op Trump stemde, koppelde — zijn bijzonder schadelijk geweest voor mensen in Appalachia en andere landelijke delen van Amerika. Voedselbonnen zijn geschrapt in een regio die al met voedselonzekerheid kampt. De mensen zitten in een gat.

Vraag: U bestudeert hoe individuen en gemeenschappen met tegenslag en stress omgaan. Wat ziet u in kerken, gemeenschapscentra en andere plekken waar mensen in Appalachia samenkomen en socialiseren?

Hochschild: Ik denk dat Donald Trump vruchtbare grond heeft gevonden in de sociale woestijnen die zijn ontstaan door verlies en dalende mobiliteit. Rotary-bijeenkomsten en kleine winkels zijn ondermijnd door Amazon en Home Depot. Er zijn veel dollarwinkels en benzinestations, maar weinig plekken waar mensen sociaal kunnen samenkomen. Die ruimtes moeten worden aangepakt en herbouwd.

Acht of negen maanden geleden keerde ik terug naar Pike County voor wat de mensen in Stolen Pride een 'hollerlogue' noemden. Sommige deelnemers steunden Trump, anderen waren fel tegen hem. Ik vond het briljant. Mensen links — liberalen die in steden wonen en hoogopgeleiden — kunnen veel leren van deze bewoners over hoe je over politieke scheidslijnen heen kunt praten.

Een man die fel tegen Trump was, begon met te zeggen: 'Ik vind dat elk kind, of het nu uit een arm of een rijk gezin komt, drie maaltijden per dag moet kunnen eten.'

De Trump-aanhangers waren het daarmee eens. De anti-Trump-deelnemer zei toen: 'Donald Trump schrapt voedselbonnen, en wij zijn het op één na armste gebied van het land, dus ik ben tegen Donald Trump.'

Een Trump-aanhanger antwoordde: 'Ik dacht dat hij geen voedsel schrapte. Als je gezond bent, zou je 35 uur voor dat voedsel moeten kunnen werken. En ik geloof in werken.'

De anti-Trump-deelnemer antwoordde: 'Kijk, ik geloof ook in werken, maar veel mensen verzorgen zieke naasten, en sommigen zijn moeders van jonge kinderen die niet kunnen werken. De banen hier betalen maar acht of negen dollar per uur. We rijden allemaal in rammelende auto's en wonen in de bergen. Zodra je geld aan benzine uitgeeft, verlies je geld. Hoe kun zeggen dat mensen voor voedselbonnen moeten werken als er geen duurzame banen zijn?'

Het gesprek bleef respectvol. De deelnemers namen pauzes om te bevestigen wat ze gemeen hadden. Ik vond het een lokaal model voor iets dat nationaal zou moeten plaatsvinden.

Onder Trump zijn wrok en haat lateraal gericht, zodat de middenklasse tegen de middenklasse vecht. Tegelijkertijd wordt geld en middelen van de armen naar de rijken overgedragen. Verdeel-en-heers-politiek verhindert de soort allianties die de liberale linkerzijde nodig heeft om te herstellen in afwezigheid van vakbonden.

Vraag: Wat zou u zeggen tegen liberalen, progressieven, Democraten en anderen die veel van hun empathie voor Trump-aanhangers verliezen — of al verloren hebben — terwijl die worden geschaad door het beleid en de president die ze zelf terug naar het Witte Huis hebben geholpen?

Hochschild: Ik zou u mensen aan de andere kant voorstellen die u zult waarderen en aardig vinden, en die uw zorgen delen. Het kost niet veel tijd om een deel van de door Trump aangewakkerde haat te doorbreken. Wat nodig is, is deze kiezers zien als mensen en onthouden dat het ooit Clinton-Democraten waren. In deze regio waren ze felle aanhangers van de New Deal.

Het zijn dezelfde mensen, uit dezelfde lijn en dezelfde families. Ze zijn emotioneel veroverd door Trump.

In wiens belang is verdeel-en-heers? Het is in het belang van Donald Trump. Het is niet in het belang van progressieven, liberalen of Democraten om landelijk en stedelijk te scheiden, armen van de middenklasse, of hoogopgeleiden van mensen met minder formeel onderwijs.

Hoe meer we verdelen en scheiden, hoe meer we Trump in de kaart spelen. Zonder de hand naar elkaar uit te steken graven we ons eigen graf.

Het interview werd afgenomen door Chauncey DeVega, een schrijver over politiek en opinie wiens werk gaat over de Amerikaanse democratie, ongelijkheid, politieke macht en de voortdurende betekenis van ras in de Verenigde Staten en de wereld. Hij was eerder senior politiek schrijver bij Salon. Zijn essays en commentaren zijn geciteerd door The New York Times, The Washington Post, de BBC, NPR, The Atlantic en andere vooraanstaande publicaties. Hij host The Chauncey DeVega Show en The Truth Report.

Bron: Alternet