Twee economen brachten een uur door in NPR's Open to Debate om te discussiëren over de vraag of de Verenigde Staten Social Security moeten afbouwen. Maar toen het gesprek een andere vraag raakte—who zou de grootste afweging maken bij het herstellen van het systeem—verdampte hun meningsverschil vrijwel volledig.

Romina Boccia, directeur budget- en sociaalzekerheidsbeleid bij het libertaire Cato Institute en co-auteur van Reimagining Social Security, betoogde dat het programma zou moeten worden afgebouwd. Teresa Ghilarducci, arbeidseconoom aan de New School for Social Research en senior research fellow aan de Arizona State University, betoogde dat dat niet zou moeten.

"Het zijn die Amerikanen die de grootste capaciteit hebben om óf lagere uitkeringen óf hogere belastingen op te vangen die de zwaarste last van de hervorming van het systeem zullen dragen", aldus Boccia. Ghilarducci was het over het doel eens, althans over de methode: "De manier om geld voor Social Security te krijgen... zal aan de top liggen."

Beiden waren het er ook over eens dat Social Security in zijn huidige vorm hoe dan ook zal worden afgebouwd. Onder het huidige beleid wordt het trustfonds van het programma naar verwachting insolvent in 2032, dus er moeten veranderingen komen—en snel. De conclusie is duidelijk: de rijken gaan hiervoor betalen, maar de eigenlijke twist is of "betalen" kleinere cheques of grotere belastingaanslagen betekent. Insolventie betekent in dit geval niet dat het programma stopt: de loonbelastingen blijven binnenkomen, genoeg om een aanzienlijk deel van de geplande uitkeringen te dekken, zodat de prakt kosten van Congres-passiviteit automatische, algemene uitkeringsinkortingen zouden zijn in plaats van afschaffing. Dat is wat de deadline concreet maakt voor huishoudens net zo goed als voor wetgevers—tientallen miljoenen gepensioneerden, arbeidsongeschikte werknemers, nabestaanden en kinderen ontvangen die cheques, en voor veel oudere Amerikanen vormen ze de grootste enkele inkomensbron.

Die strijd is ouder dan beide economen en gaat terug tot de oprichting van Social Security zelf, tijdens de Grote Depressie, als onderdeel van Franklin D. Roosevelts New Deal. Het voortdurende debat over de toekomst van het programma laat zien hoe Amerika zich nooit volledig heeft verzoend met de implicaties van dat sociale contract.

Twee visies op Social Security

Boccia's betoog is dat Social Security is uitgegroeid tot een duur systeem voor loonvervanging dat de grootste uitkeringen geeft aan de mensen die het beste voor zichzelf kunnen zorgen. Werknemers en werkgevers dragen samen 12,4% van de lonen af via de loonbelasting, merkte ze op—heffing alleen over lonen tot een jaarlijks inkomensplafond—maar die bijdragen worden niet op individuele rekeningen gespaard; ze financieren onmiddellijk de huidige uitkeringen. Dat laat jongere werknemers volgens haar met minder geld om huizen te kopen, kinderen op te voeden, spaargeld op te bouwen of voor hun eigen pensioen te beleggen—terwijl een systeem dat ogenschijnlijk is ontworpen om armoede te voorkomen, sommige oudere Amerikanen nog steeds arm laat.

Haar alternatief is het programma te verkleinen in plaats van af te schaffen: vervang de huidige inkomensgerelateerde uitkering door een voorspelbare, vlakke uitkering die mensen beschermt tegen armoede na hun pensioen, terwijl midden- en hogere-inkomenswerknemers zelf meer kunnen sparen en beleggen. Dat zou het systeem transparanter, goedkoper en minder belastend voor jongere werknemers maken, betoogde ze, mede omdat vermogende gepensioneerden geen zulke grote Social Security-cheques meer zouden ontvangen.

Ghilarducci verwierp die diagnose als het verwarren van de centrale prestatie van het programma met zijn zwakte. Social Security is niet zomaar pensioeninkomen, betoogde ze; het is een gezinsverzekeringsprogramma dat niet alleen aan gepensioneerden uitbetaalt, maar ook aan arbeidsongeschikte werknemers, nabestaanden en kinderen. De uitkeringen zijn geïndexeerd aan inflatie en duren levenslang—beschermingen die, aldus haar, het Amerikaanse doe-het-zelf-pensioensysteem er niet in is geslaagd na te bootsen.

Kent Smetters, faculteitsdirecteur van het Penn Wharton Budget Model, voerde het praktische argument aan in een interview voor het debat, waarbij de auteur van dit artikel in een bijrol verscheen om een vraag aan de debaters te stellen. Het moeilijkste wat private markten kunnen bieden, zei hij, is "een op inflatie gecorrigeerde lijfrente" die een gepensioneerde een heel leven beschermt. Social Security biedt daarentegen "een echte op inflatie geïexeerde lijfrente." Private producten zijn vaker nominaal, of bieden een vaste jaarlijkse verhoging die mogelijk niet aansluit bij de werkelijke inflatie, zei hij. Bij 2% inflatie verliest vermogen ongeveer 40% van zijn koopkracht in 25 jaar, merkte Smetters op.

Ghilarducci betoogde dat het private systeem al decennialang de kans heeft gehad zich te bewijzen. Werkgeverspensioenen zijn verschrompeld, deelname aan 401(k)-plannen blijft onvolledig, en veel werknemers die met pensioen gaan, hebben te weinig spaargeld om een verlaagde publieke uitkering werkbaar te maken. Social Security omvormen tot een smaller anti-armoedeprogramma, zei ze, zou de middenklasse losmaken van het meest betrouwbare deel van haar pensioenzekerheid. Haar alternatief zou de inkomensgerelateerde uitkering handhaven en tegelijk meer inkomsten halen bij hogere inkomens, met name door de loonbelasting uit te breiden voorbij het huidige inkomensplafond.

Boccia's antwoord is dat de kosten van het huidige systeem ook reëel zijn—en zwaar op jongere werknemers drukken. Smetters erkende de macro-economische premisse: een meer geprivatiseerd systeem zou de economie "aanzienlijk kunnen laten groeien", zei hij, door meer private besparingen en kapitaal. Maar hij waarschuwde dat dit de transitiekosten niet wegneemt. "Iemand moet betalen", zei hij. "Er is geen gratis lunch." Toekomstige generaties kunnen profiteren van een economie met meer kapitaal en hogere lonen, zei hij, maar mensen die tijdens de transitie leven zouden tientallen jaren de last dragen.

Het meningsverschil gaat dus niet over de vraag of de overheid ouderdomsarmoede moet voorkomen—beiden aanvaardden die premisse. Het gaat erom of Social Security een breed sociaalverzekeringsprogramma moet blijven dat werknemers helpt hun levensstandaard in het pensioen te behouden, of een beperktere armoedegrens moet worden die werknemers meer eigen inkomensruimte laat. Zo geformuleerd, is de naderende vraag niet slechts of het programma zal veranderen, maar welke groep de kosten van verandering zal dragen—en wat dat betekent voor de samenstelling van vermogen in Amerika.

Een ontwerpfout, of een ontwerpeigenschap?

Die strijd is niet nieuw. Smetters legde uit dat Social Security nooit zomaar een pensioen was toen Roosevelts regering het in 1935 opbouwde. Het was ook "herverdeling", zei hij, al wisten de ontwerpers van het programma niet zeker of directe welvaartsherverdeling constitutioneel toetsing zou doorstaan.

Daarom ontwierpen ze een programma dat inkomens deels herverdeelde terwijl het zichzelf presenteerde als een verdiend pensioen. De progressieve uitkeringsformule geeft lagerbetaalde werknemers een hogere vervangingsgraad dan hogerbetaalde werknemers, waardoor hervering een ontwerpeigenschap werd. De loonbelasting gaf het programma de visuele logica van een lijfrente: mensen betaalden terwijl ze werkten en ontvingen toen ze met pensioen gingen. Maar die regeling hielp ook een coalitie opbouwen die veel breder was dan een conventioneel welvaartsprogramma ooit had kunnen vormen.

Smetters wees op een debat uit 1972 tussen Milton Friedman en Wilbur Cohen, de voormalige minister van Volksgezondheid, Onderwijs en Welzijn, als de duidelijkste uitdrukking van die spanning. Friedman wilde een kleiner programma gericht op armoedebestrijding, gefinancierd uit progressievere algemene middelen. Cohen verdedigde een groter, pensioenachtig programma gefinancierd door de vlakkere loonbelasting. Zijn logica was evenzeer politiek als economisch: mensen verdedigen een uitkering die als verdiend voelt. "Elk programma dat zich op de armen richt, wordt een arm programma", zei Cohen volgens Smetters. Friedman, aldus Smetters, gaf het punt toe.

Boccia en Ghilarducci hebben die strijd in wezen opnieuw opgevoerd. Boccia's betoog is dat van Friedman: haal het pensioenomlijsting eraf en Social Security is een regressieve belasting die te brede uitkeringen financiert, dus maak het kleiner en gerichter. Ghilarducci's betoog is dat van Cohen: maak van Social Security een programma alleen voor de armen, en het verliest de brede achterban die het zowel politiek duurzaam als toereikend maakt. De praktische vraag, toen evenals nu, is of universalisme een kostbaar vermomming voor herverdeling is—of de enige manier waarop herverdeling kan voortbestaan.

Het publiek heeft al een kant gekozen

Ghilarducci citeerde een enquête van AARP/National Academy of Social Insurance waarin 85% van de respondenten—90% van de Democraten en 75% van de Republikeinen—zei dat ze het behoud of verhoging van uitkeringen zouden steunen, zelfs als dat hogere belastingen betekende. Een meerderheid van 73%, waaronder 60% van de Republikeinen, steunde specifiek belastingheffing over inkomen boven $400.000, terwijl meer respondenten tegen het verhogen van de pensioenleeftijd waren dan vóór.

Dat sluit aan bij daadwerkelijke beweging in het Congres. Ghilarducci wees op de Ohioanse Republikeinse senator Bernie Moreno die samenwerkt met senator Elizabeth Warren om het opheffen van het loonbelastingplafond te bepleiten, en op Tom Cole, de Republikeinse voorzitter van de Huis-begrotingscommissie, die zich open toonde voor belastingverhogingen om Social Security te financieren. De jaarlijkse rapporten van de trustees blijven de schatting voor 2032 bijwerken, en de nabije maatstaven om in de gaten houden zijn procedureel: of de Moreno-Warren-poging om het plafond op te heffen uitgroeit tot een formeel wetsvoorstel, en of Coles verklaarde openheid zich vertaalt in wetgevende actie.

Ghilarducci's slotbetoging verbond het debat aan iets concreets: belastingwetgeving uit 2025 die de belastingen voor de rijkste Amerikanen verlaagde. "Het Congres maakte in 2025 een keuze toen het koos voor belastingverlagingen voor het allerrijkste deel van Amerika", zei ze, "en we kunnen die keuzes omkeren."

Boccia ging de andere kant op, met het argument dat het verlagen van uitkeringen—niet het verhogen van belastingen—is wat de economie genoeg laat groeien om iedereen beter af te maken, zelfs als huidige gepensioneerden de knijp als eerste voelen.

Geen van beide economen betwist dat de knijp eraan komt, of dat deze op dezelfde mensen terechtkomt, ongeacht welke kant de argumenten op papier wint. Het debat werd aangekondigd als een vraag of Social Security verdwijnt; het beantwoordt die niet. Wat het eigenlijk vaststelt, is welke Amerikanen als eerste gevraagd worden de kloof te dichten—dezelfde vraag die Roosevelts team decennialang probeerde te verhullen door een programma te bouwen dat er niet uitzag als wat het deels was.

Generatieve AI is gebruikt voor onderzoeksassistentie en/of transcriptie van dit artikel. De verslaggever heeft de feitelijke claims in dit artikel onafhankelijk gerapporteerd en geverifieerd, en een menselijke redacteur heeft het vóór publicatie beoordeeld.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.