Het jongste crypto-custodyvoorstel van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) doet meer dan bepalen waar een investment adviser Bitcoin kan bewaren. Bij goedkeuring zou het veranderen waarop custodians moeten concurreren: trustcompanies met een staatscharter krijgen een permanente plek in gereguleerde crypto-custody, en advisers mogen activa zelf bewaren wanneer geen enkele toegestane custodian dat wil. Dat verschuift de markt van een smalle vraag — wie heeft het juiste charter — naar een commerciële: wie kan de portefeuille ondersteunen die een instelling daadwerkelijk wil aanhouden.

Geregistreerde advisers en fondsen hebben historisch geopereerd binnen een custodykader gebouwd rond banken, broker-dealers en andere gereguleerde instellingen. Dat kader is de qualified-custodianvereiste uit de Investment Advisers Act van 1940, die geregistreerde adviseurs in het algemeen verplicht klantgelden en effecten aan te houden bij aangewezen soorten financiële instellingen — een regel die de SEC in 2009 aanscherpte, na het Ponzi-schema van Madoff, zodat een adviseur niet de enige partij kan zijn die garandeert waar klantactiva zich bevinden. Crypto legde een kloof in dat model bloot. Veel activa die beleggers willen, worden niet ondersteund door traditionele custodians, terwijl sommige firma's die het best toegerust zijn om ze aan te houden — trustcompanies met een staatscharter — onder federale custodyregels in minder duidelijk vaarwater zaten. Het voorstel, uiteengezet in het regelgevingsmateriaal van de SEC, zou die kloof verkleinen: het verankert een route die sinds september 2025 onder no-action relatief van het personeel functioneert en staat zelfbewaring door advisers toe wanneer geenwalificeerde custodian een asset ondersteunt, onder strenge controles.

Bij goedkeuring zou het resultaat een competitievere custodymarkt zijn waarin regulatoire status er nog toe doet, maar de commerciële vraag niet langer alleen beantwoordt. Crypto-native custodians zouden een duidelijker route naar institutionele klanten kunnen krijgen, terwijl banken relaties moeten verdedigen op asset-dekking, dienstbreedte en integratie met de rest van de portefeuille van een klant.

Coinbase, Gemini en Fireblocks krijgen een duidelijkere baan

Coinbase, Gemini en Fireblocks hebben jarenlang gereguleerde custodybedrijven opgebouwd rond trustcharters in plaats van conventionele commercial-bankmodellen. Coinbase Prime custody wordt aangeboden via Coinbase Custody Trust Company, een trustcompany met een New Yorks charter dat onder toezicht staat van de New York Department of Financial Services (NYDFS) en ondersteuning adverteert voor meer dan 470 activa. Gemini Custody opereert via Gemini Trust Company, terwijl Fireblocks zijn eigen NYDFS-gecharterde Fireblocks Trust Company heeft toegevoegd naast de wallet- en transactie-infrastructuur die het al aan instellingen verkoopt. New York verleent dergelijke limited-purpose trustcharters voor virtual-currency custody sinds 2015, en die plaatsen de houder onder staatschappelijk bankentoezicht met kapitaalseisen en examinaties.

De SEC gaf dit soort firma's vorig jaar een tijdelijke opening, toen het personeel zei niet tot handhaving te willen adviseren tegen advisers en fondsen die kwalificerende trustcompanies met een staatscharter als toegestane crypto-custodians behandelen. Het nieuwe voorstel zou trustcompanies met een staatscharter rechtstreeks in de regels schrijven, onderworpen aan safeguarding-beleid, financiële audits, interne controles en activascheiding. Dat doet de waarde van een federaal charter niet teniet, maar vermindert in hoeverre regulatoire status alleen al de ene aanbieder van de andere kan onderscheiden.

Dat is relevant omdat verschillende cryptofirma's jarenlang in de tegengestelde richting bewogen. Anchorage Digital verkreeg in 2021 een federaal charter, terwijl BitGo en Fidelity Digital Assets federaal gereguleerde custodystructuren na streefden naarmate de markt rijper werd. Die structuren behouden voordelen, met name bij instellingen die een federaal bankkader verkiezen, maar het SEC-voorstel zou ze minder exclusief maken als route naar gereguleerde crypto-custody.

De waardevolste feature wordt misschien wel de assetlijst

De regel over niet-ondersteunde activa wellicht het meest ingrijpende concurrentetail van het voorstel. Een adviseur mag een crypto-asset slechts zelf bewaren nadat heeft vastgesteld dat geen gekwalificeerde custodian beschikbaar is om die aan te houden, en die vaststelling moet ten minste per kwartaal opnieuw worden beoordeeld. Als een custodian vervolgens ondersteuning toevoegt, moet de adviseur het asset zo snel redelijkerwijs mogelijk naar die custodian verplaatsen.

Daarmee wordt asset-dekking een instrument voor klantwerving. Een lange lijst is niet langer slechts een productspecificatie als die bepaalt of een gereguleerde vermogensbeheerder custody überhaupt kan uitbesteden. Een fonds dat geïnteresseerd is in een opkomende token zou aanvankelijk mogelijk gebruik moeten maken van de eigen infrastructuur van zijn adviseur, omdat geen gekwalificeerde custodian het ondersteunt. Coinbase, Fireblocks Trust, Gemini of een andere aanbieder zou het asset vervolgens kunnen toevoegen, waarmee een regulatoire reden ontstaat voor de adviseur om het naar dat platform te verplaatsen.

Voor custodians wordt de asset-listingroadmap deel van de verkoopstrategie: hoe sneller een aanbieder nieuwe netwerken en tokens veilig kan due diligen en ondersteunen, hoe groter het deel van de portefeuille van een klant dat het kan veroveren. Voor crypto-uitgevers loopt de logica in de tegengestelde richting. Ondersteuning door een qualified custodian zou deel kunnen worden van institutionele distributie, omdat exchange-liquiditeit er minder toe doet als gereguleerde beleggers het asset operationeel niet kunnen aanhouden.

Zelfbewaring creëert een markt voor infrastructuur, maar die is niet goedkoop

De zelfbewaringsbepaling klinkt misschien als een directe dreiging voor custodians, maar het voorstel behandelt haar als een fallback in plaats van een breed alternatief. Advisers zouden gedocumenteerde safeguarding-expertise, cyberbeveiligingscontroles, regelmatige reviews en onafhankelijke rapportage over interne controles nodig hebben. Volgens de kostenramingen in het SEC-voorstel zouden de gespecificeerde zelfbewaringsvereisten een adviseur gemiddeld ongeveer $433.833 per jaar kosten, waaronder naar schatting $376.000 voor de vereiste interne-controlerapportage, en de grotendeels vaste kosten zouden de optie kunnen beperken tot firma's met voldoende schaal om die te rechtvaardigen.

Die vereisten creëren business voor een ander deel van de stack. Fordefi verkoopt institutionele zelfbewaringsinfrastructuur gebouwd rond MPC-keymanagement en policy-controls, terwijl Fireblocks aan beide kanten van de markt opereert door institutionele wallet-infrastructuur te verkopen én een qualified custodian te exploiteren. Cyberbeveiligingsfirma's, compliance-aanbieders en de accountantskantoren die verantwoordelijk zijn het toetsen van interne controles kunnen ook profiteren wanneer een instelling ervoor kiest activa in eigen huis te houden.

Zelfbewaring elimineert intermediairs dus niet zozeer als dat het verandert welke ervan betaald worden. Een vermogensbeheerder kan het uitbesteden van custody van een bepaalde token vermijden, maar neemt keymanagement, autorisatiecontroles, cyberbeveiliging, rapportage en onafhankelijke assurance op zich. Voor kleinere advisers kan het betalen van een gekwalificeerde custodian aanzienlijk eenvoudiger blijven dan die operationele stack intern na te bouwen.

Regulatoire schaarste verdwijnt, maar gevestigde partijen behouden voordelen

Traditionele custodybanken hebben reden het voorstel met argwaan te volgen, want het verzwakt één bron van schaarste zonder hun bredere voordelen weg te nemen. Het Bank Policy Institute, de Association of Global Custodians en het Financial Services Forum waarschuwden de SEC vorig jaar dat crypto-custody buiten het conventionele qualified-custodiankader om zou moeten vallen onder waarborgen gelijk aan die voor banken. Samen hielden custodian-banken in 2024 wereldwijd meer dan $234 biljoen aan klantactiva aan, volgens de groeperingen.

De SEC heeft die zorgen niet zomaar van tafel geveegd. Het voorstel legt scheiding, controle- en toezichtvereisten op aan trustcompanies met een staatscharter en aanzienlijke voorwaarden aan zelfbewaring door advisers. Wat het uitdaagt, is het idee dat binnen de traditionele bankperimeter vallen op zich al bepaalt wie kan concurreren.

BNY exploiteert een digital-asset-custodyplatform en voegt staking toe via een partnerschap met Galaxy, terwijl State Street een digital-assetplatform heeft gelanceerd dat custody, walletbeheer en infrastructuur voor getokeniseerde fondsen en stablecoins omvat. Die firma's hebben voordelen die een cryptostartup niet kan repliceren met een trustcharter: bestaande klantrelaties, cashmanagement, fondsadministratie, administratie, rapportage en integratie met conventionele portefeuilles.

De druk is daarom commercieel in plaats van existentieel. Als custodytoegankelijkheid verbreedt, moeten BNY en State Street crypto-business winnen op die capaciteiten in plaats van op regulatoire schaarste alleen. Crypto-native firma's staan voor het tegenovergestelde probleem: ze krijgen misschien een duidelijkere regulatoire baan, maar moeten instellingen nog steeds overtuigen relaties te splitsen van banken die al de rest van de portefeuille bedienen.

Custody wordt de distributielaag

Het SEC-voorstel is na publicatie in de Federal Register onderworpen aan een commentaarperiode van 60 dagen, en de definitieve regel kan nog wijzigen. Het commentaarproces geeft de bank- en custodygroeperingen die de SEC vorig jaar waarschuwden, samen met crypto-custodians en hun institutionele klanten, een formeel kanaal om herzieningen te bepleiten vóór eventuele goedkeuring. Tot een definitieve regel er is, zijn het dossier — dossiernummer S7-2026-35 — en de aankondigingen van asset-ondersteuning door gekwalificeerdeodians de concrete zaken om te volgen.

Elke aanbieder heeft onder dat model een andere route om business te winnen. Coinbase kan asset-breedte en institutionele handel inzetten om meer van de portefeuille van een klant naar Prime te trekken. Fireblocks kan infrastructuur verkopen, of een klant nu kiest voor qualified custody of eigen wallets exploiteert. BNY en State Street kunnen crypto bundelen in relaties die al biljoenen dollars aan conventionele activa omvatten. Fordefi kan de technologie verkopen die nodig is wanneer de custodymarkt nog niet is bijgetrokken tot de activa die een instelling wil aanhouden.

Voor crypto-uitgevers creëert dezelfde verschuiving een nieuwe poortwachter. Als gereguleerd geld een token slechts zelf kan bewaren totdat een gekwalificeerde custodian het ondersteunt, kan het verkrijgen van een plek op institutionele custodyplatforms bijna net zo belangrijk worden als een notering op een exchange. De volgende custodystrijd gaat daarom over meer dan wie crypto mag aanhouden. Het gaat erom welke aanbieders het volgende asset operationeel belegbaar kunnen maken voor gereguleerd kapitaal.