Het Hooggerechtshof (SC) heeft een vordering van P39,37 miljoen wegens na te vorderen douanerechten, btw (belasting toegevoegde waarde) en surcharge tegen Colgate-Palmolive Philippines, Inc. (CPPI) bevestigd. De vordering vloeit voort uit royaltybetalingen en kosten die verband houden met de invoer van het bedrijf.

In een uitspraak die op 30 april 2026 werd gewezen en op maandag openbaar werd gemaakt, wees de Derde Afdeling van het Hooggerechtshof het verzoek van CPPI af. Met dat verzoek bestreed het bedrijf een arrest van het Court of Tax Appeals (CTA), waarin was bepaald dat de royalty's die het aan Colgate-Palmolive Co. (CPC) betaalde deel uitmaakten van de douanewaarde van de ingevoerde goederen.

CPPI betaalde royalty's aan CPC, het moederbedrijf, voor het gebruik van de intellectuele eigendom van CPC op de Filipijnen.

De uitspraak onderstreept hoe royaltyconstructies die gekoppeld zijn aan ingevoerde goederen de douanewaardering kunnen beïnvloeden, vooral wanneer de betaling samenhangt met het recht om merkproducten op de lokale markt te verkopen. Het Hooggerechtshof bevestigde tevens de heffing van btw op arrastre- en wharfagekosten — vergoedingen voor goederenoverslag en het gebruik van havenfaciliteiten — en oordeelde dat CPPI naheffingsrente en achterstandrente verschuldigd is over de resulterende btw-naheffing.

Het CTA had CPPI eerder opgedragen P39,37 miljoen te betalen aan het Bureau of Customs (BoC), bestaande uit P34,53 miljoen aan na te vorderen douanerechten, P3,62 miljoen aan btw over die rechten, P251.045,87 aan btw-naheffing op arrastre- en wharfagekosten en een surcharge van 25%, ten bedrage van P968.433,92.

Het Hooggerechtshof stelde dat de royaltybetalingen van CPPI voldeden aan de drie voorwaarden voor douanewaardering uit Section 201 van de Tariff and Customs Code of the Philippines: de royalty's moeten verband houden met de ingevoerde goederen, direct of indirect door de koper zijn betaald en een voorwaarde voor de verkoop vormen.

Op grond van de licentieovereenkomst betaalde CPPI aan CPC royalty's ter hoogte van 5% van de totale netto-omzet uit gelicentieerde producten, ongeacht of die producten werden ingevoerd of lokaal geproduceerd.

“De royalty's die CPPI aan CPC moet betalen, omvatten daarmee ook het gebruik van intellectuele eigendom die verbonden is met of verband houdt met de ingevoerde goederen”, aldus de uitspraak, opgesteld door rechter Maria Filomena D. Singh.

Het hof stelde voorts vast dat de royaltyverplichting voldeed aan de toets of de betaling een verkoopvoorwaarde is.

“Het hof is het daarom eens met de afdeling en het voltallige college (En Banc) van het CTA dat de betaling van de overeengekomen royalty onlosmakelijk verbonden is met de aankoop van de goederen van CPC”, zo luidde de uitspraak.

Het Hooggerechtshof handhaafde de uitsluiting van royalty's die toe te rekenen zijn aan lokaal geproduceerde producten, aangezien deze niet aan douanerechten zijn onderworpen.

Volgens het hof bedroeg de voor douanewaardering in aanmerking komende royaltygrondslag P690,63 miljoen, wat leidde tot P34,53 miljoen aan na te vorderen douanerechten en P3,62 miljoen aan btw.

Het Hooggerechtshof bevestigde eveneens de btw-heffing op arrastre- en wharfagekosten, met het oordeel dat deze kwalificeren als “overige kosten” die onder Section 107 van de National Internal Revenue Code deel uitmaken van de btw-grondslag voor ingevoerde goederen.

“Zowel wharfage- als arrastrekosten zijn vergoedingen die nodig zijn om de ingevoerde goederen uit het schip te halen en in het bezit van de geadresseerde te brengen voordat zij uit douaneheiding worden vrijgegeven”, aldus het hof.

CPPI betoogde dat het belasten van deze kosten neerkwam op dubbele belasting, omdat het deze al had betaald aan de Philippine Ports Authority en International Container Terminal Services, Inc.

“De belastingheffing en het belastingobject verschillen, zodat dubbele belasting niet kan worden aangenomen”, aldus het hof.

Het Hooggerechtshof paste het CTA-arrest aan door CPPI aansprakelijk te stellen voor naheffingsrente over een btw-naheffing van P4,84 miljoen.

Het CTA had geweigerd naheffingsrente op te leggen, omdat Section 249(B) van het belastingwetboek volgens dat hof alleen van toepassing was op naheffingen van inkomstenbelasting, successierecht en schenkingsrecht.

Het Hooggerechtshof wees die interpretatie af en stelde dat het belastingwetboek de naheffingsrente niet beperkt tot die belastingen en dat de rente geldt voor alle rijksbelastingen (internal revenue taxes), inclusief btw.

“Section 249(A) bepaalt nadrukkelijk dat rente wordt geheven en geïnd over ‘elk onbetaald belastingbedrag’ vanaf de voorgeschreven betaaldatum tot volledige betaling”, aldus het hof.

CPPI kreeg de opdracht naheffingsrente te betalen over een btw-naheffing van P4,84 miljoen, tegen 20% per jaar, vanaf de voorgeschreven betaaldatum, dan wel vanaf het moment waarop het BoC de desbetreffende invoerzendingen in oktober 2003 vrijgaf, tot 31 december 2017.

Daarnaast moest het bedrijf achterstandrente betalen over dezelfde btw-naheffing, tegen 20% per jaar, van 9 juni 2008, toen kennisgeving en betalingsvordering volgden, tot 31 december 2017.

De naheffingsrente en de achterstandrente liepen gelijktijdig op van 9 juni 2008 tot 31 december 2017.

Vanaf 1 januari 2018 geldt alleen nog achterstandrente, tegen 12% per jaar, tot volledige betaling. — Mark Joseph M. Sanchez