Econoom Catherine Rampell zegt dat het economische programma van president Donald Trump, dat geld biedt aan elke pasgeboren Amerikaan, in theorie goed is — maar dat de uitvoering er iets 'walgelijks' van heeft gemaakt.

Het programma, bekend als Trump Accounts, geeft pasgeborenen een staatsstorting van $1.000 en gaat op 4 juli 2026 open voor particuliere bijdragen — waarbij functionarissen van het Witte Huis en het Ministerie van Financiën nog steeds wegen wat gezinnen en donateurs daadwerkelijk in de rekeningen mogen stoppen.

"Dit is in strijd met wat de wet zegt," zei Rampell, econoom bij The Bulwark, vrijdag tegen MS NOW-presentatrice Katy Tur. "Kijk, van alle dingen die Donald Trump heeft gedaan die de wet al dan niet schenden, zit dit volgens mij behoorlijk onderaan de lijst. Het is gewoon wat teleurstellend dat er, opnieuw, dit potentieel goede programma was om kinderen te helpen, en Trump het walgelijk moest maken. Weet u? Trump zij Trump, hij kon niet laten om een programma dat kinderen moest helpen iets te maken met zijn eigen naam erop, dat zijn miljardairvrienden hielp. En kijk, misschien zal het Congres hem hiervoor aanpakken. Nogmaals, ik neem aan dat het behoorlijk onderaan de lijst van prioriteiten staat."

Rampell en journalist Peter Baker van The New York Times, die aan hetzelfde gesprek deelnam, bekritiseerden de Trump Accounts omdat ontvangers verplicht worden te beleggen in aandelen van bedrijven die mogelijk niet stabiel zijn — of die, door de extreemrechtse politiek van de eigenaren, mogelijk in strijd zijn met de eigen morele overtuigingen van de ontvangers. Ze wezen er ook op dat het idee voor dergelijke rekeningen al lang vóór Trumps presidentschap bestond, maar dat hij erop stond zijn naam eraan te verbinden.

"Dit is een Witte Huis waarbij de grens tussen persoonlijk, privaat en publiek belang zo vertroebeld en vaag is gemaakt dat het moeilijk is nog te zien dat die bestaat," vertelde Baker aan Tur. "Ik bedoel, mijn collega's schrijven de afgelopen dagen over deze deal die Jared Kushner en Steve Witkoff bemiddelen om veel Russische olieactiva over te dragen aan vrienden en relaties van gezanten van de Trump-regering."

Hij voegde toe: "En we zien steeds weer: de president houdt zijn G20-top (we hadden het er de andere dag over) in zijn eigen golfclub in Florida. De president ondertekent wetgeving die cryptocurrency bevordert terwijl hij er tegelijkertijd honderden miljoenen dollars mee verdient via een familiebedrijf. De grens tussen privaat en publiek belang bestaat op dit punt niet meer zoals bij eerdere regeringen."

Baker besloot: "Het is altijd al een vraag geweest. Het is altijd een kwestie geweest van private belangen die een manier zochten om te sjoemelen of, weet u, de overheid te krijgen om te doen wat zij wilden. Maar we hebben nooit, denk ik, iets zo open, expliciet en omvattend gezien als wat we nu zien wat betreft het vermogen van mensen met bepaalde bezittingen en bepaalde connecties om hun connecties met deze regering uit te buiten."

Rampell en Baker zijn niet de enigen die sceptisch staan tegenover de Trump Accounts. Journalist Adam Michel schreef in juni in The Wall Street Journal: "Mijn één jaar oude zoon komt in aanmerking voor een Trump Account, en ik heb het geopend om de staatsstorting van $1.000 te claimen. Maar ik ga er geen persoonlijk netto-loon in stoppen, en de meeste ouders ook niet. Dat is jammer. Trump Accounts zijn een goed idee, slecht uitgevoerd. Een eenvoudige hervorming zou ze de moeite waard kunnen maken."

Zoals Damilola Esebame van TheStreet in mei schreef: "Het is minder dan twee maanden voordat de federale overheid de Trump Accounts opent voor particuliere bijdragen op 4 juli 2026, en er is een debat ontstaan over wat erin moet. Functionarissen van het Witte Huis en het Ministerie van Financiën hebben besproken dat vermogende donateurs direct aandelen in de spaarrekeningen van kinderen mogen storten, een verandering die het programma zou kunnen herzien."

Hoe dat debat wordt beslecht — wat de rekeningen mogen bevatten en wie ze mogen financieren — zal mede bepalen hoe het spaarprogramma voor pasgeborenen eruitziet zodra privaat geld kan binnenstromen, waarbij Rampell een reactie van het Congres mogelijk acht maar waarschijnlijk geen prioriteit.

De rekeningen zijn niet het enige economische initiatief van Trump dat kritiek trekt. In oktober zei voormalig Social Security-commissaris Martin O'Malley tegen AlterNet dat Trumps belofte om $5.000 aan elke volwassene te geven als Republikeinen de meerderheid in het Congres behaalden bij de tussentijdse verkiezingen een vorm van "omkoping" was.

"Ik denk niet dat dat socialisme of kapitalisme is, dat is omkoping," zei O'Malley. "Dat is mensen betalen om op een bepaalde manier te stemmen. Als hij buiten een stembureau in Baltimore stond en rond de hoek mensen $5.000 aanbood om op hem te stemmen, zouden ze hem arrestatieboeven aandoen, als hij een burger was. Dus dat is geen kapitalisme of socialisme, dat is gewoon pure omoping."

https://youtu.be/AsU-IRzgrMc