Prins Harry's nederlaag bij de High Court tegen de eigenaar van de Daily Mail kan de premies voor rechtsbijstandverzekeringen sterk doen stijgen, zo hebben deskundigen gewaarschuwd, nadat de hertog van Sussex en zes andere bekende figuren achterbleven met een onverzekerde rekening van £19 miljoen.

De eisers — de hertog van Sussex, Sir Elton John en zijn echtgenoot David Furnish, de actrices Liz Hurley en Sadie Frost, activiste Doreen Lawrence en voormalig Liberaal-Democratisch parlementslid Simon Hughes — spanden in 2022 een rechtszaak aan tegen de uitgever van de Daily Mail wegens ernstige privacyschendingen die meer dan 30 jaar teruggingen.

De groep had een After the Event (ATE)-verzekering afgesloten, die de met een procedure verbonden juridische kosten dekt, ter bescherming tegen £16,2 miljoen aan kosten van Associated Newspapers voor het geval zij de privacyzaak zouden verliezen. De kostenbeslissing van vrijdag betekent echter dat de Daily Mail-groep kan proberen het volledige bedrag van £34,5 miljoen te recoveren. ATE-polissen worden veel gebruikt in Engelse rechtszaken, met name in collectieve vorderingen en privacyzaken, omdat de hoofdregel in Engeland en Wales is dat de verliezende partij een aanzienlijk deel van de juridische kosten van de winnende partij betaalt — een risico dat groter kan zijn dan de vordering zelf.

Rechter Matthew Nicklin zei in de uitspraak dat hij had "besloten geen plafond te leggen op de recoverbare kosten van Associated", ondanks het feit dat de omvang ervan "excessief" leek. Hij voegde eraan toe dat het geëiste bedrag "werkelijke zorgen had gewekt of alle nu door Associated geëiste kosten redelijk zijn gemaakt en redelijk van omvang zijn".

De bekende eisers werd opgedragen uiterlijk vrijdag 28 augustus om 16.00 uur tussentijdse kosten van £9,5 miljoen — bijna £5 miljoen boven het oorspronkelijk door de rechtbank begrote bedrag — aan Associated Newspapers te betalen. Nicklin bepaalde bovendien dat de kosten op indemnity-basis moeten worden beoordeeld, een voor de uitgever gunstiger beslissing die het bedrag dat zij uiteindelijk terugvordert kan verhogen. Een beoordeling op indemnity-basis schrapt een deel van de beschermingen die een betalende partij normaal gesproken heeft — op standaardbasis moeten kosten evenredig zijn en wordt elke twijfel beslist in het voordeel van de betalende partij — wat betekent dat verzekeraars met uitkeringen kunnen worden geconfronteerd die ver uitstijgen boven het door de rechtbank goedgekeurde budget waarop zij hun prijsstelling hebben gebaseerd.

Nick McDonnell, directeur en costslawyer bij juridisch kostenbureau Kain Knight, zei tegen City AM dat de mogelijke uitkering ertoe kan leiden dat verzekeraars toekomstige zaken kritischer zullen beoordelen voordat zij dekking bieden.

"Deze zaak kan ATE-verzekeraars ertoe aanzetten het risico van een indemnity-kostenbevel zwaarder mee te wegen in hun onderwriting, met name bij complexe collectieve procedures waar dat de blootstelling aanzienlijk kan vergroten tot boven het goedgekeurde budget van een tegenpartij," zei hij.

McDonnell voegde eraan toe dat dit de premies kan opdrijven. "Als dat waargenomen risico zich vertaalt in hogere dekkingslimieten of een hogere prijs voor de extra blootstelling, zullen de premies onvermijdelijk stijgen. Dat roept een bredere vraag op of adequate ATE-dekking betaalbaar blijft voor eisers en, uiteindelijk, of anders levensvatbare collectieve vorderingen moeilijker worden na te streven," zei hij.

Die vraag reikt verder dan bekende eisers. ATE-verzekeringen zijn een hoeksteen van de toegang tot justitie bij kostbare collectieve procedures — van datalek- en privacyvorderingen tot massale consumentenzaken — omdat zij eisers zonder diepe portemonnees in staat stellen te procederen zonder risico op persoonlijk bankroet door de kosten van de tegenpartij. Als dekking duurder of moeilijker verkrijgbaar wordt, kan het aantal zaken dat überhaupt de rechtbank bereikt afnemen.

Rocco Pirozzolo, managing director en underwritingdirecteur bij het Londense verzekeringsbedrijf Harbour Underwriting, zei tegen City AM dat de beslissing "de markt aan het denken zal zetten, want zodra de dekking is afgesloten, heeft de verzekeraar geen controle over hoe een zaak wordt gevoerd. Gezien dat zou de prijsstelling wellicht verhoogd moeten worden om het risico van een indemnity-kostenbevel weer te geven."

'Verzekeraars gaan hardere vragen stellen'

Bij de beoordeling van een zaak voor ATE-verzekering wegen underwriters doorgaans het juridische risico en de kans op winst af, en de meeste verzekeraars vereisen een onafhankelijke beoordeling die een kans van 60 procent of hoger op succes aantoont. Zij vragen bovendien een formeel advies van de advocaat van de eiser.

Mark Borkowski, een vooraanstaande PR-strateeg en adviseur op het gebied van crisis en reputatie, zei tegen City AM dat "verzekeraars na deze zaak veel hardere vragen gaan stellen".