Paus Leo XIV zei dat er een "ontologisch verschil" bestaat tussen menselijke kunst en wat machines genereren, en dat de Kerk haar verbond met kunstenaars en culturele instellingen wil vernieuwen om "onze menselijkheid te beschermen."

De uitspraak deed hij in een post op X van 2 oktober, waar de paus eerder waarschuwingen over kunstmatige intelligentie heeft gedeeld. "Er is een ontologisch verschil, nog vóór een esthetisch verschil, tussen kunst en wat een machine kan genereren via statistische berekening op basis van miljoenen door anderen gemaakte beelden. Algoritmen ontberen de vonk van menselijkheid," schreef de paus.
De tussenkomst kaderst een debat dat doorgaans in technische en juridische termen wordt gevoerd in een filosofisch kader—en komt van een paus die AI al tot een van de bepalende thema's van zijn ambt heeft gemaakt.

Wat "ontologisch" hier betekent

"Ontologisch" is filosofentaal voor wat iets wezenlijk ís, in tegenstelling tot hoe het eruitziet. Het punt van de paus is in essentie dat een schilderij van een persoon en een beeld van een model op elkaar kunnen lijken en toch totaal verschillende dingen zijn, en dat dat verschil bestaat vóór elke stilistische vraag.\nZijn redenering is nuchter. Een machine, schreef hij, werkt via "statistische berekening" gebaseerd op miljoenen door anderen gemaakte beelden. In gewone taal: AI-beeldgeneratoren worden getraind op enorme verzamelingen bestaande afbeeldingen, leren welke patronen doorgaans samen voorkomen en voorspellen hoe een nieuw beeld eruit zou moeten zien. Er zit geen hand en geen geleefde ervaring achter het resultaat.

Hij gebruikte de term niet, maar de uitspraak ligt midden in de strijd over "AI slop"—AI-inhoud van lage kwaliteit die massaal wordt geproduceerd, en die Merriam-Webster uitriep tot woord van het jaar 2025. Het argument van de paus is dat het probleem niet alleen kwaliteit is, maar wat het ding wezenlijk is.

Een paus met een lang AI-dossier

Dit is geen eenmalige uitspraak. In mei bracht paus Leo zijn eerste encycliek uit—een formele onderwijsbrief aan de hele Kerk—getiteld Magnifica Humanitas, over het beschermen van mensen in het AI-tijdperk. Daarin werd betoogd dat technologie nooit neutraal is en dat gegevens als een gemeengoed moeten worden behandeld.

In dezelfde maand richtte het Vaticaan een AI-commissie op met zeven Vaticaanse lichamen, bedoeld om te coördineren hoe de kantoren van de Heilige Stoel met AI omgaan, inclusief intern beleid voor het gebruik ervan. Hoe die commissie de uitgesproken principes van de encycliek vertaalt in concreet Vaticaanse beleid, is een natuurlijke draad om te volgen nu de positie van de Heilige Stoel ten opzichte van AI institutionele vorm krijgt.

Op 25 september vertelde de paus Franse autoriteiten op het Élysée in Parijs dat hij het onontbeerlijk vond om AI tot onderwerp van zijn eerste encycliek te maken. In de Parijse rede waarschuwde hij ook dat wetenschap en technologie zonder leiding van het geweten mensen van het goede kunnen afleiden.

Een kanttekening bij AI-detectie

Er een kanttekening. In april markeerde de AI-detectie-extensie van Pangram Labs verschillende posts van het eigen X-account van de paus als waarschijnlijk AI-gegenereerd. Het Vaticaan reageerde destijds niet op verzoeken om commentaar.

Detectoren zijn wankel. In 2024 labelde ZeroGPT de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring als 97,93% AI-gegenereerd, volgens dat rapport. In juli zei een bedrijf genaamd Proudly Human dat een verzameling redevoeringen en geschriften van Leo over onderwijs en AI zijn keurmerk voor menselijk auteurschap had gekregen, volgens het persbericht. Die gemengde resultaten raken direct de kern van de pauselijke post: als het onderscheiden van machine-output en menselijk werk op uiterlijk alone onbetrouwbaar blijft, wegen argumenten over wat een werk wezenlijk is—en niet hoe het eruitziet—des te zwaarder.

Auteurschap, auteursrecht en het verzet van kunstenaars

De afgelopen jaren verandert de vraag "wie heeft dit gemaakt?" in een juridische en financiële kwestie. In maart weigerde het Amerikaanse Hooggerechtshof Thaler v. Perlmutter te behandelen, waarmee een uitspraak van een hoger beroepshof in stand bleef dat auteursrecht—de juridische eigendom van een creatief werk—een menselijke auteur vereist, in een zaak over kunst volledig gemaakt door een AI-systeem. Die eis van menselijk auteurschap staat nu als vast juridisch ijkpunt, terwijl de paus, kunstenaars en rechtbanken elk dezelfde onderliggende vraag vanuit verschillende richtingen stellen.

Ook kunstenaars hebben met hun voeten gestemd. Cara, een portfolionetwerk dat is opgezet om AI-beelden buiten te sluiten, bereikte tegen juni 2024 bijna 900.000 gebruikers. Tussen een paus die de termen filosofisch definieert, rechtbanken die ze juridisch definiëren en kunstenaars die zich buiten traditionele platforms organiseren, wordt de strijd over wat als menselijke creativiteit telt nu op elk front tegelijk gevoerd.