Op 11 augustus verscheen de tabaks- en vape-industrie in volle sterkte bij een hoorzitting van de House Ways and Means Committee over wetsvoorstellen voor vape-belastingen, gewapend met dezelfde argumenten die zij de afgelopen jaren heeft herverpakt en die wereldwijd weerklinken: tabaksbelastingen moeten laag blijven en hoge belastingen zouden illegale handel veroorzaken. De misleidende redenering stelt dat het verlagen van belastingen illegale handel zal ontmoedigen. Zoals deze column betoogt, is het omgekeerde waar: lagere belastingen zullen naar verwachting de vraag naar roken doen toenemen, maar paradoxaal genoeg minder inkomsten voor de overheid opleveren. Belastingen verlagen is geen instrument om illegale handel te bestrijden, vooral niet in een land waar het beleidsdebat nog steeds wordt gevormd door de tegenstrijdige eisen van volksgezondheid, belastinginning en lobbying door de industrie.

Wetsvoorstellen die streven naar een tarief van P10/mL

Een groep congresleden, voornamelijk vertegenwoordigers van tabaksproducerende provincies, heeft voorstellen ingediend voor een tarief van P10/mL voor zowel freebase- als nicotine-salt-e-sigaretten — waarmee het tarief voor nicotine-salt drastisch wordt verlaagd van P60/mL en het tarief voor freebase slechts symbolisch wordt verhoogd van P6/mL. Dit vormt de basis van House Bills (HB) 5207, 5212, 5364 en 69903, ingediend door respectievelijk Reps. Kristine Singson-Meehan, Ferdinand Hernandez, Rufus Rodriguez en Bambi Amano. Zij rechtvaardigen deze feitelijke verlaging van het nicotine-salttarief door te stellen dat illegale handel te omvangrijk is en dat vapeproducten minder schadelijk zijn dan sigaretten en daarom overeenkomstig moeten worden belast.

Het Philippine Tobacco Institute stelde op zijn beurt voor om de jaarlijkse prijsindexering van tabaksbelastingen op te schorten. Deze maatregel doet denken aan wat gezondheidsvoorvechters de Sin Tax Sabotage Bill noemen, die in het vorige Congres door het Huis van Afgevaardigden (HoR) werd aangenomen. Als dat wetsvoorstel wet was geworden, zou dat hebben geleid tot twee miljoen nieuwe rokers en gederfde inkomsten van ten minste P376 miljard over 10 jaar. Gelukkig werd het HoR-wetsvoorstel door de Senaat verworpen, dankzij het krachtige bezwaar van senator Win Gatchalian.

De argumenten van de industrie moeten daarom worden beoordeeld op basis van wat het land werkelijk nodig heeft, schrijven de auteurs: goed ontworpen en goed uitgevoerde tabaks- en nicotinebelastingen die de consumptie verminderen, voorkomen dat Filipijnen een nicotineverslaving ontwikkelen, inkomsten genereren voor de gezondheidszorg en een aanvulling vormen op — niet een vervanging van — strikte handhaving tegen illegale handel. Het land moet illegale handel onverbiddelijk bestrijden, maar moet ook de tabaksindustrie ontmaskeren omdat zij het argument van illegale handel misleidend gebruikt om haar winsten op te voeren ten koste van de volksgezondheid en belastinginkomsten.

Het probleem is handhaving, niet lage belastingen

Een studie van Action for Economic Reforms en Economics for Health, uitgevoerd in juni 2024, liet zien dat de belangrijkste drijvende kracht achter illegale handel in de Filipijnen niet hoge belastingtarieven waren, maar zwakke handhaving — zichtbaar in de scherpe verschillen in de prevalentie van illegale handel tussen Mindanao (tot wel 96%) en Luzon, de Visayas en Metro Manila (zo laag als 0%). Het bewijs laat zien dat waar handhaving sterk en consistent is, illegale handel wordt beteugeld; waar instellingen zwak zijn en handhaving tekortschiet, is illegale handel ernstig.

Het aanpakken van illegale handel vereist daarom strengere handhaving van regels en coördinatie in de hele samenleving. Ook het versterken van regionale samenwerking en collectieve actie is cruciaal, en de meest doeltreffende interventie is het smokkelen van tabak bij de bron tegengaan. Bestrijding van illegale handel via handhaving vormt een aanvulling op hoge belastingtarieven; deze aanvullende maatregelen beschermen belastinginkomsten en waarborgen gezondheidsdoelstellingen.

De beweringen van de industrie verwerpen

Het Congres moet, zo stellen de auteurs, de onwaarheden van de tabaksindustrie verwerpen. Tijdens de hoorzitting van 11 augustus zei Eric Castillo van de beleidsgroep Caps and Partners dat "Higher tax rates do not automatically translate into better public health outcomes." Dat is volgens de auteurs een blinde en bevooroordeelde kijk die niet door het bewijs wordt ondersteund. Hogere belastingen leiden tot een daling van de vraag naar schadelijke producten zoals vapes en sigaretten, en tabaksbelastingen werken niet op zichzelf — ze vereisen een consequent en geloofwaardig belastingbeheer en niet-fiscale tabaksbeheersmaatregelen.

Het dubbelzinnige argument van de industrie laat gemakshalve het robuuste bewijs buiten beschouwing — afkomstig van de World Health Organization, het Department of Health, medische tijdschriften en andere academische studies — dat hogere tabaksbelastingen de meest kosteneffectieve en efficiënte manier zijn om tabaksgebruik terug te dringen. De Filipijnse casus wordt wereldwijd erkend als best practice: de Sin Tax Reform Act van 2012 verlaagde de rookprevalentie met een derde en verhoogde het budget voor gezondheid in minder dan 10 jaar minstens vier keer, wat illustreert hoe belastingbeleid zowel consumptie als publieke financiering kan beïnvloeden wanneer het consequent wordt uitgevoerd.

De economie van het belasten van schade

Gezondheidsbelastingen verschillen van andere mechanismen voor overheidsfinanciering doordat zij zijn ontworpen om de kosten van schadelijke consumptie aan te pakken. Daarom blijft het, afgezien van politieke-economische beperkingen, economisch logisch om sigaretten en vapes tegen het hoogst mogelijke tarief te belasten — waarmee roken drastisch wordt teruggedrongen en de economische kosten van rookgerelateerde ziekten scherp dalen. Het netto-effect is positief, gezien de enorme economische last van roken; de accijnzen op tabak en vape zijn slechts een klein deel van de compensatie voor de totale economische kosten.

De huidige belastingtarieven voor tabak en vape liggen echter nog altijd ver onder de optimale tarieven. Om dit te illustreren met vapeproducten gebruiken de auteurs het Tobacco Excise Tax Simulation Model (TETSIM), ontwikkeld door de Research Unit on the Economics of Excisable Products aan de University of Cape Town. Hun simulatie levert een optimale vape-belasting op van P292 per mL. Het huidige hoogste tarief — voor nicotine salt — ligt net boven P60 per mL, terwijl de tabaksindustrie en haar bondgenoten in het Congres de brutaliteit hebben om een toch al laag tarief te willen verlagen tot P10/mL.

De claim van "95% minder schadelijk"

De vape-industrie gebruikte de hoorzitting van 11 augustus ook als propagandaplatform om te beweren dat vapes 95% minder schadelijk zijn dan sigaretten — het excuus om vape-belastingtarieven onder die van tabak te houden. De bewering van "95% minder schadelijk" is een van de meest herhaalde feitjes van de industrie, maar ook een van de meest misleidende uitspraken.

De bewering is terug te voeren op een multi-criteria decision analysis (MCDA) uit 2014 van David Nutt en anderen, gebaseerd op een bijeenkomst van een groep van 12 zelfbenoemde experts, van wie verscheidene financiële banden of belangen hadden met de tabaksindustrie. In die MCDA kozen de 12 experts zelf de te beoordelen producten, definieerden zij de risicocriteria en rangschikten zij de producten op basis van criteria waarvan een meerderheid niet gezondheidsgerelateerd was. Het is uiterst onverantwoord om deze studie als vaststaande wetenschappelijke waarheid aan te halen: de methodologie was zeer arbitrair, er was sprake van een duidelijk belangenconflict en bewijs uit het decennium sinds de publicatie heeft de claims duidelijk weerlegd.

In tegenstelling tot de mythe van 95% veiliger toont een meta-analyse uit 2026 van Glantz en Oliveira da Silva, waarin ziekte-uitkomsten van sigarettenrokers en e-sigarettengebruikers worden vergeleken, aan dat er geen detecteerbaar verschil is in de kans op ziekte voor huidige e-sigarettengebruikers vergeleken met sigarettenrokers. Een product dat nog steeds schadelijk is en beweert niet even schadelijk te zijn als sigaretten, moet dus nog steeds aan een stevige belasting worden onderworpen. Enerzijds wijst het bewijs erop dat beginnen met vapen een route is naar het roken van tabaksproducten, en dat de industrie schadelijke producten op niet-rokers, vooral jongeren, richt. Anderzijds blijkt, zoals hierboven vermeld, dat er steeds meer bewijs is dat er geen "detectable difference in the odds of disease" kan worden gevonden tussen e-sigarettengebruikers en sigarettenrokers.

Het voorzorgsprincipe moet vooral gelden in het licht van het groeiende bewijs van de ernstige schade door vapeproducten. Decennialang wachtte de samenleving op overweldigend bewijs over de langetermijngevolgen van roken voordat tabak als een enorme volksgezondheidscrisis werd behandeld; die fout mogen we niet herhalen met e-sigaretten, verwarmde tabaksproducten en nieuwe tabaksproducten. Gezien het feit dat vapeproducten verslavend zijn, agressief worden gemarket en steeds toegankelijker zijn voor jongeren, moeten we de industrie niet het voordeel van de twijfel geven. Dat zal worden betaald met jonge Filipijnse levens.

Belast vapes en sigaretten gelijk

Het volksgezondheidsdoel van tabaksbelastingen is dat mensen zowel stoppen met roken als met het gebruik van e-sigaretten, omdat beide producten schadelijk zijn voor de gezondheid. Omdat ze nauwe substituten zijn — het gebruik van het ene product stimuleert het gebruik van het andere — moeten ze gelijk worden belast om de belasting effectief te laten zijn in het aanzetten van gebruikers om te stoppen. De overheid moet niet wachten tot een generatie Filipijnse kinderen chronische ziekte ontwikkelt voordat zij beslist dat vapeproducten niet goedkoop en gemakkelijk verkrijgbaar horen te zijn.

De uiteindelijke maatstaf voor een succesvolle tabaksbelasting is niet het beschermen van de verkopen en winsten van de industrie, concluderen de auteurs. Het is het beschermen van de bevolking, met name de Filipijnse jeugd, tegen nicotinegebruik; het mogelijk maken dat huidige rokers en vapende gebruikers stoppen; en het verlagen van de zorgkosten en de economische last van roken.

In die geest steunen de auteurs krachtig het uniformeren van vape-belastingen door deze tot het hoogst mogelijke niveau te verhogen. In het Huis zijn de vape-belastingtarieven het hoogst in HB 1316 van Rep. Miro Quimbo en HB 2618 van Rep. Kenneth Gatchalian, met respectievelijk P61.425 en P66.15 per milliliter voor zowel freebase- als nicotine-salt-vapeproducten. De Ways and Means Committee zou deze tarieven als uitgangspunt moeten nemen en zelfs moeten streven naar verdere verhoging, om de inkomsten- en gezondheidsdoelstellingen van de overheid veilig te stellen.

Filomeno Sta. Ana III coördineert Action for Economic Reforms en Pia Rodrigo en Gage Andal zijn onderzoekers van Action for Economic Reforms.