Hoe oorlogs-/defensieminister Pete Hegseth van plan is het Amerikaanse leger onmiddellijk te verbeteren door tot 20 procent van de generaals en admiraals te ontslaan, blijft een open vraag — opnieuw een punt, stellen critici, op de groeiende stapel onbeantwoorde kwesties die op de tafel van het Pentagon ligt. Het vervullen van die functies vereist een presidentiële nominatie en bevestiging door de Senaat — een formeel hefboommechanisme dat het Congres heeft over de top van de krijgsmacht.

In een opiniecolumn voor Alternet betoogt de ervaren redacteur Terry H. Schwadron dat Hegseth, in plaats van militair intellect en doeltreffend management te benadrukken in een tijd waarin drone-innovatie en kunstmatige intelligentie nieuwe slagvelden onthullen, vast is blijven houden aan hoe het ideale militaire lid eruit zou moeten zien en aan alles wat naar diversiteit en inclusie ruikt.

Ook al roemt Hegseth de Amerikaanse dominantie over Iran en de Amerikaanse kracht in het Midden-Oosten en Azië, de minister lijkt, zo schrijft Schwadron, het leger op een omweg mee te nemen in praatjes over "lethaliteit" terwijl hij een reeks onverklaarde en vreemde strategische en tactische hergroeperingen leidt. Het blijft onduidelijk hoe dreigend dit allemaal is voor Iran, Rusland of China.

Terugtrekking bommenwerpers van RAF Fairford

De afgelopen dagen heeft de Verenigde Staten haastig twaalf B-52- en B-1-bommenwerpers teruggetrokken die sinds de eerste dagen van de Iran-oorlog — en decennia daarvoor — vanaf RAF Fairford in Groot-Brittannië hadden geopereerd. De B-52 Stratofortress en de B-1 Lancer zijn de langeafstandsbommenwerpers die de kern vormen van de Amerikaanse bommenwerpvloot, toestellen die al decennia de Amerikaanse vooruitgeschoven posities dragen. De terugtrekking volgde op een verijdelde terreuraanslag op de basis door een handvol Iraans-Britse dual nationals en de vrees dat een droneaanval op de installatie zou kunnen volgen. Een terugtrekking — of terugtocht — lijkt allerminst het signaal van militaire dominantie, betoogt Schwadron, zeker met 50.000 Amerikaanseairen nog steeds gestationeerd op slecht verdedigde bases in het hele Midden-Oosten, en weerspiegelt allerminst de door Hegseth omarmde aanpak waarbij de strijder boven alles staat.

Tegelijkertijd praat president Donald Trump over het inzetten van een derde vliegkampschipgroep binnen bereik van Iran, vermoedelijk om zijn harde taal over het "vernietigen" van een land van 93 miljoen mensen te ondersteunen.

Ondertussen wil Trump wapens, kernreactoren en een Space Force in de ruimte, terwijl hij het heeft over het afnemen van olievelden van verslagen vijanden. "Ons militaire gesprek is uit balans", schrijft Schwadron.

'Geen dikkerds, geen watjes — alleen strijders'

Hegseth hield een "state of the force"-toespraak tot een uitgelezen groep militairen, waarin hij verklaarde dat hij nu een fit, dodelijk leger wil. "Geen dikkerds, geen trannies, geen baardpierds, geen rare vogels, geen watjes, geen radicalen — alleen strijders", zei hij, waarbij hij nadrukkelijk inspeelde op strenge handhaving van fitheids-, verzorgings- en uniformnormen — alsof dat, in Schwadrons optiek, de belangrijkste kwestie was waar het leger voor staat. Op donderdag beloofde Hegseth een gladiatorachtige militaire executie vanuit Fort Hood livestream, een besluit dat de columnist overbodig en antihumanitair noemt, en dat de mensen binnen het Pentagon in verlegenheid leek te brengen.

Voor wie probeert Hegseth te overtuigen?

In het Congres stellen leden van beide zijden steeds vaker in het openbaar vragen over wat Hegseth doet en waarom Trump niet ingrijpt om hem onder controle te houden. Die vragen hebben praktisch gewicht: het jaarlijkse budget van het Pentagon van honderden miljarden dollars, zijn senior aanstellingen en zijn blootstelling aan onderzoekscommissies lopen allemaal via Capitol Hill. Hegseth zelf ziet, zo merkt Schwadron op, geen grenzen als het gaat om het overtreden van de traditie van partijloosheid — hij spreekt er zelfs over zichzelf als presidentskandidaat naar voren te schuiven.

Er wordt breed aangenomen dat Hegseth in functie blijft, onder meer omdat hij weigert uit te sluiten dat hij troepen inzet bij stembureaus of op Amerikaanse straten als de verkiezingen niet naar Trumps wensen verlopen — niet omdat hij strategische voordelen ziet die anderen ontgaan of briljante militaire tactiek leidt.

De column somt een reeks kritieken op: dit is dezelfde Hegseth, schrijft Schwadron, die niet eerlijk is tegen het publiek over slachtoffers onder Amerikaanse militairen of onder Iraniërs en andere doelgroepen; die ontkenning toont of weigert te erkennen welk tempo de duurste Amerikaanse wapens in Iran worden ingezet terwijl de verdediging elders in de wereld wordt afgebouwd; die het volgende doelwit al over de horizon ziet in Cuba of Groenland zonder opvolging van waar het leger al gevechten is gestart; en die breed wordt vervloekt door militairen die maandenlang in het Midden-Oosten zonder basisvoorzieningen en zonder begrijpelijk doel zijn vastgehouden.

Mochten de verkiezingen in november leiden tot een Democratische meerderheidswissel in een of beide kamers van het Congres, dan wint Hegseth terrein als koploper voor een publieke vernedering over de openstaande vragen die hij heeft gecreëerd met verdeeldheid zaaiend aanwervings- en promotiebeleid en kortetermijndenken. Commissievoorzitterschappen — en daarmee de macht om hoorzittingen bijeen te roepen en dagvaardingen uit te vaardigen — wisselen met de meerderheid in elke kamer, en dat is precies wat toezicht van retoriek tot procedure maakt.

Nieuwe initiatieven van de minister omvatten de ontwikkeling van autonome oorlogsvoeringstechnologie en samenwerking met niet-Ivy League-universiteiten voor officierswerving. De meeste initiatieven gaan echter over de militaire cultuur zoals Hegseth die persoonlijk ziet, in plaats van over trends-onderzoek, merkt de column op.

De onderliggende vraag, schrijft Schwadron, is wie Hegseths beoogde publiek eigenlijk is — want hij lijkt moeite te hebben zich te richten op de huidige strijdkrachten, wervingsdoelen of het bestuur van een kolossaal Ministerie van Defensie.

The Wall Street Journal zag zijn recente toespraak als een polariserende aanval, die de pers zelfs van "verraad" beschuldigde voor het publiceren van wat uit het Pentagon lekt — lekken die ontstaan omdat Hegseth geen directe vragen beantwoordt uit angst voor publieke kritiek, aldus de columnist. Voor Hegseth betekent de herleefde cultuurstrijd dat het Pentagon "niet langer het woke departement of het zwakke departement" is.

"Hebt u het gevoel dat het Amerikaanse leger over de hele wereld gevreesd wordt?", vraagt Schwadron zich ten slotte af.

Terry H. Schwadron ging met pensioen als senior redacteur bij The New York Times, was adjunct-hoofdredacteur bij The Los Angeles Times en bekleedde leidende functies bij The Providence (RI) Journal-Bulletin. Hij maakte deel uit van een team dat in Los Angeles de Pulitzer Gold Medal won, en zijn team won in New York verschillende Pulitzers.

Dit artikel is gebaseerd op commentaar en analyse dat oorspronkelijk is gepubliceerd op Alternet.