In januari 2025 vertelde Oui Capital, een op Afrika gerichte durfkapitaalfirma, haar investeerders dat zij haar debuutfonds van $4 miljoen volledig had terugbetaald, waarmee het zich schaarde onder een kleine groep Afrikaanse fondsbeheerders die in de huidige cyclus kapitaal hebben teruggegeven.

Oui Capital bereikte dit resultaat grotendeels dankzij een investering van $150,000 in Moniepoint in 2019. Toen de Nigeriaanse fintech vijf jaar later een waardering van $1 miljard bereikte, was het belang van Oui Capital ongeveer $8 miljoen waard, goed voor een rendement van 53x op één investering en een van de meest geciteerde uitkomsten in Afrikaans durfkapitaal.

Dat is het soort resultaat dat een firma kan bepalen. Maar volgens Olu Oyinsan, general partner van Oui Capital, is dat niet de reden waarom het eerste fonds werkte.

Zelfs zonder Moniepoint zou Fonds I volgens Oyinsan twee keer de omvang van het fonds hebben terugverdiend. Met Moniepoint erbij staat het rendement van het fonds op 4x. Dat onderscheid is belangrijk, omdat een grote exit soms een verder gemiddeld portefeuillebeeld kan verhullen.

Het eerste fonds leverde ook een tweede exit op via AMOpportunities, een Amerikaans zorgbedrijf dat werd overgenomen door een private-equitygroep. Oui Capital leidde pre-seedrondes in Duplo, Bento, MarketForce in Kenia en Akiba Digital in Zuid-Afrika. Die bedrijven blijven in de portefeuille en presteren nog steeds goed, vertelde Oyinsan aan TechCabal.

Oui Capital werd in 2018 opgericht door Oyinsan en Francesco Andreoli en investeert in technologiebedrijven in de pre-seed- en seedfase in heel Afrika, vooral in digitale handel, enterprise-software, fintech en human capital.

De oprichters bestudeerden de markt voordat ze de investeringsvisie van de firma ontwikkelden en zochten daarna bedrijven die daarbij pasten. In het geval van Moniepoint gingen zij ervan uit dat offline betalingen werden belemmerd door hoge transactiefoutpercentages, en dat de oprichters van het bedrijf de operationele ervaring hadden om dat probleem op te lossen.

Fonds II, dat de firma in 2022 begon uit te zetten, is een bewuste correctie voor wat Fonds I niet kon doen. Cheques lopen nu op tot $750,000, bedragen gemiddeld ongeveer $400,000 tot $500,000, en kunnen over twee financieringsrondes oplopen tot $1 miljoen. De eigendomsdoelen zijn ook verhoogd, van 2% tot 3% in Fonds I naar 5% tot 10% in Fonds II.

Ook de portefeuille is kleiner. Fonds I omvatte ongeveer 20 bedrijven, terwijl Fonds II naar verwachting zal eindigen met 10 of 11. Die verschuiving volgde op de eigen evaluatie van de firma, waaruit bleek dat vijf van de zes bedrijven die zij vroegtijdig moest afschrijven haar kleinste investeringen waren — deals met lagere overtuiging om optiewaarde te behouden.

In dit gesprek legt Oyinsan uit waarom hij vindt dat geen enkel Afrikaans seedfonds groter zou moeten zijn dan $50 miljoen, welke deal hij nog steeds betreurt te hebben gemist, hoe het terugbetalen van een fonds het gesprek met investeerders verandert, en waarom hij denkt dat Afrikaans durfkapitaal in een existentiële crisis verkeert die de sector moet aanpakken voordat investeerders wegblijven.

Dit interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Wat voor soort bedrijven wijs je nu af die je vroeger wel zou hebben gefinancierd?

SaaS-bedrijven die AI-prompts kunnen bouwen.

Waarom kon Oui Capital bedrijven zoals Moniepoint identificeren voordat de meeste marktpartijen dat konden?

Ik denk dat wij hier heel anders mee omgingen. Francesco en ik zijn in wezen ondernemers. We zijn hustlers. We benaderden het opzetten van een fonds niet zoals de meeste mensen dat doen, namelijk als een financiële instelling. Wij zagen het als geld ophalen om ondernemers te steunen. We bestudeerden de markt voordat we een visie opstelden over wat de markt nodig had.

Zo hadden we bijvoorbeeld het vermoeden dat het grootste probleem in payments destijds de transactiefaalpercentages waren. Dat was een sterk vermoeden, en toen we het bedrijf ontmoetten, sloot dat aan bij hetzelfde vermoeden dat zij hadden. Het bijkomende was dat zij ook de ervaring hadden om er een serieuze poging van te maken om het op te lossen.

Ik zal niet zeggen dat we precies wisten hoe het zou aflopen, maar we wisten wel dat het, als het goed zou gaan, op deze manier zou uitpakken. Het belangrijkste is dat je de markt zelf begrijpt als investeerder, als speler in die markt, en vervolgens bepaalt wie volgens jou die problemen kan oplossen. Als je die problemen oplost, word je een succesvol bedrijf. Zo hebben wij het aangepakt. En dat gold niet alleen voor Moniepoint; we pasten diezelfde aanpak toe in meerdere sectoren en branches, door te bepalen wat volgens ons een succesvol bedrijf zou zijn.

In Fonds I schreef je cheques van $150,000 uit. In Fonds II ga je tot $750,000 of hoger. Kan dezelfde aanpak nog steeds werken op dat niveau?

Het korte antwoord is ja. Overigens was in Fonds I $150,000 onze hoogste cheque — er was een bandbreedte, en dat was de bovengrens. In Fonds II kunnen we tot $750,000 gaan, maar onze gemiddelde cheque ligt rond $400,000 tot $500,000. We kunnen over twee financieringsrondes tot $750,000 gaan, of zelfs $1 miljoen.

Wat betreft de aanpak is het zowel ja als nee, omdat die niet uit een mal komt. Het is geen accelerator waarbij je simpelweg besluit welke cheques je uitschrijft. Wat we ontdekten is dat we in Fonds I beperkt werden door de fondsomvang. Zelfs toen hadden we graag cheques van $500,000 geschreven; de omvang van het fonds beperkte welke bedrijven we konden steunen en waar we konden meedoen.

Fonds II was bedoeld om te corrigeren wat we in Fonds I hadden gehoopt te kunnen doen. Als ik in Fonds I een groter fonds had gehad, had ik niet $150,000 in Moniepoint geïnvesteerd; dat was groter geweest. Daarom schreven we het maximum uit dat we konden, wat laat zien hoeveel overtuiging we hadden. We gingen tot het uiterste. Er waren ook andere bedrijven waarvoor we cheques van $25,000 en $50,000 uitschreven. Moniepoint en misschien nog drie andere bedrijven waren degenen waarvoor we het volledige bedrag van $150,000 schreven.

Wat echt veranderde, was dat we wilden repareren wat we de eerste keer niet konden doen. We wilden pre-seedrondes leiden en inhoudelijk deelnemen aan seedrondes. We wilden de omvang van onze portefeuille verkleinen, omdat je bij grotere cheques doorgaans minder bedrijven hebt. We wilden de voorwaarden van rondes kunnen bepalen. En vooral wilden we grotere eigendomsbelangen.

In Fonds I namen we meestal tussen 1% en 5%, gemiddeld rond 2% tot 3%. In Fonds II wilden we naar 5% tot 10%, zodat we na verwatering nog steeds een betekenisvol belang zouden hebben. Dat is veel rekenwerk. We hebben het doorgerekend, en daar zijn we uitgekomen qua chequegroottes. Je kunt chequegrootte niet los bekijken, want als je een cheque van $750,000 schrijft in een bedrijf met een waardering van $15 miljoen, houd je minder eigendom over dan bij een cheque van $100,000 in een bedrijf met een waardering van $4 miljoen. Fonds II was een verfijnde versie van wat we in Fonds I hadden moeten bereiken.

Als je Moniepoint uit Fonds I haalt, heb je het fonds dan nog steeds terugbetaald?

Allereerst is Moniepoint niet de enige exit die we in Fonds I hebben gehad. Er is ook AMOpportunities, een Amerikaans zorgbedrijf dat werd overgenomen, wat ons distributies opleverde. Het krijgt minder aandacht in Afrikaanse media omdat het volledig een Amerikaanse case is. We hadden wel degelijk een klein deel van de portefeuille bestemd voor mondiale kansen, ook al was het grootste deel Afrika. We hadden één exit uit de Amerikaanse markt en één uit de Afrikaanse markt.

Die Fonds I-portefeuille staat op 4x terwijl ik dit tegen je zeg. Zonder Moniepoint zou het waarschijnlijk een 2x-portefeuille zijn, wat nog steeds heel goed is. Vergeet niet dat we in dat fonds ook de Amerikaanse exit al hadden gerealiseerd. We leidden de pre-seed in Duplo, Bento, MarketForce en Akiba Digital, het toonaangevende kredietscoreplatform in Zuid-Afrika. Ze zitten allemaal in dat fonds. Het verhaal van Moniepoint is geweldig, maar als je Moniepoint eruit haalt, hebben we nog steeds een terugbetaald fonds.

Hoeveel bedrijven hebben jullie in Fonds II gefinancierd, en hoe snel gaat het?

In Fonds I investeerden we in ongeveer 20 bedrijven, en toen we de strategie voor Fonds II opstelden, besloten we lager te gaan en selectiever te zijn. We realiseerden ons dat er bedrijven waren waarin we niet hadden moeten investeren. Dat legde een grote druk op ons portefeuillebeheer, en daarvan hebben we geleerd.

Hier is een interessante bevinding: toen we een post-mortem deden op ons eerste fonds, waren ongeveer vijf van de zes bedrijven die we vroegtijdig moesten afschrijven onze kleinste cheques — de cheques van $25,000 en $40,000. Als team besloten we dat we die deals met lage overtuiging niet meer zouden doen. Dat betekende automatisch dat we verwachtten dat de portefeuille zou krimpen tot ongeveer 10 tot 15 bedrijven. Wij zijn geen spray-and-pray-fonds. Wij zijn geen portefeuille met veel bedrijven. We zijn zeer selectief en kiezen voor bedrijven waarin we overtuiging hebben.

We hebben nu ongeveer zeven bedrijven in dat fonds. Ik denk dat we zullen eindigen rond 10 of 11. We zitten aan het einde van de investeringsperiode.

Je noemde bedrijven waarin je niet had moeten investeren. Kun je uitleggen wat voor type dat waren, los van de lage overtuiging en de chequeomvang?

Investeren is een spel dat wordt gedreven door overtuiging. We beseften dat enkele van onze slechtst presterende bedrijven bedrijven waren waarvoor we in het investeringscomité niet veel overtuiging hadden, maar waarin we toch investeerden voor optiewaarde, en die uiteindelijk precies werden zoals we vermoedden dat ze zouden worden.

Wat je als jonge fondsbeheerder ook leert, is dat geld niet je schaarste is. Tijd wel. Bedrijven die het moeilijk hebben vragen meer van je tijd dan bedrijven die goed draaien. Dat werkt averechts voor je fondsresultaten, omdat je het grootste deel van je tijd besteedt aan de bedrijven die je het minste rendement opleveren, enkel omdat je niet wilt dat ze sterven. Het is bijna alsof je voor een ziek kind zorgt en het gezonde kind verwaarloost.

Investeren is een power-law-activiteit, wat betekent dat je moet verdubbelen op winnaars. Vooruitkijkend besloten we dat we simpelweg zouden stoppen met die deals met lage overtuiging en kleinere cheques. Daarom kwamen we vanzelf uit op een kleinere portefeuille en waarom je ons niet elke dag een deal zult horen aankondigen. We zijn zeer selectief en stappen alleen in deals waar we sterke overtuiging bij voelen.

In welke bedrijven had je graag geïnvesteerd?

Ik had vroeger een lijst met bedrijven waarvan ik dacht dat ik het zou betreuren als ik ze miste. Er stonden er drie op.

De eerste was Gokada, toen het aanvankelijk werd geleid door Fahim, moge hij rusten. Dat was rond de tijd dat ik bij Ingressive werkte, misschien in 2018 of 2019.

De tweede was Basepaws, een Amerikaans bedrijf dat DNA-tests voor dieren deed, vooral katten. Het werd geleid door een indrukwekkende vrouwelijke oprichter die ons in Boston pitchte.

De derde was Yellow Card, waar mijn medeoprichter Francesco interesse in had. Ik raadde hem af om die deal na te jagen. Achteraf denk ik dat het een geweldige deal voor ons zou zijn geweest. Ik vond het destijds te duur, en dat was in een periode waarin er zoveel cryptobedrijven opdoken, waardoor het lastig was om de verdedigingsmuur van elk bedrijf te doorzien. Hij herinnert me daar nog steeds aan. Achteraf gezien is Yellow Card waarschijnlijk het enige bedrijf dat nog op die lijst staat, en ik wens hen het beste.

De rest van de bedrijven waarin ik had willen investeren, hebben we nooit gezien. Er was dus geen gemiste kans; het was niet zo dat we de mogelijkheid hadden en die niet hebben benut.

Heeft het terugbetalen van Fonds I invloed gehad op het type LP’s dat je nu spreekt?

Het korte antwoord is ja, maar het lange antwoord is niet echt.

Als je naar durfkapitaaldata kijkt, is er zeer weinig correlatie tussen fondsperformance en AUM-groei. Het zijn niet noodzakelijk de fondsen die goed presteren die meer kapitaal ophalen. Dat geldt wereldwijd, en daar zijn waarschijnlijk twee redenen voor.

Eén: fondsenwerving als vaardigheid is anders dan fondsbeheer of een goede, winstgevende investeerder zijn. Goed kunnen fundraisen en de energie hebben om te fundraisen zijn afzonderlijke vaardigheden, en veel firms hebben die niet in gelijke mate.

Twee: fondsen die goed presteren hebben minder behoefte om veel geld op te halen. Sterker nog, als je goed presteert, heb je er baat bij om minder op te halen, omdat je meer van de opbrengst behoudt. Denk aan een fondsbeheerder van $5 miljoen die 4x haalt — die creëert $16 miljoen. Een GP die $16 miljoen aan vermogen heeft gecreëerd, zal eerder nog eens $4 miljoen ophalen en zo doorgaan, omdat hij een winstgevende sweet spot heeft gevonden. Maar een GP die $4 miljoen heeft opgehaald en geen carry heeft, heeft een grotere prikkel om meer op te halen, omdat het bestaansrecht daarvan afhangt. Ze hebben management fees nodig, anders sterft het bedrijf.

Ik zeg ja omdat winstgevende fondsbeheerders het makkelijker hebben bij LP’s. Vergeet wat er in Afrika gebeurt, wat ik ‘venture philanthropy’ noem — het verandert op dit moment in een NGO-business, omdat veel fondsen het niet goed doen. Maar in de echte zin zoeken investeerders rendement, en je neemt eerder een gesprek aan met een fonds dat dat rendement levert.

Dat heeft het gesprek veranderd, maar niet alleen door de Moniepoint-exit. Een exit op zichzelf maakt een fonds niet winstgevend. Het gaat om hoeveel er aan LP’s wordt teruggegeven. Je kunt een exit hebben die je fonds niet winstgevend maakt. De ruwe fondsperformance-data, zoals de internal rate of return (IRR) en distribution to paid-in capital (DPI), zijn de gouden standaarden.

Als je die hebt, verandert dat het gesprek met LP’s en sta je sterker bij het onderhandelen over voorwaarden. Al onze exits, en ook alle bedrijven die we nog niet hebben geëxit, presteren goed. Fondsperformance is wat het verschil maakt. Sommige LP’s geven er niet om uit welk bedrijf de exit kwam — zij willen alleen weten dat een manager succesvol kan investeren en bovengemiddelde rendementen kan genereren.

Zou je zeggen dat je nu meer onderhandelingsruimte hebt omdat je het fonds hebt terugbetaald?

Absoluut, omdat is bewezen dat ons product goed is. Het zet ook minder druk op je om grotere fondsen op te halen. Ik heb de droom dat op een gegeven moment misschien de helft of het merendeel van het geld dat we bij Oui Capital investeren, gewoon geld van de partners is. Dat geeft veel meer flexibiliteit en omdat fundraisen afleidt, kun je dat uit je activiteiten halen.

Het is net als met iets anders. Een werknemer met een sterk trackrecord die je probeert weg te kopen, heeft meer onderhandelingsruimte voor salaris of om thuis te werken. Investeerders willen winst. Fondsen die hebben laten zien dat ze consistent winstgevend kunnen zijn, hebben meer onderhandelingsmacht.

Waar staat Fonds III?

We investeren nog steeds Fonds II. We zijn in 2022 begonnen en hebben een investeringsperiode van vier tot vijf jaar, dus we zijn nog steeds actief aan het uitzetten.

Er komt een derde fonds. Ik kan de omvang of strategie niet bevestigen. Het zal nog steeds voornamelijk Afrika zijn, maar er kan ook een mondiale component in zitten. Op dit moment richten we ons erop om in Fonds II dezelfde resultaten te behalen als in Fonds I. Dat is belangrijker dan nu al weer een nieuw fonds ophalen. Maar er komt zeker een derde fonds, en daarna nog meerdere. Dit wordt een multi-fund manager. Misschien volgen ze niet de naamgeving Fonds III of Fonds IV, maar we zullen geld beheren, het aan het werk zetten en sterke rendementen voor investeerders creëren.

Hoe zijn je aannames over Afrikaanse tech veranderd sinds je begon te investeren?

Afrika is geen plek voor grote fondsen. We zijn daar nog niet, vooral niet voor seedfondsen. Ik denk persoonlijk niet dat een seedfonds in Afrika groter zou moeten zijn dan $50 miljoen, maximaal $100 miljoen, als je goede rendementen wilt maken. Als je geen goede rendementen wilt, of als je een hoge management fee wilt, dan is dat een ander verhaal.

Ik denk ook niet dat de dealflow in Afrika geschikt is voor een groot aantal portefeuillebedrijven. Zakendoen in Afrika is lastig, en als waarde toevoegende VC heb je bandbreedte nodig om bedrijven te ondersteunen. Een kleinere portefeuille leidt tot een winstgevender fonds.

Ten derde kunnen we ons niet innovatief uit onderontwikkeling redden. Infrastructuurontwikkeling creëert meer kansen waarop startups kunnen bouwen. Als VC of oprichter moeten we de overheid steunen en hopen dat het land zich infrastructureel ontwikkelt, zodat we meer verticale markten hebben om in te spelen. Je kunt je niet innovatief uit kernonderontwikkeling redden.

Een andere misvatting is dat markten zo groot zijn als we denken. Nigeria is geen markt van 200 miljoen mensen. Je moet volledig analfabete mensen eruit halen, mensen zonder toegang tot financiële inclusie of bankrekeningen, mensen zonder internettoegang en mensen zonder koopkracht. Als je die vier groepen eruit filtert, is de markt veel kleiner dan je had aangenomen.

Dat zijn de vier aannames waarmee ik begon en die in de loop der jaren zijn veranderd.

Wat vind je van het huidige vc-landschap en wat ligt er in de toekomst?

Ik denk dat we in een existentiële crisis zitten. We moeten durfkapitaal winstgevend gaan maken, anders kan de sector niet veel langer bestaan. We moeten verdubbelen, investeren in de beste ondernemers en hen ondersteunen. We moeten het winstgevend maken voor investeerders, anders blijven ze niet terugkomen.

We rapporteren over bedrijven met niet-financiële maatstaven — bijvoorbeeld hoeveel mensen geholpen zijn. Venture is geen filantropie, ook al bestaat impact investing wel. We willen niet dat durfkapitaal op filantropie gaat lijken. We willen niet dat vc-firma’s op NGO’s gaan lijken, omdat dat alles afremt. Ik reis de wereld rond om geld op te halen, en we moeten als ecosysteem orde op zaken stellen, onze ondernemers steunen en sterke rendementen creëren voor investeerders, zodat we op zowel bedrijfs- als fondsniveau kunnen blijven rekenen op steun.

Dat zal ook de lokale deelname verdiepen. Afrikanen zijn zeer gericht op rendement. Als we rendement kunnen aantonen, zullen we de lokale deelname in investeringen in startups en fondsen verdiepen. We moeten dit oplossen.