Tegen het einde van AlterNet's exclusieve interview met voormalig Social Security Commissioner Martin O'Malley — een voormalig gouverneur van Maryland voor twee termijnen en oud-voorzitter van het Democratic National Committee, die door president Joe Biden in december 2023 werd benoemd om het agentschap te leiden — vroeg de al jarenlang dienende publieke functionaris of hij nog één laatste gedachte mocht toevoegen. Hij gebruikte dat moment om uit te leggen waarom president Donald Trump, minister van Financiën Scott Bessent, SpaceX-CEO Elon Musk en de bredere Republikeinse Partij Social Security aanvallen.

"Zij vinden dat een persoon met een handicap die niet kan werken waardeloos is!" zei O'Malley. "Dat een bejaarde waardeloos is! Dat een weeskind waardeloos is!"

Hij voegde daaraan toe: "Daarom gaan zoveel ideologen uiterst rechts — zoals Elon Musk, die zegt dat empathie de grootste zwakte is in de westerse geest — achter Social Security aan. Het is niet alleen het enige agentschap met geld op de bank dat ze kunnen beroven, het is ook een agentschap dat een principe verdedigt waar de meesten van ons nog altijd aan vasthouden: in Amerika bestaat geen overbodige Amerikaan — geen mens die waardeloos is. Dáár gaan deze ideologen, eugenetici en monopolisten achteraan."

Die opmerkingen zijn extra opvallend omdat O'Malley niet zomaar een voormalige commissioner is. Hij is momenteel de laatste fulltime Social Security Commissioner, een functie die vacant raakte na wat hij Trumps verwaarlozing van het programma noemde.

De inzet is hoog. In 2025 stelde het Center on Budget and Policy Priorities vast dat zonder Social Security ongeveer 22 miljoen Amerikaanse volwassenen en kinderen onder de armoedegrens zouden vallen. Bijna de helft van de oudere Amerikanen zegt te verwachten dat Social Security hun belangrijkste bron van pensioeninkomen zal zijn. Het programma betaalt maandelijkse uitkeringen aan ongeveer 68 miljoen Amerikanen en wordt vooral gefinancierd via loonbelasting; onder de huidige wet kan het, zodra de reserves van het trustfonds zijn opgebruikt, alleen nog uitkeren wat de binnenkomende inkomsten toelaten. Ondanks die rol bewegen Trump en zijn regering zich stilletjes in de richting van privatisering van het programma, waardoor de economische zekerheid van miljoenen Amerikanen wordt verschoven naar financiële instrumenten — zoals de "Trump accounts", door de overheid gefinancierde beleggingsrekeningen van $1,000 voor kinderen die tussen 2025 en 2028 worden geboren — waarvan critici zeggen dat ze vooral Trump en zijn bondgenoten bevoordelen. O'Malley waarschuwde ook dat door bezuinigingen en verwaarlozing één op de vijf Amerikanen tegen 2032 tot 24 procent van zijn uitkeringen kan verliezen — ongeveer $500 per persoon.

De betrokkenheid van Musk is meer dan retoriek: Trump plaatste hem aan het hoofd van het Department of Government Efficiency, het kostenbesparingsinitiatief waarvan aanbiedingen voor uitgestelde ontslagname duizenden federale werknemers — ook bij de Social Security Administration — ertoe aanzetten hun baan op te geven. Privatisering zelf is eerder geprobeerd: het voorstel van president George W. Bush uit 2005 om werknemers een deel van hun loonbelasting naar particuliere beleggingsrekeningen te laten doorsluizen, strandde in het Congres te midden van brede publieke tegenstand, een precedent waar critici naar verwijzen bij hun waarschuwingen over de huidige poging.

O'Malley zei dat er aanwijzingen zijn voor groeiende publieke tegenstand. Hij wees op Franklin Roosevelts verdediging van de Social Security Act in 1938: "The Social Security Act biedt al onze burgers een werkbare en werkende methode om in dringende huidige behoeften te voorzien en toekomstige behoefte te voorkomen," zei Roosevelt destijds. "Het gebruikt de vertrouwde structuur van onze federale-staatsoverheid om het algemeen welzijn en de economische stabiliteit van de natie te bevorderen."

Toen AlterNet het Witte Huis om commentaar vroeg op O'Malleys beweringen, antwoordde woordvoerster Liz Huston: "President Trump will always protect and strengthen Social Security. President Trump proudly delivered No Tax on Social Security for nearly every senior in America despite every single Democrat in Congress voting against it." De No Tax-bepaling schafte de Social Security-belastingen niet af. In plaats daarvan voegde zij tijdelijke speciale belastingaftrekken toe voor verschillende inkomensschijven. Het maakte deel uit van de zogenoemde "Big Beautiful Bill", een omvangrijk wetsvoorstel dat zich richtte op belastingvoordelen voor de rijken. Critici stelden dat, omdat de belastingopbrengsten werden omgeleid naar het Social Security Trust Fund, de aftrekken de omstandigheden konden verergeren die Social Security richting insolventie zouden kunnen duwen.

Het volgende interview is licht bewerkt voor duidelijkheid en lengte.

Trump's "Big Ugly Bill"

ROZSA: Op basis van een recent AL.com-rapport dat stelt: "Barring action from Congress, millions of Americans who depend on Social Security could see their benefits cut by as much as 24 percent in 2032. The deep cuts would average about $500 a month and would impact one in five Americans," oftewel 63 miljoen in totaal. In hoeverre is dit het gevolg van het beleid van president Trump?

O'MALLEY: Wel, zijn beleid — zoals vervat in de "big, ugly bill" — heeft de uitputtingsdatum van het babyboomer-overschot met een jaar vervroegd. En hij heeft in het verleden vaak gezegd dat hij de loonbelasting wil afschaffen.

Laat ik het zo zeggen. Zijn beleid heeft de uitputtingsdatum zeker met een jaar vervroegd. Aan het einde van de regering van president [Joe] Biden was die datum juist met een jaar verder de toekomst in geschoven. Dus daar heb je het — een netto verschuiving van twee jaar. Dat is wat zijn beleid heeft gedaan om de situatie dreigender en slechter te maken.

Dat gezegd hebbende: de schade die hij aan het trustfonds heeft toegebracht en de schade die hij aan de klantenservice bij het agentschap en de werkzaamheden heeft toegebracht, zijn allebei oplosbare problemen — maar hij lijkt niet in de modus te zijn om ze op te lossen. Hij lijkt in de modus te zijn om Social Security te privatiseren.

ROZSA: Fijn dat u het over dat punt hebt, dat hij het lijkt te willen privatiseren. Max Richtman, CEO en president van de National Committee to Preserve Social Security and Medicare, vertelde MarketWatch onlangs dat president Trump zou moeten werken aan versterking van Social Security in plaats van "toying around with federally seeded private accounts."

Het citaat luidt: "We would advise President Trump to focus on Social Security – a program that has worked splendidly for more than 90 years to provide Americans with basic retirement security."

Hij zei ook dat Trump probeert het via de achterdeur te privatiseren.

O'MALLEY: Het is niet alleen hij. Minister van Financiën Bessent zei dat die Trump-accounts — die ogenschijnlijk in die "big, ugly" of "beautiful" bill zijn geperst, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt — waren opgezet als hun achterdeurmethode om Social Security te privatiseren. Hij heeft dit zelf gezegd, on the record. U kunt het opzoeken. Het is niet alleen Max die dat zegt of een motief verzint — Bessent heeft het hardop gezegd: dit is hun achterdeurmethode om Social Security te privatiseren.

En laten we in dit alles niet vergeten dat Wall Street en cryptocurrency gokspellen zijn. Social Security is een heilig vertrouwen, gesteund door het volledige vertrouwen en krediet van de Verenigde Staten. Wall Street is een gok; Social Security is een garantie — een garantie die al 91 jaar elke maand zonder uitzondering heeft bestaan.

Een stortvloed aan verontwaardiging

ROZSA: Het is interessant dat u dat zegt, omdat senator Ted Cruz het onlangs een "dirty little secret" noemde dat het plan is om Social Security via deze achterdeurmethode te privatiseren. Mijn vraag is: waarom denkt u dat er niet meer publieke verontwaardiging is over wat ze doen?

O'MALLEY: Omdat we in een tijd leven van een voortdurende stortvloed aan verontwaardiging, elke dag opnieuw. Laat me even teruggaan. We leven in een tijd waarin deze president zoveel wetten, zoveel constitutionele vereisten en verboden, en zoveel maatschappelijke normen heeft overtreden dat het voor één enkel onderwerp moeilijk is om door het lawaai van het dagelijkse nieuws heen te breken.

Dat gezegd hebbende: een overgrote meerderheid van de Amerikanen is tegen privatisering van Social Security. In plaats daarvan willen ze dat het sterker en beter wordt. Ze willen niet dat het geld dat ze hun hele leven aan inkomsten hebben ingebracht, wordt gegokt op de aandelenmarkt, of op Donald Trumps nieuwste cryptocurrency, of op Trump-accounts. Ze willen dat het programma blijft werken zoals het al 91 jaar zonder falen doet.

ROZSA: Mijn volgende vraag verwijst naar uw recente interview met BTL Online, waarin u zei dat de personeelsbezetting bij de Social Security Administration is teruggebracht tot "the largest loss of staff in the shortest period of time in the history of that 90-year agency... that's never, ever once missed a monthly payment." Kunt u ingaan op (a) de gevolgen daarvan voor de effectiviteit van het agentschap en (b) de impact op de werknemers die er waren?

O'MALLEY: Zeker. Social Security heeft het momenteel moeilijk om te functioneren, doordat Trump de personeelsbezetting heeft teruggebracht tot het laagste niveau in 63 jaar, terwijl de babyboomgeneratie elke dag het aantal actieve uitkeringsgerechtigden naar een nieuw historisch hoogtepunt stuwt.

Het effect is dit geweest: de werkdruk is toegenomen terwijl het personeel om die te dragen is gekrompen. Claims verwerken, en zelfs alledaagse routinezaken zoals uw directe stortingsrekening wijzigen, uw adres aanpassen of een nabestaandenuitkering bijwerken wanneer een echtgenoot overlijdt — mensen hebben steeds meer moeite om die dingen voor elkaar te krijgen. "Ghost offices" duiken overal in het land op. Social Security hield lange tijd 1,211 field offices aan — kleine locaties dicht bij huis waar mensen naartoe konden, net als naar het postkantoor. Maar anders dan bij het postkantoor gaat het hier om uitkeringen waar mensen in leven en dood van afhankelijk zijn. Een "ghost office" is een kantoor dat officieel niet is gesloten, maar als u naar binnen loopt, vindt u er niemand.

Ik was in Lincoln, California, en een man met een rollator vertelde me dat Social Security had gezegd dat hij te veel betaald kreeg. Hij probeerde te bellen, maar kreeg niemand te pakken. Hij ging naar het field office, en daar was niemand — niemand achter het glas, niemand in de wachtruimte. De enige persoon daar was de beveiliger, die hem vertelde dat hij het online moest uitzoeken. Dat is een ghost office.

De propagandamachine van de Trump-regering zal u misschien vertellen dat ze geen enkel kantoor hebben gesloten, maar in feite hebben ze dat wel gedaan, door het personeel te decimeren. In mijn tijd daar is dat maar één keer gebeurd, en we hadden het binnen 30 dagen weer draaiend.

Wanneer je een vijandige werkomgeving creëert — wanneer je negen- of tienduizend mensen in zo'n korte periode de deur uit duwt, onder dreiging van toekomstige herstructurering als ze nu niet vertrekken, wanneer je mensen met ons eigen geld betaalt om op te stappen — dat is wat ze hebben gedaan: financiële prikkels om meteen te vertrekken. Als je pensioengerechtigd was en in maart vertrok, betaalden ze die mensen zelfs door tot het einde van het jaar, mits ze eind maart de deur uit waren.

Nu erkennen ze dat ze opnieuw moeten gaan werven. Maar veel succes daarmee — na de manier waarop ze met dit agentschap zijn omgegaan, welk redelijk denkend mens zou daar een carrière willen beginnen onder deze groep, die erop lijkt uit te zijn de klantenservice van Social Security te vernietigen zodat ze het vertrouwen van het publiek in het programma kunnen ondermijnen en het vervolgens kunnen leegroven. Want het is het enige agentschap dat een overschot van $2.5 trillion aanhoudt, althans volgens de laatste telling.

Dat overschot was bedoeld en is sinds 1982 opgebouwd, zoals het Congres het had ontworpen, om de levensduur van de babyboomers te dekken. De reden dat het vóór het overlijden van de babyboomers wordt uitgeput, is inkomensongelijkheid — het soort inkomensongelijkheid dat Donald Trump op steroïden heeft gezet, in deze groteske vertoning van grenzeloze hebzucht.

ROZSA: Welk advies hebt u over bredere economisch beleid dat de inkomensongelijkheid die u noemde zou kunnen verminderen?

O'MALLEY: De oplossing voor deze 2032-klip is vrij eenvoudig: schrap de afromingstoets die de rijkste Amerikanen nu bijna niets laat bijdragen aan Social Security. De meeste Amerikanen vinden het onrechtvaardig en schandalig dat iemand die een miljard dollar per jaar verdient hetzelfde bedrag aan Social Security betaalt als een gezin van vier met $187,000 aan inkomen. En ze hebben gelijk — want Social Security-belasting geldt niet voor inkomen boven $187,000.

Er zijn in zowel het Huis als de Senaat wetsvoorstellen ingediend. Eén zou de Social Security-belasting toepassen op inkomen boven $400,000; een ander, met genoeg mede-indieners, zou die toepassen op inkomen boven $250,000. Daar gaat het toekomstige debat in het Congres echt naartoe. Elke senator die dit jaar wordt gekozen, zal uiteindelijk stemmen om Social Security te privatiseren of te versterken.

Als u de grens afschaft en rijkere mensen verplicht hetzelfde bedrag aan Social Security-belasting te betalen als de rest van ons, kunt u zowel de uitkeringen verhogen als de mogelijkheid garanderen om 100 procent van de verdiende uitkeringen tot ver in de toekomst uit te betalen — ruim voorbij 2090. Dus als we Social Security door de Trump-jaren heen kunnen beschermen tegen privatisering, leegroof of doorsluizing naar cryptocurrency of Trump-accounts, dan zal het toekomstige debat vooral gaan over waar die grens moet liggen — inkomen boven $250,000, boven $400,000, of ergens daartussenin. Ik denk dat dát het debat zal zijn, als we Social Security kunnen redden van volledige ontmanteling of omzetting in eenmalige bedragen, waarbij mensen wordt verteld hun eigen geld te sparen of het op de aandelenmarkt te gokken, of te vertrouwen dat zijn cryptocurrency in waarde blijft stijgen terwijl hij het volledige vertrouwen en krediet van de Verenigde Staten ondermijnt.

Uw congreslid bellen

ROZSA: Wat kunnen mensen doen om voor Social Security te strijden, en denkt u dat ze dat al doen?

O'MALLEY: Ja. Mensen moeten hun leden van het Congres bellen. Helaas moeten ze nu hun leden van het Congres bellen alleen al om routinewerk bij Social Security gedaan te krijgen. Hoe meer het publiek dat doet, hoe responsiever het Congres zal zijn in het beschermen en versterken ervan in plaats van het uit te hollen.

Social Security staat dit jaar nadrukkelijk op het stembiljet. De Republikeinse kandidaat in Texas, Ken Paxton, zei onlangs via een woordvoerder dat Social Security geprivatiseerd zou moeten worden. Ramaswamy, die in Ohio gouverneur wil worden, heeft hetzelfde gezegd. Maar er is een sprankje hoop — senator Bernie Moreno (R-OH), die dit jaar niet voor herverkiezing in aanmerking komt, heeft publiekelijk gezegd dat hij niet begrijpt waarom rijke mensen niet dezelfde Social Security-belasting betalen als iedereen anders.

Mensen moeten de waarheid terugbrengen naar hun eigen tafels van de democratie — of dat nu de keukentafel is of de tafel op het werk — en de waarheid over dit programma verspreiden: als rijkere mensen verplicht zouden zijn dezelfde Social Security-belasting te betalen als iedereen anders, dan zou er helemaal geen probleem zijn. Het programma zou worden versterkt en in staat zijn om 100 procent van de uitkeringen ver in de toekomst te betalen. Dat is het belangrijkste wat mensen kunnen doen.

Social Security staat dit jaar beslist op het stembiljet. 2032 is wat wetgevers een "decision-inducing event" noemen — wat u en ik een deadline zouden noemen. Ze moeten handelen vóór die deadline is bereikt, en of ze het programma versterken of verzwakken, zal worden bepaald door wie we dit jaar kiezen voor de Senaat van de Verenigde Staten, en misschien ook voor het Congres. Want er is een kans, Matt, dat als de Democraten de meerderheid in het Huis terugwinnen, een van de allereerste wetsvoorstellen die u uit Ways and Means en op de vloer zult zien komen, er een zal zijn die rijke mensen verplicht dezelfde Social Security-belasting te betalen als de rest van ons.

ROZSA: Hartelijk dank dat u de tijd heeft genomen.

O'MALLEY: Mag ik nog één ding zeggen?

ROZSA: Absoluut.

O'MALLEY: Toen Donald Trump voor het eerst aantrad, klaagde hij over alle verspilling, fraude en misbruik bij Social Security — 12 miljoen dode mensen die cheques ontvingen, wat een leugen was; zeven miljoen immigranten die cheques ontvingen, wat ook een leugen was. Tot op heden hebben ze geen enkele vervolging voortgebracht van iemand, dood of levend, die onterecht Social Security-uitkeringen ontving. De verspilling waarvan zij beweren dat die bij Social Security bestaat, is in geen enkel opzicht een opgeblazen bureaucratie — ze hebben de personeelsbezetting teruggebracht tot het laagste niveau in 63 jaar, en de overhead ligt nu rond zeven tienden van één procent van de uitgekeerde uitkeringen. Nee — de "verspilling" waar deze eugenetici het over hebben zijn mensen die zij als wegwerpbaar beschouwen.

Zij geloven dat een persoon met een handicap die niet kan werken waardeloos is. Dat een bejaarde waardeloos is. Dat een weeskind waardeloos is. Daarom gaan zoveel ideologen uiterst rechts — zoals Elon Musk, die zegt dat empathie de grootste zwakte is in de westerse geest — achter Social Security aan. Het is niet alleen het enige agentschap met geld op de bank dat ze kunnen beroven, het is ook een agentschap dat een principe verdedigt waar de meesten van ons nog altijd aan vasthouden: in Amerika bestaat geen overbodige Amerikaan — geen mens die waardeloos is. Dáár gaan deze ideologen, eugenetici en monopolisten achteraan.