Een voormalige medewerker die de partijdige socialemedia-accounts van president Barack Obama beheerde, heeft gewaarschuwd dat de normen rond de socialemedia-aanwezigheid van president Donald Trump onder medewerkster Natalie Harp scherp zijn verslechterd, op basis van zijn ervaring in dezelfde functie.

In The New Republic zette Greg Greene uiteen waarom de positie van de jonge medewerkster voor veel waarnemers zo verontrustend is. Natalie Harp is uitgegroeid tot een van de nauwste en invloedrijkste medewerkers van Trumps tweede termijn, controleert welke informatie de president te zien krijgt en behandelt haar relatie met hem met een niveau van toewijding dat veel waarnemers omschrijven als een obsessie. Ooit gold zij als een bescheiden figuur binnen de regering, maar haar profiel groeide uit tot een breed uitgemeten schandaal nadat details over haar bewonderende brieven aan de president aan het licht kwamen in het boek "Regime Change" en na een spottende opmerking van de Democratische senator Jon Ossoff.

Naast haar rol als een "human printer" die verhalen en berichten met Trump deelt, behoorde Harp ook tot de medewerkers die zijn socialemedia-accounts beheren. Greene vervulde eerder dezelfde rol en beheerde partijdige accounts voor Obama, en in zijn stuk beschreef hij hoe sterk de normen voor die functie onder Harp zijn verslechterd.

"Het beheren van de sociale stem van een Amerikaanse president is een verheven taak," legde Greene uit. "Het werk loopt zeer uiteen — van uitzoeken hoe je moet omgaan met het ontvangen van een Nobelprijs voor de Vrede tot samen met collega’s de juiste clip uit een toespraak halen. Of, als je de medewerkster en reisgenoot van president Donald Trump, Natalie Harp, bent, gebruik je misschien AI om de president af te beelden als een gevechtspiloot die ladingen uitwerpselen laat vallen op demonstranten van No Kings."

Hij vervolgde: "Ik weet het een en ander over deze specifieke functie. Ik beheerde de partijdige socialemedia-accounts van president Barack Obama gedurende een groot deel van het eerste jaar van zijn presidentschap. Het is eerlijk om te zeggen dat dit een onschuldiger tijdperk was. De kernbegrippen waarmee ik aan het werk ging waren woorden als waarborgen en terughoudendheid, in plaats van poop jet en Wat als we de president als Jezus Christus afbeeldden. Uitspraken van een president, wist ik, konden markten in beweging brengen, zelfs wanneer ze werden verwoord door twintigers en dertigers die probeerden de stem van de leider te kanaliseren. Op elk moment namen mijn collega’s en ik bewuste stappen om losse woorden te voorkomen."

Greene legde uit dat hij tijdens zijn werk had geholpen bij het opzetten van een systeem waarin niet één persoon het hele mechanisme achter een officieel account controleerde: verschillende mensen schreven inhoud uit, terwijl anderen de inloggegevens en het plaatsen beheerden. Hoewel hij toegaf dat hij "misschien te ver was gegaan met de goedkeuringsstappen die we hadden ingevoerd," stelde hij dat het nog steeds belangrijk was om ervoor te zorgen dat geen enkele persoon "alleen eigendom had over de digitale persona van een president van de Verenigde Staten," zelfs als dat ten koste ging van "wendbaarheid in snel veranderende momenten." De logica achter die extra lagen is eenvoudig: wie de inlog beheert, controleert een kanaal dat spreekt met het gezag van het presidentschap, en het scheiden van het schrijven, goedkeuren en plaatsen behoort tot de meest basale waarborgen in institutionele communicatie.

Greene stelde verder dat "het nauwelijks een genie vereist om te zien hoe de normen rond Trumps socialemedia-accounts zijn versoepeld," en wees op berichten dat Harp "[de president] voorziet van content die ze uit het socialemediarioleringsputje vist," waaronder de beruchte video waarin de Obamas als apen worden afgebeeld. Hij benadrukte ook dat er "sterke reden is om je af te vragen wat de vrouw die 'namens de president sms’t met wereldleiders' en 'volledig buiten de gebruikelijke commandostructuur' opereert, nog meer doet met haar kostbare, zeldzame toegang."

"Hoe heeft Harp haar touchscreen-toegang tot Trumps privécommunicatie met wereldleiders beheerd? Dat kan ik niet zeggen. Nog zorgwekkender is dat overheidsinstanties dat ook niet kunnen zeggen; MS NOW meldt dat Harp gedurende een jaar herhaaldelijk weigerde de beveiligingsmachtiging aan te vragen die medewerkers van de West Wing doorgaans verkrijgen," vervolgde Greene. "Ik had ook geen machtiging — bij de DNC was dat niet vereist — maar juist daarom hebben mijn collega’s en ik een proces opgezet waarin mensen met machtigingen zicht hadden op de inhoud en konden ingrijpen."

Hij besloot: "Misschien handelt ze volledig correct met haar toegang tot de president en zijn accounts. Misschien ziet ze toewijding aan Trump als beloning op zichzelf, zelfs als dat betekent dat ze zich als een verstekeling achterin een SUV moet wringen. Maar dat Harp zich zo hard inzet voor zowel nabijheid tot de president als een vrije hand om namens hem te posten, is waarom ik haar helemaal niet vertrouw — en dat zou u ook niet moeten doen."

Greene beschuldigt Harp niet van specifieke misdragingen — hij laat de mogelijkheid open dat Harp "volledig correct" handelt — maar zijn stuk schetst de situatie als een reeks onbeantwoorde vragen: of Harp de beveiligingsmachtiging zal krijgen die medewerkers van de West Wing doorgaans hebben, en welk toezicht geldt voor een medewerkster van wie berichten zeggen dat zij "volledig buiten de gebruikelijke commandostructuur" opereert. Op de vraag hoe haar toegang daadwerkelijk is gebruikt, merkt hij op, kunnen zelfs overheidsinstanties op dit moment geen antwoord geven.