President Donald Trump en zijn bondgenoten keerden terug naar het Witte Huis met omvangrijke plannen, maar een nieuwe analyse in The New York Times stelt dat het "meest ambitieuze project" van de president volledig is mislukt — waardoor de Verenigde Staten zich in een "minder gevaarlijke positie" bevinden dan een jaar geleden leek.

De beoordeling staat in een opiniestuk dat zaterdag werd gepubliceerd — ongeveer zes weken voor de tussentijdse verkiezingen van 3 november — door Jonathan Rauch en Peter Wehner, die betogen dat de tweede Trump-regering "eindelijk de draad kwijt is." Rauch is senior fellow bij het Brookings Institution. Wehner is senior fellow bij het Trinity Forum en was speechschrijver voor de drie Republikeinse presidenten die Trump voorafgingen — Ronald Reagan, George H.W. Bush en George W. Bush — en hij profileerde zich als een vooraanstaand criticus van Trumps politieke agenda zelfs voordat Trump in 2016 de Republikeinse nominatie binnenhaalde.

Volgens de twee auteurs heeft Trump in zijn tweede termijn verontrustend veel bereikt en veel gedaan om de publieke perceptie te veranderen. Maar nu zijn macht lijkt af te nemen, schrijven ze, kan worden geconcludeerd dat zijn grootschaligste plannen om de Amerikaanse samenleving fundamenteel te herstructureren zijn mislukt.

"Twintig maanden in zijn tweede termijn heeft de heer Trump het presidentschap hervormd en veranderd wat Amerikanen van hun regering en van elkaar tolereren," schreven Rauch en Wehner. "Maar die transformatie, hoe ingrijpend ook, blijkt mogelijk minder belangrijk dan wat de heer Trump en zijn bondgenoten niet konden doen. Ze faalden in het meest ambitieuze project dat ze meebrengten naar zijn tweede termijn: het gebruik van de staat om de Amerikaanse samenleving te herstructureren. Dat falen is een kernfeit van de afgelopen twintig maanden, en het is de reden waarom het land zich in een minder gevaarlijke positie bevindt dan een jaar geleden."

Zoals de auteurs uitleggen, was het primaire doel van de regering om "de uitvoerende macht te vormen tot een regeringsvorm die wetenschappers patrimonialisme noemen, waarbij de staat wordt gerund als het persoonlijke bezit en familiebelang van de leider." Onder zo'n systeem zouden de "deskundige bureaucratieën en neutrale regels" waarop de Amerikaanse regering heeft vertrouwd "ondergeschikt" zijn gemaakt aan Trumps wil. De term heeft diepe wortels in de politicologie: de Duitse socioloog Max Weber gebruikte patrimonialisme om heerschappij te beschrijven waarbij bestuursmacht functioneert als een verlengstuk van het eigen huishouden van de heerser.

Ze beschrijven Trumps "schijn"-juridische pogingen om miljarden dollars uit de federale overheid te extraheren om zichzelf en zijn familie te verrijken als een duidelijke manifestatie van die drang. Andere voorbeelden van de poging tot verschuiving zijn er, schrijven ze, "te veel om op te sommen", waaronder zijn pogingen om het Ministerie van Justitie te gebruiken om zijn vijanden aan te pakken en andere tegenstanders te brandmerken als "ongedierte."

"Waarom lijkt het tweede jaar van de tweede termijn van de heer Trump, ondanks alles, minder dreigend dan het eerste jaar?" vragen de auteurs zich af. "Omdat het patrimonialisme en de her-normalisering, hoe schadelijk ook, slechts deel uitmaakten van wat hij en zijn volgelingen voor ogen hadden. De grootste van hun ambities lag elders: de herstructurering van de Amerikaanse samenleving zelf."

Rauch en Wehner suggereren dat de geschiedenis de gebeurtenissen in Minneapolis aan het begin van dit jaar misschien zal zien als een keerpunt, toen Trumps macht begon af te nemen en zijn pogingen om de Verenigde Staten te herstructureren begonnen af te brokkelen. Na de dood van Renee Good en Alex Pretti leidde lokaal en landelijk verzet ertoe dat de regering haar ICE-offensief in de stad terugdraaide. De auteurs wijzen er ook op dat de nasleep leidde tot het ontslag van DHS-minister Kristi Noem enkele weken later, en tot een verminderde publieke profiel van Stephen Miller, Trumps belangrijkste immigratie-aanjager.

"Door te laten zien dat ze het schouwspel van geweld konden aangaan en winnen, schudden de inwoners van Minnesota hun wanhoop van zich af en ontdekten dat ze niet machteloos waren," schrijven ze. "Het moment werd een katalysator ver buiten de Twin Cities. Het grote publiek zag wat er in hun naam gebeurde en velen waren erdoor afstotelijk geraakt. Wat ze zagen was dat een land inderdaad verloren kan gaan, en dat het hare dichter bij de rand was gekomen dan ze hadden gedacht."

Trump en zijn aanhangers verloren ook andere belangrijke culturele strijden, betogen de auteurs. "Van buiten zijn thuisland, maar er nadrukkel tot gericht, tartde de eerste Amerikaanse paus de heer Trump niet alleen, maar overtrof hem, en toonde een moreel gezag waartegenover de president geen macht had," schrijven ze. De verwijzing gaat naar paus Leo XIV, de in Chicago geboren Robert Prevost, die in mei 2025 de eerste Amerikaanse paus werd na de dood van paus Franciscus. "Binnen de Verenigde Staten organiseerden de No Kings-marsen enkele van de grootste eendaagse protesten in de Amerikaanse geschiedenis, met woede en humor zonder angst." De demonstratiereeks begon met landelijke rallies in juni 2025.

Ze concluderen: "Revoluties kunnen mislukken maar toch littekens achterlaten. En de heer Trump, met iets minder dan tweeënhalf jaar te gaan in zijn tweede termijn, zou emotioneel en psychologisch uit elkaar kunnen spatten. Maar de dingen zijn anders dan ze waren. De tachtigjarige president verliest zijn greep op de macht en zelfs op zijn eigen achterban. De MAGA-beweging verscheurt. En de president wekt niet langer de angst die hij ooit opwekte. We weten vandaag iets dat een jaar geleden niet helemaal duidelijk was: de burgermaatschappij van Amerika is moeilijker te intimideren en te herprogrammeren dan de culturele revolutionairen van MAGA hoopten."