President Donald Trump roept tegenwoordig regelmatig de geest op van een van zijn Republikeinse voorgangers, Richard Nixon — van raciale appèls in zijn campagnes die echoën naar Nixons 'Southern Strategy' tot openlijke instemming met Nixons stelling dat hij het slachtoffer was van het Watergate-schandaal, en niet de dader.

Nixon was zo'n halve eeuw eerder aan de macht dan Trump (Nixon van 1969 tot 1974; Trump van 2017 tot 2021 en opnieuw van 2025 tot 2029). Watergate ontleent zijn naam aan de inbraak in juni 1972 op het hoofdkwartier van het Democratisch Nationaal Comité in het Watergate-complex in Washington, D.C. — uitgevoerd door mannen die verbonden waren aan Nixons herverkiezingscomité — en de daaropvolgende doofpotaffaire eindigde met Nixons aftreden in augustus 1974, het enige aftreden van een Amerikaanse president. Om beter te begrijpen waarom Trump zo gefascineerd is door zijn voorganger, sprak Matthew Rozsa met een vooraanstaand Nixon-deskundige, Luke Nichter, hoogleraar geschiedenis aan de Chapman University. Nichters transcripties van de Nixon-banden uit het Witte Huis — duizenden uren aan geheime opnamen die Nixon van zijn eigen gesprekken maakte — zijn in twee delen gepubliceerd. Het 'deep state'-kader dat centraal staat in het gesprek verwijst naar het geloof dat een verborgen netwerk van ambtenaren en instellingen heimelijk werkt aan het ondermijnen of controleren van regeringen. Dit interview is bewerkt voor duidelijkheid, context en lengte.

Was Nixon een slachtoffer van de 'deep state'?

Matthew Rozsa: Hoe accuraat is het nieuwe verhaal dat Nixon een slachtoffer was van de 'deep state'? Wat laat het historische verslag eigenlijk zien?

Luke Nichter: Nou, dat is ingewikkeld. Ik ben niet echt iemand die de term 'deep state' per se gebruikt. De voorstanders ervan wijzen erop dat al onze nationale instellingen en culturele instellingen, omdat ze worden gedomineerd door de linkerkant, vijanden van Nixon waren sinds zijn anticommunisme en zijn dagen met [Whittaker] Chambers, en wanhopig waren om hem ten val te brengen. Mijn antwoord daarop is: vraag de Clintons er eens naar. Diezelfde instellingen zijn in sommige gevallen ook achter de aangezeten. Dus wat we leren is dat de werkelijkheid vaak ingewikkelder is dan de kop of de soundbite.

Anderzijds vind ik het een beetje lijken op een kop in de National Enquirer, waar ergens in het verhaal altijd wel een kern van waarheid zit. Nixon was duidelijk een makkelijk doelwit, en in zekere mate omdat hij dat zelf had gemaakt. Hij was provocerend. Hij was een zeer agressieve partijganger in zijn congresjaren, ten tijde van de House Un-American Activities Committee. Dus toen hij het presidentschap bereikte — ik kan het niet beter zeggen dan Lyndon Johnson het ooit zei — zijn politici als schepen. Ze trekken vijanden aan tijdens hun hele loopbaan, zelfs als ze dat niet proberen. Ze trekken vijanden aan zoals de romp van een schip zeepokken aantrekt. En toen Richard Nixon het Witte Huis bereikte, had hij al veel zeepokken, lang voordat Watergate gebeurde.

Rozsa: In zekere zin klinkt het alsof je zegt dat Nixon in bepaalde mate vervolgd werd door machtige vijanden — misschien geen letterlijke deep state, maar zeker individuen zowel binnen de staatsbureaucratie als in machtige externe instellingen zoals de media en de academische wereld die hem breed verwierpen. Zou je zeggen dat dat klopt?

Nichter: Ik zou zeggen dat ik dat zeg, maar ik stel ook een iets andere vraag. Een van de verhalen over Nixon — en misschien verandert dat een beetje — is dat hij in verschillende fasen van zijn loopbaan overdreven partijdig was. Ik vraag me af of de vraag die we ons eigenlijk moeten stellen is of hij niet juist te weinig partijdig was. Alle presidenten sinds Nixon die in een potentieel afzettingscenario belandden — of dat nu Reagan met Iran-Contra was, of Clinton, of Trump tweemaal — wisten allemaal iets dat Nixon niet wist. Ze wisten allemaal dat ze de stemming in de Senaat moesten organiseren. Telkens wanneer het Huis van Afgevaardigden wordt gecontroleerd door een andere partij dan het Witte Huis, bevinden we ons in de ergste nachtmerrie van onze oprichters: een potentieel afzettingscenario.

Vóór Nixon hadden we dit 100 jaar niet meegemaakt, terug naar de 19e eeuw en Andrew Johnson. Er was op het moment van Nixons presidentschap niemand meer die dit uit eigen herinnering kende. Het komt nu veel vaker voor. Dus wat ik zeg is dat een aantal mensen rechts, en Republikeinen, Nixon ook graag zouden zien vertrekken. Dit was niet zomaar een soort liberale stille staatsgreep tegen Nixon. Kijk naar het beëindigen van de oorlog, het verbeteren van de betrekkingen met communisten, het bezoek aan China en aan Moskou, en het oprichten van de EPA. Hij verkleinde de overheid niet na de Great Society; die groeide onder Nixon. Het wordt onderschat dat veel van Nixons critici eigenlijk rechts stonden, en dat is heel anders dan wat er tegenwoordig in de geschiedschrijving staat.

Rozsa: Bedoel je met 'de geschiedenis van vandaag' de situatie met Trump — dat hij niet dezelfde coalitie tegen zich heeft als Nixon had?

ichter: Met 'de geschiedenis van vandaag' bedoel ik gewoon de geschiedenis die in de 50 jaar sinds Nixons presidentschap is geschreven. De vroege geschiedwerken richtten zich vrijwel volledig op Watergate en zijn aftreden. Daarna verschoof het geleidelijk naar verhalen over de Koude Oorlog, of het nu Vietnam was of Nixon en China. En ik denk dat historici, omdat ze vaak geen politieke ervaring hebben, niet inzien dat veel van Nixons critici rechts van hem stonden.

Kunnen rechtschapen Republikeinen Trump uit zijn ambt zetten?

Rozsa: Mijn eerdere vraag verdient herhaling: denk je dat er dezelfde coalitie tegen Trump bestaat als die tegen Nixon, of op zijn minst een coalitie van vergelijkbare omvang en macht?

Nichter: Ik denk dat er elementen zijn die op elkaar lijken, maar sommige delen van het land zijn dramatisch veranderd. We zijn een veel diverser land dan het Amerika ten tijde van Nixon. Het medialandschap is volledig veranderd. Ik hoor opmerkingen zoals die van JD Vance in de Nixon Library, dat als Watergate vandaag zou gebeuren, het binnen 12 uur voorbij zou zijn. Ik weet niet precies wat hij daarmee bedoelt. Als hij de oorspronkelijke inbraak bedoelt, of jaren van rechtszaken, nou, dat zou niet binnen 12 uur voorbij zijn.

Maar ik herinner mezelf eraan, als ik naar de les loop waar ik 18-, 19- en 20-jarigen lesgeef, dat zij geen enkel jaar van hun leven hebben geleefd zonder ergens een oorlog. Ze hebben geen enkel jaar van hun leven geleefd met een normaal budgetproces — dat is denk ik sinds de jaren negentig niet meer voorgekomen. En hun normen voor normaal politiek decorum zijn volledig anders dan die van Amerikanen in de Nixon-jaren. Ik denk niet dat dit betekent dat we Nixon of Watergate moeten verontschuldigen. Maar op de dag dat ik de werkelijke inbraak behandel, en ik vertel over de vijf mannen die op het DNC-kantoor werden gearresteerd, de beschadigde archiefkast, de politieke spionage en de documenten die werden meegenomen, gaat er een timide hand omhoog in de klas en vragen ze: 'Wanneer kom je bij de écht goede dingen die gebeurden?' En ik zeg: 'Dat was de inbraak.' Je kunt niet het huis van je buurman binnenbreken; dat is duidelijk een misdaad. Maar jongere mensen gaan er vaak vanuit, omdat het de geschiedenisboeken zoveel meer domineert dan welk ander onderwerp uit de Nixon-jaren dan ook, dat het wel een verschrikkelijk moment voor het land moet zijn geweest. En ik denk dat Watergate volgens de normen van de politiek van vandaag, vooral voor jongere mensen, minder opvallend is.

Rozsa: Dat kan ik uit eigen ervaring bevestigen. Ik had onlangs een gesprek over Watergate met een jongere Uber-chauffeur, en hij was geschokt dat het — zoals ik het aan hem formuleerde — Nixons herverkiezingscomité was dat het hoofdkwartier van zijn tegenstander binnendrong. Dat is de meest beknopte manier om het samen te vatten als je het in één zin moet doen.

Nichter: Ik denk dat je gelijk hebt.

Rozsa: Ik wil graag terugkomen op de vraag naar de coalities die zich tegen zowel Nixon als Trump vormden, en daarna ga ik verder. Trump verliest steun vanuit delen van de rechterkant vanwege zijn oorlog tegen Iran, zijn weigering om de Jeffrey Epstein-documenten vrij te geven, zijnieven, zijn corruptie, zijn falen om de prijzen te verlagen en zijn falen om boeren te helpen. Is het mogelijk dat die scheuren in Trumps coalitie — net als de woede tegen Nixon van destijds vanuit de rechtervleugel — de Democraten genoeg macht kunnen geven om, zo niet hem uit zijn ambt te zetten, dan tenminste te voorkomen dat hij de tussentijdse verkiezingen steelt, te voorkomen dat hij de volgende presidentsverkiezing steelt, en te voorkomen dat hij de rest van zijn ambtstermijn zijn ambt verder grof misbruikt?

Nichter: Ik denk eigenlijk niet dat dat de reden is dat Trumps populariteit afneemt. Dat zijn handige redenen, en tastbare dingen waar we naar kunnen wijzen. Maar in de langere boog van de geschiedenis wil ik een paar punten maken. Ten eerste: tweede ambtstermijnen van presidenten zijn doorgaans onsuccesvol. Dat is misschien wel een gebrek in ons systeem. De top is de herverkiezing, en daarna is het meestal niet meer succesvol. Neem Nixons herverkiezing in 1972 of Trumps comeback in 2024. Wat zeggen zijn aanhangers? Ze zeggen dat hij op dit moment allesoverheersend is. En de critici, de mensen die niet blij waren met de uitkomst, zeggen: Hij gaat alles overnemen. Het wordt verschrikkelijk. Hij gaat de weefsels van ons land vernietigen. De waarheid ligt vaak ergens in het midden. Trump was niet allesoverheersend toen hij herkozen werd, en Nixon ook niet.

De macht begon direct na de herverkiezing van hem af te vloeien. Het begrijpen van de dynamiek van de politiek, en het voertuig van de geschiedenis, is de manier om dit te zien. De reden dat Trump steun verliest verschilt niet van George W. Bush in zijn tweede ambtstermijn of Harry Truman in de zijne. Alle drie eindigden ze in de twintig wat betreft publieke goedkeuring tegen het einde van hun ambt, en de reden is dat ze niet meer op het stembiljet stonden. Het is moeilijk om aanhangers betrokken te houden. Dat is Trumps grootste probleem. Heeft Iran het erger gemaakt? Ja. Heeft de benzineprijs het erger gemaakt? Ja. Heeft inflatie het erger gemaakt? Heeft corruptie het erger gemaakt? Dat klopt allemaal. Maar het zou niets veranderen aan het feit dat hij niet op het stembiljet staat, en dat hij in 2028 niet op het stembiljet zal staan. Dus zelfs Republikeinen kijken uit naar een post-Trump-wereld, en dat betekent dat de Trump-wereld elke dag iets irrelevant(er) wordt. Ik denk dat dat de voornaamste oorzaak is, als je naar de lessen van de geschiedenis kijkt.

Dit interview, afgenomen door Matthew Rozsa, verscheen oorspronkelijk op Alternet.