De collegasport bloeit, en collegaatleten verdienen als professionals. Vijf jaar nadat de NCAA de deur opende voor naam-, beeld- en gelijkeniscompensatie (NIL), kunnen spelers nu geld verdienen met hun scholen, donateurs, collectieven, merken en hun eigen socialemedia-publiek. Toch heeft de NIL-revolutie het probleem dat ze moest oplossen niet verholpen: het gebrek aan eerlijke betaling voor student-atleten.

De belangen van het NIL-tijdperk gaan terug op O'Bannon v. NCAA, de invloedrijke zaak die de veronderstelling uitdaagde dat student-atleten commerciële waarde konden genereren voor hun scholen zonder enige compensatie. De rechtszaak stelde vast dat de regels van de NCAA aan mededingingsrechtelijk toezicht onderhevig waren, en het Ninth Circuit oordeelde dat de beperkingen op atletencompensatie te strikt waren, wat de weg vrijmaakte voor een systeem waarin student-atleten zichzelf kunnen monetiseren. Het Hooggerechtshof versterkte die mededingingsrechtelijke koers in juni 2021 met een unaniem vonnis tegen de NCAA in NCAA v. Alston over de beperkingen op onderwijsgerelateerde voordelen. Toen de NIL-regels diezelfde maand in 2021 veranderden, was de oorspronkelijke belofte eenvoudig: student-atleten zouden eindelijk geld mogen verdienen met hun eigen identiteit.\nMaar volgens Blake Lawrence, een voormalig collegefootball-linebacker en medefounder van NIL-technologiebedrijf Opendorse, is de markt die daarop volgde ingewikkeld—and verre van een eerlijke markt.

"Informatie is noodzakelijk om een eerlijke markt te creëren," vertelde Lawrence aan Fortune, waarbij hij opmerkte dat 67% van de door zijn bedrijf bijgehouden schoolcompensatie naar atleten zonder agent gaat. Omdat er geen professionele bemiddelaar is, zijn student-atleten gedwongen zelf hun inkomsten te maximaliseren, wat er op zijn beurt toe leidde dat donateurs geld begonnen te bundelen via collectieven van supporters, merken atleten gingen contracteren en fans shirts begonnen te kopen. De gegevens van Opendorse suggereren dat de markt sneller groeit dan voorzien.

Volgens Lawrence is NIL vandaag slechts een glimp van wat er gebeurt wanneer atleten beseffen dat het kennen van de markt net zo waardevol kan zijn als goed genoeg zijn om eraan deel te nemen.

Sommige spelers hebben de zaken al in eigen hand genomen. Collegefootball-kickers beginnen met elkaar te communiceren via informele groepschats en sociale media om contracten te onderhandelen, volgens een bericht van de Wall Street Journal. In het bericht stond dat kickers informatie deelden over wat vergelijkbare spelers verdienden, waardoor ze een beter beeld kregen van wat ze konden vragen.

Startende kickers bij Power Four-scholen (de ACC, Big 12, Big Ten en SEC—de vier meest prominente conferences in het collegefootball) verdienen dit seizoen gemiddeld zo'n $225.000—een stijging van 60,9% ten opzichte van een jaar eerder—terwijl sommigen tot $600.000 ontvangen, aldus de Journal.

Toch heeft de markt, ondanks de snelle groei van de collegasport, niet de financiële transparantie opgeleverd die nodig is om betalingen eerlijk te houden. Lawrence zei dat het totale economische pakket van een atleet kan bestaan uit betalingen, collectief-geld, merkdeals en andere commerciële regelingen. De schoolbetalingen kwamen voort uit de House v. NCAA-schikking die in juni 2025 werd goedgekeurd, waarmee scholen onder een plafond rechtstreeks inkomsten met atleten mogen delen en een clearinghouse werd opgericht om bepaalde externe NIL-deals te toetsen, maar er is geen gecentraliseerde database in NFL-stijl die elk collegecontract bevat. In de profsport, merkte hij op, zijn historische contracten direct beschikbaar voor teams en agentschappen, waardoor beide partijen over informatie beschikken tijdens onderhandelingen. De collegasport mist dat systeem, en het gemand valt het zwaarst op atleten die zelfstandig onderhandelen. Of de collegas ooit de competitionsbrede contractregisters zal opbouwen die in de profsport als standaard gelden, blijft een van de open vragen van het NIL-tijdperk. Er zijn desondanks manieren waarop atleten hun NIL-compensatie kunnen maximaliseren.

Sociale media maken je een "anomalie"

De grootste NIL-deals zijn relatief eenvoudig te identificeren. Een quarterback die tot de beste spelers van het land behoort en miljoenen volgers heeft, heeft uiteraard een grote commerciële waarde. Een speler die uitzonderlijk is op het veld maar geen bekendheid geniet, is een ander verhaal.

Lawrence beschrijft het verdienpotentieel van een collegaatleet als een combinatie van twee factoren: atletisch vermogen en bereik op sociale media.

"Als je goed bent in je sport en goede socials hebt, zit je in een hoog verdienpotentieel," zei hij. Die combinatie produceert wat hij een "anomalie"-atleet noemt—iemand wiens atletisch vermogen en verkoopbaarheid hem aanzienlijk waardevoller maken dan elk van die kenmerken op zichzelf zou suggereren.

De president van Opendorse wees naar voormalig LSU-turnster en socialemedia-influencer Livvy Dunne, en voormalig Heisman Trophy-winnaar en huidige NFL-speler Travis Hunter, als voorbeelden van "anomalieën." Hunter, zei hij, vertegenwoordigt een extreme versie van dit model, omdat zijn publiek waarde kan behouden zelfs als hij nooit meer football speelt.

"Travis Hunter zou morgen kunnen stoppen met football," legde Lawrence uit, "en nooit een echte baan nodig hebben, omdat hij een publiek heeft opgebouwd dat hem de rest van zijn leven volgt."

Agenten kunnen het doek oplichten

Vertegenwoordiging wordt een van de grootste factoren bij het binnenhalen van een "goede" NIL-deal, zei Lawrence, omdat een agent die met meerdere atleten werkt informatie kan opbouwen over scholen en onderhandelingen heen. Die breedte geeft een agent een omvattend beeld van de markt, dat vervolgens kan worden gebruikt om de best mogelijke deal voor hun cliënten te onderhandelen.

"Een goede agent is iemand met informatie die de atleet kan helpen een beter geïnformeerde beslissing te nemen," zei hij. De gemene deler komt neer op invloed.

"Stel dat een general manager een atleet $50.000 per jaar biedt om voor zijn team te spelen," merkte Lawrence op. "Dat is misschien meer geld dan die jongen ooit in zijn leven van heeft gehoord. Zijn ouders denken misschien zelfs dat dat een levensveranderende uitkomst is. Wat ze niet weten, is dat de speler die naast hem speelt een agent heeft die voor dezelfde positie een deal van $500.000 per jaar heeft onderhandeld. Dát is informatie-asymmetrie."

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.