Het debat over impeachment en afzetting van Donald Trump escaleert, maar de inzet kan na de congresverkiezingen van november sterk oplopen. Volgens deze analyse zou het politieke conflict "thermonucleair" kunnen worden.

Het Amerikaanse regeringssysteem — inclusief de Grondwet, de wet en de justitiële instellingen — was niet ontworpen om de omvang te verwerken van het veronderstelde bedrog en de straffeloosheid die nu wordt waargenomen. Impeachment en afzetting zijn weliswaar ontoereikende antwoorden, maar het zijn de enige constitutionele instrumenten om op te treden tegen een president die van crimineel gedrag wordt beticht. lat ligt bij ontwerp hoog: het Huis kan met een gewone meerderheid impeachment uitspreken, maar afzetting vereist een tweederdemeerderheid in de Senaat, een drempel die geen enkele president ooit heeft overschreden — Andrew Johnson en Bill Clinton werden geïmpeachted en vrijgesproken, en Richard Nixon nam ontslag voordat het volledige Huis kon stemmen. Als het land niet probeert deze instrumenten te gebruiken, luidt het argument, dreigt de rechtsstaat weinig meer te worden dan een leus.

Dat principe staat al onder druk. Amerikaanse kiezers hebben getoond bereid te zijn de rechtsstaat in te ruilen voor de belofte van "economische stabiliteit", die de analyse effectief omschrijft als een schuldbekentenis (IOU). Trump zou mogelijk aan verantwoording kunnen ontkomen voor vermeende diefstal, leugens en corruptie terwijl het land verdergaat. De politieke focus zou zich in plaats daarvan kunnen verleggen naar de economie en Trumps falen om die belofte in te lossen — een boodschap die misschien makkelijker te verkopen is dan hem proberen te veroordelen voor specifieke misdrijven.

Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de president immuun is voor strafvervolging, wat de betekenis van de constitutionele formulering "hoge misdrijven en wanbedrijven" verder vertroebelt. Die uitspraak, Trump v. United States, dateert van juli 2024 en draaide om het onderscheid tussen officiële en niet-officiële handelingen. De gevolgen die worden toegeschreven aan illegale oorlog, illegale uitzettingen en illegale belastingen worden omschreven als diepgaand en overlappend, met gevolgen voor brede lagen van de bevolking terwijl de extreem rijken grotendeels worden gespaard.

De economische druk neemt ook toe. Dieselprijzen hebben drie dagen op rij records gebroken, een ontwikkeling die naar verwach de voedselprijzen zal verhogen, aangezien diesel de vrachtwagens, treinen en landbouwmachines aandrijft die Amerikaanse goederen van velden en fabrieken naar de winkelplanken brengen. De kosten van stookolie voor verwarming zullen naar verwachting met 30 procent stijgen. Nog een energieschok zou een recessie kunnen veroorzaken. Berichtgeving over stijgende dieselprijzen en boodschappenkosten werd gepubliceerd door Marketplace, terwijl CNN berichtte over verwachte stijgingen van de stookoliekosten.

Het beëindigen van de oorlog zou de economische pijn niet noodzakelijk beëindigen. Risico-analist Brett Erickson schreef dinsdag op X: "het probleem dat iedereen op dit moment zou moeten zorgen baren, is dat Iran niet van plan is Trump los te laten vóór de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen, en de komende dagen en weken tot november agressief zal proberen te escaleren om maximale politieke schade voor president Trump te verzekeren."

Erickson voegde toe: "Het wordt ook steeds duidelijker dat president Trump zelf na de tussentijdse verkiezingen een wanhoofsdaq escalerende zet zal doen, wat Iran vervolgens opnieuw zal dwingen te escaleren om Trump schaakmat te zetten en deze oorlog mogelijk tot een einde te brengen."

In dat scenario kan de oorlog doorgaan terwijl de Amerikanen verarmen, of hij kan eindigen zonder onmiddellijke verlichting van de economische schade. Het argument luidt dat een falen van zo'n omvang gelijkwaardig belangrijke gevolgen zou moeten hebben. Impeachment en afzetting blijven de enige beschikbare mechanismen, waarmee het land kiest tussen het proberen hiervan en het blijven accepteren van de situatie.

Wat Republikeinse steun zou kunnen veranderen

Schrijver, auteur en dichter Noah Berlatsky betoogd dat impeachment en afzetting welhaa r meer haalbaar zijn dan vaak wordt aangenomen in een nieuw artikel voor zijn nieuwsbrief, Everything Is Horrible. In een interview noemde Berlatsky drie factoren die zouden kunnen bepalen of afzetting mogelijk wordt: de omvang van een Democratische verkiezingsgolf, Trumps reactie op Democratische overwinningen en de mate van economische pijn bij het publiek. De partij van de president heeft historisch gezien bijna elke tussentijdse verkiezing sinds de Tweede Wereldoorlog zetels in het Huis verloren, en alle drie de variabelen — goedkeuringspeilingen, energiekosten en het tempo van de oorlog — zijn realtime te volgen richting november.

Berlatsky zei dat die factoren Trumps goedkeuringscijfer scherp naar beneden zouden kunnen drijven. "Een goedkeuring van vijfentwintig procent zou betekenen dat de GOP ongeveer gelijk over hem verdeeld zou zijn," zei hij dinsdag. "Dat zou een kantelpunt kunnen zijn." Zijn nieuwsbriefartikel is beschikbaar op Everything Is Horrible, en de homepage van de publicatie staat hier.

Gevraagd hoeveel schade Trump de Republikeinse Partij zou moeten toebrengen opdat Republikeinen afzetting zouden steunen, zei Berlatsky dat dit moeilijk te weten is. Trumps goedkeuringscijfer ligt rond de 35 procent, zei hij, maar "we zijn er nog niet."

Hij wees op twee eerdere momenten waarop aanzienlijke aantallen Republikeinen klaar leken Trump te verlaten: het vrijkomen van de "Access Hollywood"-band en de bestorming van het Capitool. Trump overleefde de eerste episode omdat hij al de kandidaat van de partij was en er geen alternatief leek te zijn. Hij overleefde de tweede omdat hij vertrok en Republikeinen hoopten dat hij uit het politieke leven zou verdwijnen.

Een vergelijkbare crisis na een desastreuze tussentijdse verkiezing zou tot een andere uitkomst kunnen leiden als Trump een uitgediende president (lame duck) zou zijn en de kansen van de partij voor 2028 waarschijnlijk zou schaden. Berlatsky schetste een mogelijke reeks waarin de Democraten de tussentijdse verkiezingen afsluiten met 56 of 57 senatoren, gevolgd door nog een (mislukte) gewelddadige staatsgreppoging een daling van Trumps goedkeuring naar circa 25 procent. Op dat punt zou de Republikeinse Partij ongeveer verdeeld zijn over Trump, zei hij. Ter oriëntatie: Republikeinen hebben momenteel 53 Senaatszetels, dus die uitkomst zou een netto Democratische winst van negen of tien zetels vereisen.

Betaalbaarheid, impeachment en Democratische strategie

Berlatsky werd ook gevraagd naar de beslissing van de Democratische fractieleider in het Huis, Hakeem Jeffries, om impeachment te bagatelliseren en "betaalbaarheid" voorop te stellen. Hij zei dat Jeffries' positie moet worden gezien in de context van zijn verantwoordelijkheid richting de Democratische fractie en zijn focus op het beschermen van kwetsbare districten.

Volgens Berlatsky zijn Jeffries' uitspraken strategisch in plaats van noodzakelijk een uitdrukking van zijn persoonlijke overtuigingen. Democraten die paarse en rode districten vertegenwoordigen, kunnen vinden dat impeachment weinig kans van slagen heeft en geen appèl zou doen op overtuigbare Trump-kiezers, terwijl betaalbaarheid een effectievere partijboodschap is.

Berlatsky zei niet zeker te weten of die aanpak juist is, maar voerde aan dat Jeffries' huidige boodschap niet noodzakelijk voorspelt wat de Democraten zouden doen na een grote verkiezingsgolf en een scherpe daling van Trumps populariteit. Democratische leiders waren ook terughoudend over impeachment tijdens Trumps eerste ambtstermijn, merkte hij op, totdat Trumps vermeende inmenging in Oekraïne en de daaropvolgende staatsgreep hen tot handelen dwongen.

Hij noemde Jeffries' steun voor uitbreiding van het Hooggerechtshof en voor agressieve gerrymandering in Democratische staten als voorbeelden van posities die mogelijk zijn veranderd als reactie op Trumps acties en druk van de Democratische fractie. Volgens Berlatsky kunnen gebeurtenissen zwaarder wegen dan individuele politieke personen.

Mogelijke gronden voor afzetting

Berlatsky betoogde dat als Republikeinen bereid leken Trump op specifieke gronden af te zetten, Democraten hen de basis voor afzetting zouden moeten laten kiezen. Die aanpak zou onderhandelingen kunnen vereisen en weerstand kunnen oproepen, zei hij, maar de politieke afweging would voor de hand liggen: als Republikeinen een bepaalde grond zouden steunen en de benodigde stemmen binnen bereik waren, zouden Democraten die grond moeten gebruiken.

Hij vergeleek de situatie met impeachment na de staatsgreppoging. Hoewel er veel mogelijke gronden waren om Trump te impeeren, richtte het impeachment na de staatsgreep zich op de staatsgreep, omdat Republikeinen die zaak waarschijnlijker zouden steunen. Zeven Republikeinse senaators stemden uiteindelijk voor veroordeling in de Senaat, ruim tekort bij de 67 stemmen die nodig zijn om een zittende president af te zetten.

Een andere positie is "Trump laten doorkoken" — hem niet afzetten tenzij hij opnieuw een staatsgreep probeert, en hem de Republikeinse Partij de komende twee jaar laten schaden. Berlatsky zei dat die kijk een deel van de Democratische aarzeling kan verklaren, maar hij beschouwt Trump als uiterst gevaarlijk. Hem in functie laten, zou volgens hem een voortdurende bedreiging blijven voor de Grondwet, de democratie en de levens van mensen over de hele wereld.

Berlatsky zei dat vicepresident JD Vance ook verschrikkelijk zou zijn, maar voerde aan dat Vance niet zo volledig los stond van de realiteit als Trump. Trump, zei hij, herkent geen wereld buiten zijn eigen perspectief en onderneemt daarom roekeloze acties die weliswaar kansloos zijn maar ernstige schade kunnen aanrichten, met de staatsgreep als voorbeeld.

Het afzetten van Trump zou ook een opvolger kunnen matigen, zei Berlatsky. Verantwoordingsplicht heeft waarde op zichzelf, en Trump vormt een uniek gevaar. Als het Congres hem kon afzetten, zou het dat moeten doen, betoogde Berlatsky.

Wat volgt er na afzetting?

Een laatste vraag betrof wat er zou gebeuren als Trump zou worden geïmpeachted en afgezet, gegeven dat hij de wet historisch niet heeft nageleefd. De Verenigde Staten hebben deze precieze situatie nooit meegemaakt, en de vraag was of Trump rustig zou vertrekken of het land zou proberen te gijzelen.

Berlatsky zei dat, volgens zijn begrip, Trump bij afzetting onmiddellijk alle officiële macht zou verliezen. Hij zou niet langer president zijn, en JD Vance zou president worden, zoals het 25e amendement bepaalt. Trump zou geen bevoegdheid hebben om orders te geven, het leger te commanderen, in het Witte Huis te blijven of iemand in een officiële hoedanigheid aan te sturen.

De resterende onzekerheid zou betrekking hebben op Trumps aanhangers en Vance. Trumps aanhangers zouden een staatsgreep tegen Vance kunnen proberen of Vance zou Trump kunnen blijven behandelen alsof hij nog president is. Echter, Berlatsky zei dat Trump na afzetting al immens impopulair zou zijn, waardoor het moeilijk voorstelbaar is dat Vance het presidentschap zou opgeven om hem te helpen.

Bron: Alternet