Het openbare gedrag van president Donald Trump wordt regelmatig door de reguliere media genormaliseerd, een praktijk die critici 'sanewashing' noemen: het presenteren van irrationeel of psychisch ongezond gedrag als helder of gewoon.

Journalisten leken terughoudend om Trumps fixatie op het aanbrengen van zijn naam op het Kennedy Center, zijn plannen voor een balzaal in het Witte Huis en zijn ongeprovikeerde conflicten met Canada, Denemarken en Iran te karakteriseren als mogelijke tekenen van slechte geestelijke gezondheid. Daartegenover stond dat het haperende en onsamenhangende optreden van president Joe Biden tijdens het presidentsdebat van 2024 leidde tot brede oproepen om de race te verlaten, wat uiteindelijk lukte.

Om de waargenomen dubbele standaard te bespreken, sprak AlterNet met dr. David Reiss, een psychiater die bijdroeg aan The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President. Het interview is licht bewerkt voor duidelijkheid, context en lengte. Het originele interview is beschikbaar op https://www.alternet.org/alternet-exclusives/sanewashing-trump-reiss/.

Het taboe doorbreken rond 'sanewashing'

ROZSA: Ik heb het gevoel dat de pers de neiging heeft president Trump te sanewashen.

REISS: Een klein beetje.

ROZSA: Ik heb het idee dat je 'een klein beetje' sarcastisch bedoelt.

REISS: Zeker. (Reiss lacht.)

ROZSA: Waarom ben je het daarmee eens?

De familiedinertest

REISS: Op dit moment is de diagnose zelf niet zo belangrijk. Is het de ene aandoening of de andere? Is het dementie, medicatie of een andere ziekte? Dat is eigenlijk niet relevant. Wat telt, is één simpele vraag: als bij een familiediner zat en iemand gedroeg en sprak zoals hij, hoe lang zou het dan duren voordat je die persoon naar de spoedeisende hulp bracht?

De pers behandelt dit alsof het simpelweg zijn karakter is. Nee, dit is een zeer verstoord persoon — in spreektaal: 'deranged', ontregeld. Hij zegt dingen die nergens op slaan en gaat twee uur door. Dit is geen normaal of productief gedrag, en veel ervan is duidelijk onwaar.

De relevante vraag is of je, als dit een vriend of familielid was, zou zeggen dat die persoon hulp nodig had. Als die al hulp kreeg, zou je kunnen zeggen dat hij een andere dokter moest zien, omdat het probleem niet effectief werd behandeld. Zo praat de pers niet over Trump. In plaats daarvan behandelt de pers zijn gedrag als een persoonlijke stijl, verzint bizarre verklaringen of negeert het.

ROZSA: Je droeg bij aan een boek waarin werd betoogd dat president Trump ongeschikt is voor zijn ambt. Je zei net dat je analyse er nu iets anders uitziet dan toen. Waarom?

REISS: Mijn analyse is niet fundamenteel veranderd. Waar we tien jaar geleden voor waarschuwden, geldt nog steeds, en de mogelijke diagnoses blijven mogelijk. Maar hij is nu vier jaar in de publieke aandacht geweest en daarna nog twee jaar. Er is meer alledaags bewijs, zoals je zegt, en de pers negeert het.

Lijkt hij erger? Ja, hij lijkt erger. Komt dat door stress? We weten het niet, en het maakt niet uit waarom. De kwestie is of dit een functionerend mens is die de verantwoordelijkheden zou moeten hebben die hij draagt. Destijds leek hij, op basis van zijn geschiedenis, niet iemand die dat zou moeten hebben. Nu zijn er zes jaar van toenemend bewijs dat hij zijn werk niet doet.

ROZSA: The New York Times noemde zijn verbale stijl 'the weave', en de presentatoren van de Flagrant-podcast, Andrew Schulz en Akaash Singh, versterkten die verklaring. Anderen beschrijven hem als een spel van vierdimensionaal schaak wanneer hij iets ogenschijnlijk irrationeels doet, zoals Canada of Groenland bedreigen.

REISS: Die verklaring klopt niet. Sommige mensen zijn concreter en anderen losser in hun denken; er is een spectrum. Maar dit wijkt zoveel standaarddeviaties af van normaal dat het 'the weave' noemen geen zin heeft.

Om het een strategie te noemen veronderstelt dat hij niet heeft gele dat het niet werkt. Maar het gaat veel verder dan dat. Hetzelfde patroon verschijnt in uitspraken die met niets belangrijks te maken hebben en waar geen strategie bij betrokken is. Gisteren zag ik nog — zonder diepgaand onderzoek — dat hij opnieuw zei dat de meeste mensen niet weten dat er een B in 'dumb' zit. Beseft hij niet dat dat hem dom laat lijken? Zelfs als het de eerste keer een grap was, zegt gezond verstand dat je dezelfde grap geen 200 keer herhaalt als hij slecht valt.

ROZSA: Er is een verschil tussen niet weten hoe je 'dumb' spelt — vicepresident Dan Quayle wist niet hoe je 'potato' spelt — en destructief, irrationeel gedrag vertonen. Trump lijkt geobsedeerd door het aanbrengen van zijn naam op het Kennedy Center en het bouwen van een balzaal in het Witte Huis. Hij zoekt ruzie met bondgenoten zoals Canada en Denemarken vanwege zijn narcisme. Die acties hebben destructieve gevolgen.

REISS: Precies. Mijn punt is dat hetzelfde patroon ook verschijnt in voorbeelden die niet destructief zijn, wat laat zien dat het geen strategie is. Je hebt gelijk dat de andere acties gevaarlijk zijn. Een woord goed of fout spellen is niet gevaarlijk. Maar zelfs in zaken zonder werkelijk gewicht is het patroon hetzelfde.

De belangrijkste vraag is welke worstcasescenario's, op basis van zijn zichtbare gedrag, mogelijk zijn qua beleid. Precies voorspellen waar het naartoe gaat is niet mijn vakgebied, maar hij zal de internationale relaties blijven beschadigen. Wie erbij betrokken is of wie de volgende is, hangt af van zijn stemming die dag.

Hij zal zichzelf blijven verheerlijken, of het nu via goud is of het Kennedy Center. Als het één ding was, zou het anders zijn, maar dit is alles, en het zal doorgaan. Hoe gefrustreerder hij wordt, hoe meer hij de inzet verhoogt. Ik kan niet voorspellen wat er komt, maar zonder remmen zal het gedrag doorgaan en toenemen.

Trump en Biden vergeleken

ROZSA: Waarom is Trump anders behandeld dan president Biden?

REISS: Ik zou het willen weten.

ROZSA: Zijn de waarschuwingssignalen bij Trump groter, kleiner of gelijk aan die bij Biden?

REISS: Veel groter. Ik heb Biden persoonlijk ontmoet, in 2019. Tegen het einde waren er signalen dat hij minder goed functioneerde en dat zijn leeftijd zichtbaar werd. Maar hij was nooit zo gedesiseerd, en hij had mensen om zich heen die het probleem beheersten.

Als er iets ergers was, beïnvloedde het het beleid niet, omdat er goede mensen om hem heen waren. Trump daarentegen kiest bewust mensen die nog erger zijn dan hij. Er zijn geen vangrails en niemand die het gedrag in toom houdt. Ik stel de twee niet gelijk; ze verschillen. Biden had waarschijnlijk enkele problemen, maar de mensen om hem heen hielden ze onder controle.

ROZSA: Op basis van wat we hebben gezien, wat denk je dat de camera's niet laten zien?

REISS: Niet veel, want we hebben bijna alles gezien. Waarschijnlijk zien we de driftbuien niet. Je hoort verhalen dat hij onlangs een driftbui kreeg tegen iemand, en ik denk niet dat we de boze explosiviteit zien die van hem wordt gemeld. Verder zien we het wel. Het wordt alleen niet op de juiste manier besproken.

Angst en de reactie van het publiek

ROZSA: Ik heb het niet over corruptie of extreemrechtse politiek. Ik ben het daarmee oneens, maar dat maakt iemand niet letterlijk krankzinnig. Benjamin Netanyahu in Israël is corrupt en extreemrechts, maar hij is niet letterlijk krankzinnig.

REISS: Hij mag zich gedragen als een oorlogsmisdadiger, maar hij is niet krankzinnig. Hij staat niet los van de realiteit.

ROZSA: Hij is een genocidale gek. Trump is ook een genocidale gek, maar hij staat volgens mij ook los van de realiteit.

REISS: Precies.

ROZSA: Waarom lijken de media en het publiek Trump uit teiltern?

REISS: Ik denk dat het publiek het steeds meer doorheeft. Mensen die maar één kant van de media volgen, onderzoeken de kwestie misschien niet diepgaand of denken er niet over na. Wat de media betreft, denk ik dat sommigen worden omgekocht, terwijl anderen bang zijn voor wat Trump hen zal aandoen als ze niet meewerken.

De grotere vraag is waarom iedereen niet samenkomen en zegt: ieder van ons heeft individueel reden om toe te geven als we alleen zijn, maar samen hoeven we dat niet. Ik begrijp niet waarom dat niet gebeurt.

ROZSA: Mag ik mijn theorie delen?

REISS: Ja.

ROZSA: Mijn theorie is dat angst de primaire motivatie is. Er is partijgebonden angst bij Republikeinen en andere Trump-aanhangers die zich aan dit politieke project hebben gebonden en bang zijn dat ze, als het faalt, met hem meegaan. Er is ook angst bij het grote publiek om te worden aangevallen door diezelfde Trump-aanhangers als ze erop wijzen dat de keizer geen kleren aanheeft — of, preciezer, geen brein. (Reiss lacht.) Heeft die the waarde, en wat is het tegengif?

REISS: Absoluut. Het is angst, maar de specifieke angst is niet voor iedereen dezelfde. Dat houdt mensen verdeeld in plaats van hen samen te brengen. De één is bang om de ene reden, de ander om een andere, in plaats van te erkennen dat ze allebei uit angst handelen en zich samen te voegen.

Ze blijven in hun eigen hoekjes hun angst verdedigen. Ik kan niet verklaren waarom dit zo lang duurt, want het lijkt zo duidelijk. Maar ik denk dat je gelijk hebt: het is angst, alleen is de angst niet voor elke groep of persoon dezelfde.