De staat New Mexico heeft waarnemend Attorney General Todd Blanche en de regering van de Verenigde Staten gedagvaard, met de beschuldiging dat het Department of Justice de staat systematisch heeft belemmerd in het onderzoek naar de Jeffrey Epstein-kwestie — een geschil dat het DOJ nu voor een federale rechter brengt om haar gedrag te verklaren.

New Mexico, gebruikmakend van wat het beschrijft als zowel haar plicht als wettelijk recht, wil mogelijke misdrijven onderzoeken die gepleegd zouden zijn op "Zorro Ranch," een uitgestrekt landgoed van Epstein op ongeveer 30 mijl ten zuiden van Santa Fe. Epstein overleed in augustus 2019 in federale hechtenis in afwachting van zijn proces op federale aanklachten van mensenhandel voor seksuele doeleinden, waardoor vragen over mededaders en de volledige omvang van de misdrijven op zijn eigendommen onbeantwoord bleven. De staat stelt dat haar onderzoek herhaaldelijk is vastgelopen door obstakels en een gebrek aan medewerking van het DOJ onder Blanche, waardoor New Mexico geen andere keus rest dan een rechter te verzoeken het Department of Justice te dwingen tot actie.

Minister van Justitie Raúl Torrez van New Mexico verklaarde dat zijn kantoor tien afzonderlijke verzoeken heeft ingediend voor sleutelinformatie met betrekking tot het Epstein-onderzoek, die allemaal ofwel zijn genegeerd of afgewezen. "We hebben herhaaldelijk gehoord dat ze zouden meewerken, en wat ons team heeft ervaren is allesbehalve samenwerking," aldus Torrez.

De rechtvaardiging van het DOJ: privacy van slachtoffers

Het Department of Justice heeft haar weigering om bepaalde informatie vrij te geven verdedigd door te verwijzen naar federale gerechtelijke bevelen die het openbaar maken van slachtofferidentificerende informatie verbieden. Volgens MS Now stelde het DOJ: "Het Department of Justice zei dat het sommige door de staat gevraagde informatie niet vrijgaf omdat federale gerechtelijke bevelen het vrijgeven van 'slachtofferidentificerende informatie carte blanche' verbieden, en New Mexico geen wettelijke basis heeft verschaft om een dergelijke verstrekkende openbaarmaking te rechtvaardigen."

New Mexico betwist deze voorstelling van zaken en wijst erop dat het verzoek afkomstig is van de staatsrechtshandhaving — niet van het grote publiek of de media — en dat federale gerechtelijke bevelen die de openbare verspreiding van slachtoffernamen beperken logischerwijs niet zouden moeten doorlopen naar alle andere Amerikaanse rechtshandhavingsinstanties die strafonderzoeken uitvoeren. Dit is een opmerkelijke positie, aangezien het delen van informatie tussen federale en staatsrechtshandhaving een routineonderdeel is van het Amerikaanse justitiële systeem, gefaciliteerd door gezamenlijke taskforces, criminele databases en formele samenwerkingsovereenkomsten.

Bovendien benadrukt de staat dat het niet alleen om slachtoffernamen gaat. Torrez zei dat de tien afgewezen of genegeerde verzoeken een bredere reeks onderzoeksmaterialen omvatten die essentieel zijn voor de zaak van de staat.

Het probleem van de gebroken belofte

Een centrale complicatie voor Blanche en het DOJ is bewijs dat suggereert dat het departement eerder bereidheid tot samenwerking signaleerde. Volgens Torrez verzekerden DOJ-functionarissen New Mexico dat de gevraagde informatie zou worden verstrekt — beloftes die nooit zijn nagekomen.

Dit schept een aanzienlijk riskantere juridische positie. Een federale rechter die verneemt dat het DOJ aanvankelijk toezegde informatie te verstrekken en vervolgens zonder uitleg van koers veranderde, kan veel minder sympathie opbrengen voor de slachtofferprivacy-argumentatie van het DOJ dan wanneer het departement vanaf het begin consistent haar weigering had gehandhaafd. Rechters zijn over het algemeen terughoudend om gerechtelijke bevelen uit te vaardigen die partijen dwingen om toezeggingen na te komen die zij vrijwillig hebben gedaan.

Het recht van staten om te onderzoeken

De rechtszaak roept ook een constitutionele dimensie op. New Mexico stelt dat het minstens even sterke wettelijke grondslag heeft om misdrijven binnen haar grenzen te onderzoeken als de federale overheid. Het Amerikaanse constitutionele kader reserveert voor de staten de politiemacht — de bevoegdheid om de veiligheid en het welzijn van haar inwoners te beschermen — terwijl landsverdediging en buitenlandse zaken aan de federale overheid worden toegewezen. De FBI zelf ontstond pas toen interstate handel en transport een federale rechtshandhavingsaanwezigheid noodzakelijk maakten.

Hoewel Epstein slachtoffers over staatsgrenzen heen naar en vanuit New Mexico vervoerde, betoogt de staat dat dit haar jurisdictieke plicht om misdrijven op New-Mexicaanse bodem te vervolgen niet vermindert. Het delen van slachtoffernamen met de staatspolitie van New Mexico vormt geen "publicatie" en brengt slachtoffers niet in gevaar; het maakt verdere bescherming mogelijk, aldus de staat.

De definitie van "slachtoffer"

Misschien wel de meest vergaande kwestie betreft de definitie van het DOJ van wie in aanmerking komt als "slachtoffer" in de Epstein-kwestie. Zoals gemeld, vulde Blanche zijn indiening bij een federale rechter aan met de verklaring dat de definitie van een slachtoffer iedereen is die zichzelf als zodanig identificeert.

Deze definitie heeft scherpe kritiek getrokken. Critici wijzen erop dat individuen die wangedrag met minderjarige meisjes hebben vertoond, onder deze standaard mogelijk zichzelf als slachtoffers van het onderzoek zouden kunnen identificeren — door te beweren dat onderzoek door de rechtshandhaving vormen van victimisatie vormen — in plaats van als daders. Dit zou dergelijke individuen in theorie kunnen beschermen tegen vervolging en hun namen kunnen vrijwaren van openbaarmaking aan andere rechtshandhavingsinstanties.

Eerdere scepsis van rechter Sullivan

Federaal rechter Emmet Sullivan heeft reeds diep scepticisme signalen afgegeven over de wijze waarop het DOJ Epstein-gerelateerde dossiers behandelt. Sullivan gelastte het DOJ eerder om haar redactiebeslissingen te onderbouwen, waarbij hij in feite bewijs eiste in plaats van de representaties van het departement op gezag te aanvaarden. Hij bestudeerde de dossiers in camera — in zijn raadkamer achter gesloten deuren — om de beweringen van de overheid te beoordelen.

Nu zal een andere federale rechter worden verzocht om te bepalen waarom het DOJ door middel van een rechtszaak gedwongen moet worden om vrijwillig gemaakte toezeggingen na te komen, en waarom het slachtofferidentificatieproces van het departement individuen die verbonden zijn aan de misdrijven van Epstein beschermde status zou kunnen laten opeisen.

Ruimere implicaties

De uitkomst van de rechtszaak heeft implicaties die verder gaan dan het onderzoek van New Mexico. Indien het DOJ wordt gedwongen om achtergehouden materialen vrij te geven, zou het onderzoek van de staat informatie aan het licht kunnen brengen die de federale overheid niet eerder heeft openbaar gemaakt — waaronder bewijs dat mogelijk opzettelijk is onderdrukt.

De zaak roept ook vragen op over de mate waarin de uitvoerende macht zich heeft bemoeid met het Epstein-onderzoek, een onderzoek dat personen in verband zou kunnen brengen met de regering. Blanche diende als persoonlijk strafrechtadvocaat van president Donald Trump voordat hij bij het Department of Justice werd benoemd, een achtergrond die een extra laag van publieke scrutiniteit toevoegt aan zijn rol in beslissingen over de openbaarmaking van Epstein-gerelateerde documenten. Historisch gezien behielden presidenten een afstandelijke relatie met het DOJ juist om de schijn of werkelijkheid van bemoeienis in onderzoeken die de president, kabinetsleden of hun relaties zouden kunnen betreffen, te vermijden.

Geen gemakkelijke antwoorden voor het DOJ

Naarmate de rechtszaak vordert, zullen DOJ-advocaten — waaronder Blanche — verplicht worden gerichte vragen te beantwoorden voor een federale rechter. Zelfs de meest gunstige voorstelling van het departement — dat het niet bepaalt wie wel of geen slachtoffer is en individuen zelf laat bepalen — beantwoordt niet de fundamentele vraag: waarom het DOJ weigert slachtoffernamen te delen met andere rechtshandhavingsinstanties die actief proberen daders te identificeren en vervolgen.

De onmogelijkheid om een eenduidig antwoord te geven op die vraag, aldus rechtswaarnemers, nodigt uit tot toepassing van het scheermes van Ockham — het beginsel dat de eenvoudigste verklaring waarschijnlijk juist is — met mogelijk schadelijke conclusies over de beweegredenen van het departement.

Jason Miciak is columnist bij Raw Story, voormalig hoofdredacteur van Occupy Democrats, auteur, politiek adviseur en advocaat.