Jarenlang hebben de Los Angeles Clippers geprobeerd zich te positioneren als een modelfranchise van de moderne National Basketball Association (NBA), en een tijdlang leek het alsof het vermogen, de ambitie en de bereidheid om te spenderen van eigenaar Steve Ballmer de lange geschiedenis van onbeduidendheid van de club eindelijk zouden uitwissen. De verhuizing naar de Intuit Dome, de jacht op sterspelers en de komst van Kawhi Leonard maakten allemaal deel uit van die transformatie. Recente ontwikkelingen hebben echter een onontkoombare waarde van de professionele sport blootgelegd: rijkdom kan kansen kopen, maar geen vrijstelling van de regels.

De straf van de competitie, opgelegd na een jaarlang onderzoek naar de handelingen van de Clippers rond hun felbegeerde aanwinst, is zwaar. De club is vijf eerste ronde-draftpicks kwijtgeraakt over de periode 2029 tot en met 2033, kreeg een boete van 30 miljoen dollar en zag Ballmer voor een jaar geschorst worden, terwijl ook de directeuren Lawrence Frank en Gillian Zucker schorsingen kregen. Het behoort tot de strengste sancties die het competitiebestuur ooit aan één franchise heeft opgelegd, en het komt op een moment waarop de NBA bereid is gebleken opnieuw streng toe te zien op hoe teams zaken doen rond vrije spelers — teams kregen de afgelopen jaren boetes en moesten soms zelfs draftpicks inleveren omdat ze vóór de toegestane onderhandelingsperiodes met spelers contact hadden. Die eerdere straffen waren echter bescheiden in vergelijking, en dat is precies waarom de zaak van de Clippers eruit springt.

Toch is het meest ingrijpende onderdeel van de straf niet het geld, noch zelfs de schorsing van Ballmer. Het is het draftkapitaal. Vijf eerste ronde-picks vertegenwoordigen de toekomst, en de Clippers hebben effectief een deel van hun toekomst opgeofferd voor beslissingen die tijdens het Leonard-tijdperk zijn genomen. Er bestaat slechts één vergelijkbaar voorval in de NBA-geschiedenis: de Minnesota Timberwolves die vijf eerste ronde-selections kwijtraakten nadat de competitie ontdekte dat er om de salary cap heen was gewerkt bij de verlenging van het contract van Joe Smith. Twee van die picks werden uiteindelijk teruggegeven, maar de schade bleef bestaan. De Timberwolves bleven concurrerend omdat Kevin Garnett toen op zijn hoogtepunt afstevende — ze bereikten in 2004 zelfs de finales van de Western Conference — maar hun onvermogen om de selectie via de draft aan te vullen droeg uiteindelijk bij aan een lang verval.

De Clippers hebben die luxe niet. Ze misten vorig seizoen de play-offs en proberen nu verder te gaan zonder Leonard. Zeker is dat de franchise nog ruimte onder de salariscap heeft en dat er door eerdere transacties nog steeds enkele activa over zijn. Niettemin is de NBA steeds meer een competitie waarin draftpicks als valuta fungeren — cruciaal zowel voor de instroom van jong talent als voor het faciliteren van transacties, en een nog gewilder handelswaar sinds de meest recente collectieve arbeidsovereenkomst de spelregels voor uitgaven heeft aangescherpt die vermogende eigenaren als Ballmer gebruikten om een voorsprong te bouwen. Op grond van de Stepien Rule, de aloude bepaling die teams verbiedt om eerste ronde-picks in opeenvolgende toekomstige jaren te verhandelen, kunnen de Clippers de verloren selectsies niet simpelweg vervangen door hun resterende picks te verhandelen. Hun mogelijkheden om de selectie via transacties te herstructureren zijn daardoor sterk beperkt, precies op het moment waarop ze moeten herbouwen. Ook de vrije spelersmarkt wordt ingewikkelder wanneer potentiële sterren worden gevraagd zich aan te sluiten bij een team waarvan de competitieve horizon plotseling veel onzekerder is geworden. De straf van de competitie bestraft niet alleen wat de Clippers hebben gedaan; ze verandert wat ze hierna nog kunnen doen.

Er schuilt echter een les in het precedent van de Timberwolves die de Clippers goed ter harte kunnen nemen. Ballmer en zijn organisatie zouden de neiging moeten weerstaan om de straf simpelweg te accepteren, met de competitie moeten onderhandelen en moeten aantonen dat ze van de fout hebben geleerd. De omstandigheden zijn niet identiek en er is geen garantie dat de NBA een soortgelijke concessie zou doen, maar precedenten tellen. De Clippers hebben al veel geld uitgegeven aan advocaten om de conclusies van de competitie aan te vechten. De strijd voortzetten kan misschien een gevoel van principe bevredigen, maar de belangrijkere vraag is of het hun positie ook maar enigszins verbetert. Soms is de meest effectieve reactie op een slechte situatie niet het winnen van het argument, maar het beperken van de schade.

Bij alle commotie rond het onderzoek zal het echte vonnis niet worden afgemeten aan de cheque van 30 miljoen dollar of aan Balls éénjarige afwezigheid bij activiteiten van de competitie. Het zal jaren vanaf nu worden afgemeten, wanneer de Clippers proberen te herbouwen en niet de zetten kunnen doen die andere teams wel kunnen maken. Het Leonard-tijdperk zou de franchise geloofwaardigheid moeten brengen, zowel op als naast het veld. In plaats daarvan zal het mogelijk uiteindelijk worden herinnerd als de periode waarin de Clippers de prijs betaalden voor hun ambitie, lang nadat hun kampioenschapsvenster was gesloten. De les is niet dat teams geen risico's meer zouden moeten nemen of geen geld meer zouden moeten uitgeven. De les is dat in een competitie die is gebouwd op competitief evenwicht, de grens tussen agressieve teamopbouw en het zoeken van een voordeel buiten de regels enorm veel uitmaakt. De Clippers zijn die grens over gegaan en moeten nu leven met de gevolgen — niet slechts voor één seizoen, maar voor precies de toekomst die ze ironisch genoeg probeerden veilig te stellen.

Anthony L. Cuaycong schrijft Courtside sinds BusinessWorld in 1994 een sportsectie introduceerde. Hij is adviseur op het gebied van strategische planning, operaties en human resources management, corporate communications en business development.