President Donald Trump vergelijkt zichzelf vaak met Abraham Lincoln, de Republikeinse voorganger die hij als over het algemeen zijn meerder beschouwt. Volgens een voormalig ondergeschikte van Trump onderscheidt de huidige president zich op één punt: hij krijgt van de media een vrije pas voor gedrag dat bij elk van zijn voorgangers als schandaal zou zijn aangemerkt.

Miles Taylor, een voormalig functionaris bij Trumps Department of Homeland Security tijdens diens eerste ambtstermijn, maakte dat betoog in een blogpost die dinsdag werd gepubliceerd. Taylor, die stafchef van het departement was en later breed bekend werd als de anonieme auteur van een opiniebijdrage uit 2018 in de New York Times die kritiek op de president bevatte, voordat hij zich als auteur openbaarde, plaatst het belang van dit moment niet in één enkele daad, maar in de omvang en het tempo van de gebeurtenissen die hij opsomt — en in wat hij beschrijft als een normalisering die de reactie op elke gebeurtenis afzwakt.

"Stel je voor dat Barack Obama enkele weken voor een tussentijdse verkiezing door belastinggeld betaalde tv-reclames had uitgezonden waarin hijzelf de hoofdrol speelde… een akkoord had gesloten met Vladimir Poetin, maanden nadat de Amerikaanse inlichtingendiensten erop waren getikt dat Rusland Iran de coördinaten van Amerikaanse troepen doorgaf om ze te doden… federale agenten naar het huis van een Republikeinse congresvrouw had gestuurd… nieuwsmedia die zijn regering hadden onderzocht de toegang tot het Witte Huis had ontzegd… tegen een menigte aanhangers had gezegd dat een van onze tegenstanders misschien steden onder Republikeins bestuur moest bombarderen… had gezegd geld in te houden op GOP-staten die geen door Obama goedgekeurde kandidaten verkiezen… en had overlegd met externe adviseurs die volgens berichten plannen hebben opgesteld voor de president om de staat van beleg af te kondigen en de stemb van Amerikanen in beslag te nemen bij de tussentijdse verkiezingen," schreef Taylor.

Hij concludeerde: "Elk van die schandalen zou woede in het Congres hebben losgemaakt. Samen zouden ze tot een piek in discussies over burgeroorlog hebben geleid. Toch deed Donald Trump het allemaal (en nog meer) in slechts de afgelopen maand."

De hypothetische formulering draagt zijn kernstelling: door Obama in dezelfde scenario's te plaatsen, pleit Taylor voor een argument over een dubbele standaard, en hij verankert de hele lijst aan de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen — de periode waarin, zo zegt hij, alles plaatsvond.

Taylor noemde de lijst onvolledig. "Ze laat de 810 miljoen dollar aan door het Congres goedgekeurde uitgaven weg die Trump eenzijdig annuleerde… de hulp bij rampen waarvan hij North Carolina zei dat het de stad niet zou krijgen als zijn kandidaat verloor… en de 76 meter lange triomfboog die zijn regering met haast bouwt — ter ere van hem — voordat de rechtbanken zich tegen hem uitspreken," schreef hij.

Zijn opmerking over de boog, waarvan hij stelt dat de rechtbanken die zullen afkeuren, verwijst naar de twee tijdslijnen die boven zijn lijst hangen: de juridische uitdagingen die nog komen en de tussentijdse verkiezingen die hij als ijkpunt gebruikt.

Taylors kritiek sluit aan bij eerder berichtgeving van AlterNet over de psychologie van de aanhang van de president. In augustus stelde cultspecialist dr. Steven Hassan aan AlterNet voor dat een van de redenen waarom Trumps aanhangers hem blijven steunen ondanks zijn vele gebreken, is dat hij een sekte-achtige mate van controle uitoefent op hun loyaliteit.

"Een kernpunt in mijn BITE-model [Behavior, Information, Thought and Emotional] van autoritaire controle is informatiecontrole; ik benadruk hoe deze destructieve groepen, zoals de Trump-beweging, voortdurend liegen," zei Hassan destijds tegen AlterNet. "Een deel van de aantrekkingskracht gaat echt over het gebruik van emotioneel sturende retoriek om mensen bang te maken, om 'de ander' te creëren, om te demoniseren. Ik citeer Eric Hoffers boek uit 1951, 'The True Believer'. Hij zei: 'De kracht van een massabeweging is evenredig aan de levendigheid en tastbaarheid van zijn duivel.' We weten dat we evolutionair gezien overdreven reageren op alles wat als gevaar of bedreiging wordt ervaren. Dus 'owning the libs' betekent dat zij een gevaar zijn, en hij zal de mensen van hen redden."

Cognitiewetenschapper dr. Stephan Lewandowsky van de University of Bristol vertelde AlterNet dat diepere houdingspatronen ook de loyaliteit in stand houden. "Er zit zoveel in verweven," zei hij. "Er is latente racisme. Er is religie. Er is het algemene conservatieve idee dat arme — het is hun eigen schuld, ze zijn gewoon lui, iedereen is verantwoordelijk voor wat hem overkomt… behalve ik, want ik ben boer, dus ben ik niet lui, en ik heb alles geprobeerd, en ik verdien een subsidie."

Hij concludeerde: "Er zitten veel houdingen en onderliggende stromingen in verweven die moeilijk te ontrafelen zijn."

Samen gelezen omkaderen Taylors institutionele aanklacht en de uitleg van de onderzoekers waarom die loyaliteit standhoudt de inzet van de komende maanden: of de gebeurtenissen die hij opsomt de reactie krijgen die volgens hem elke eerdere president zou hebben gekregen, of wegzakken in achtergrondruis naarmate de tussentijdse verkiezingen naderen.

De originele versie van dit artikel verscheen op Alternet.