Te midden van alle campagne-moddergooi lijkt het in de Senaatsrace van Michigan kennelijk geaccepteerd dat de Republikeinse voormalige congressman Mike Rogers en zijn aanhangers het “patriottisme” ter discussie stellen van de Democraat Abdul El-Sayed, die zich met trots als moslim identificeert en een uitgesproken tegenstander van de Israëlische regering is. De strijd, die zich afspeelt in een swingstaat voorafgaand aan de tussentijdse verkiezing die mede bepaalt wie de Senaat controleert, heeft landelijke voorvechters en nationale aandacht getrokken.

Rogers en op bieneng bezoekende supporters — waaronder Donald Trump en senator John Kennedy van Louisiana — hebben El-Sayed actief aangevallen als een “jihadist.” Rogers gebruikte het debatpodium om El-Sayed, een Amerikaans staatsburger en arts met wie er genoeg andere beleidsmeningen zijn, een rauwe, fundamentele vraag te stellen: “Bent u voor, of bent u voor deze terroristische groeperingen in het buitenland?”

Rogers en El-Sayed kunnen elkaar duidelijk niet uitstaan, maar ingaan op de politieke opvattingen van El-Sayed's vervreemde moeder, die hem op 3-jarige leeftijd verliet, komt voor velen over de grens. Rogers heeft herhaaldelijk geprobeerd El-Sayed te koppelen aan islamitische groeperingen in het buitenland, spelend op zijn etnische afkomst en zijn uitgesproken pleidooi voor Palestijnse rechten. De setting verscherpt de inzet: Michigan herbergt een van de grootste Arabisch-Amerikaanse en moslimgemeenschappen van de Verenigde Staten, waardoor de kadering van deze strijd rechtstreeks spreekt tot een aanzienlijk deel van het eigen electoraat van de staat.

Sommige Joodse Democraten in Michigan — net zoals gebeurde bij de verkiezing in New York die burgemeester Zohran Mamdani aan de macht bracht — zeggen gesplitst te zijn over steun aan El-Sayed, ondanks zijn uitspraken over betrokkenheid bij de veiligheid van Joden in de Verenigde Staten. Het beleid van de Israëlische regering is immers in de wereldwijde beleving verweven geraakt met opvattingen over antisemitisme. El-Sayed heeft herhaaldelijk elke band met de Moslimbroederschap ontkend en de organisatie afgezworen. Er is geen bewijs naar voren gekomen dat hij ooit enige band ermee heeft gehad.

Toch maakt de poging om El-Sayed te brandmerken met “dubbele loyaliteiten” veel mensen ongemakkelijk — een poging die El-Sayed zelf vergelijkt met de pogingen om presidentskandidaat John F. Kennedy te koppelen aan pauselijke loyaliteit in plaats van aan Amerikaans beleid. Waar is het recht op een eigen mening, al dan niet gerechtvaardigd, die afwijkt van wat als de norm wordt gezien? Groeiende publieke steun voor een andere benadering van het Midden-Oostenbeleid, vooral onder jongere Amerikanen, maakt Rogers' betoog feitelijk vreemd. Net als bij Mamdani en andere progressieve Democraten is er een breed scala aan inhoudelijke meningsverschillen met de regering-Trump waaraan Rogers totale loyaliteit toezweert — van belastingverlagingen tot tarieven tot de oorlog met Iran — waarvoor geen etnische stereotypen nodig zijn. Indien gekozen, zou El-Sayed de eerste moslim worden die in de Amerikaanse Senaat zitting neemt, een mijlpaal die helpt verklaren waarom identiteits- en loyaliteitsragen naar het centrum van de race zijn verschoven.

Wat is er met patriottisme?

De patriottismekwestie is vreemd, en lijkt zich voor de Republikeinen die elke tak van de regering controleren slechts in één richting te laten gelden.

Trump sluit zakelijke deals met Ruslands Vladimir Poetin terwijl Poetin burgers van Oekraïne — een vermeende Amerikaanse bondgenoot — blijft doden in een landroof-oorlog, en terwijl de Amerikaanse inlichtingendiensten zeggen dat Poetin Iran helpt om Amerikaanse militairen die nabij Iran gestationeerd zijn als doelwit te nemen. Wat zou er twijfelachtiger zijn voor “patriottisme” dan het bijstaan van degenen die Amerikaanse belangen willen aanvallen in naam van een Trump-buitenlandbeleid gebaseerd op het opdelen van de wereld in invloedssferen?

Opnieuw is er een boek geëxtraheerd in Vanity Fair, met documentatie die jarenlange afhankelijkheid van het Amerikaanse buitenlandbeleid toont door Trumps schoonzoon Jared Kushner, die miljarden Deals sloot met Saoedische en andere Midden-Oosterse leiders met wie Washington naar verluidt vredesplannen zocht. Kushners partner in die onderhandelingen, Steve Witkoff — zelf een zakenpartner van Trump — noemde Poetin publiekelijk een “humanist” vanwege de vrijlating van een Amerikaans ontvoeringsslachtoffer van een door de staat gesponsorde ontvoering, dat meer dan vier jaar werd vastgehouden en gemarteld.

Trump heeft openlijk bewondering getoond voor de tactieken van wereldse sterke mannen zoals de Hongaarse leider Viktor Orbán, Noord-Korea's Jong Un en China's Xi Jinping — evenals de persbeperkingen, de verlamming van het Congres en de minachting voor rechters die hun patroon volgen. Massale deportatiecampagnes hebben juridische en humanitaire beperkingen doorbroken, wat heeft geleid tot de arrestatie, gevangenneming, deportatie en zelfs de dood van Amerikaanse staatsburgers die hun stem in protest verhieven. Er zijn weigeringen om gerechtelijke bevelen op te volgen en een duidelijk gepolitiseerd Justitiedepartement dat Trumps vijanden achtervolgt.

Zelfs in de Iran-oorlog weigert de regering Amerikaanse slachtoffers te erkennen terwijl publiekelijk wordt volgehouden dat het leger een knooppunt moet zijn voor cultuuroorlog in plaats van een organisatie die zelfs haar eigen militaire families op de marinebasis in Bahrein kan beschermen — of de matrozen en mariniers aan boord van het vliegdekschip Abraham Lincoln kan voeden en bevoorraden.

De peilingen — en binnenkort de tussentijdse verkiezing — schreeuwen dat kiezers zien dat Trump om Trump geeft en niet om het land. Hoe de aanvallen landen bij de kiezers van Michigan — de aanzienlijke Arabisch-Amerikaanse gemeenschap van de staat, haar Joodse Democraten en de jonge kiezers die van mening veranderen over het Midden-Oostenbeleid — is een van de vragen die de stembusgang in november zal helpen beantwoorden.

Waar precies ligt deze “patriottisme”-lijn die Rogers alleen wil trekken voor een kandidaat die toevallig moslim is en vindt dat Palestijnen niet verpletterd moeten worden?

Terry H. Schwadron ging met pensioen als senior redacteur bij The New York Times, diende als adjunct-hoofdredacteur bij de Los Angeles Times en bekleedde leidinggevende functies bij The Providence (RI) Journal-Bulletin. Hij maakte deel uit van een team dat in Los Angeles de Pulitzer Gold Medal won, en zijn team deelde in New York in meerdere Pulitzers.