Meta is een van de rijkste bedrijven ter wereld. Vorig jaar genereerde het bijna $201 miljard aan omzet, en eind juni beschikte het over meer dan $90 miljard aan contanten en verhandelbare effecten.

Nu toetst een federale rechtszaak in Oakland, Calif., wat er nodig zou zijn om een bedrijf van die omvang financieel schade toe te brengen. California, Colorado, Kentucky en New Jersey hebben Meta ervan beschuldigd het publiek te hebben misleid over de risico’s die zijn platforms voor jonge gebruikers zouden vormen en functies op Instagram en Facebook te hebben ontworpen die kinderen en tieners betrokken houden. De vier staten treden als eerste op in een zaak die is aangespannen door een coalitie van 29 procureurs-generaal van staten, die het bedrijf in 2023 heeft aangeklaagd.

Meta wordt al geconfronteerd met rechtszaken over kindveiligheid in het hele land, maar deze zaak heeft extra gewicht vanwege wie haar heeft aangespannen. Procureurs-generaal van staten kunnen vorderingen instellen die particuliere eisers niet kunnen instellen, waaronder vorderingen op grond van de Children’s Online Privacy Protection Act, of COPPA. Zij kunnen ook remedies nastreven die bedoeld zijn om vermeende schade aan te pakken die mogelijk miljoenen mensen treft, wat mede verklaart waarom de rechtszaak in Oakland invloed kan hebben op de manier waarop vergelijkbare zaken elders worden gevoerd.

“De inzet kan in deze zaak hoger zijn omdat de schadevergoedingen potentieel de schade van vele miljoenen mensen zullen meten,” zei Eric Goldman, mededirecteur van het High Tech Law Institute van Santa Clara University School of Law, tegen Fortune. “En er kunnen extra remedies zijn vanwege de specifieke vorderingen die de procureur-generaal kan instellen.”

Dat helpt de buitengewoon grote som te verklaren die boven de zaak hangt: $1,4 biljoen.

Volgens Meta zouden de mogelijke sancties onder de juridische theorie van de staten tot dat bedrag kunnen oplopen, waardoor het theoretische maximum in de buurt komt van de waarde van het bedrijf zelf.

“Het is eerlijk gezegd een bedrag dat de geest te boven gaat,” zei Goldman.

Volgens Goldman zou de door Meta beschreven schadevergoeding in het uiterste geval de waarde die in handen is van Meta’s aandeelhouders feitelijk kunnen overdragen aan het publiek.

“Het vraagt Meta in feite om de sleutels in te leveren en weg te lopen,” zei hij.

Werkelijk in de buurt komen van die $1,4 biljoen is een andere kwestie. De jury van acht personen die de zaak behandelt, heeft slechts een adviserende rol, waardoor U.S. District Judge Yvonne Gonzalez Rogers het uiteindelijke oordeel over aansprakelijkheid en remedies heeft.

James Grimmelmann, hoogleraar digitaal en informatierecht aan Cornell University, zei tegen Fortune dat hij niet verwacht dat de richtinggevende rechtszaak eindigt met een sanctie die Meta failliet maakt.

“Bij schadevergoedingen is het altijd moeilijk te voorspellen,” zei Grimmelmann. “De jury heeft alleen een adviserende rol, dus wat zij ook concludeert, het is niet bindend voor de rechtbank, en zelfs als er een extreem hoog bedrag uitkomt, kan de rechter dat herzien en kunnen andere rechters dat in hoger beroep ook doen.”

New Mexico kan een voorproefje bieden van hoe een grote financiële klap op staatsniveau eruit kan zien. Eerder dit jaar oordeelde een jury daar dat Meta aansprakelijk was voor 75.000 schendingen van de consumentenbeschermingswet van de staat, wat resulteerde in $375 miljoen aan civiele boetes. Een rechter oordeelde later dat de platforms van Meta een publieke overlast vormden en beval het bedrijf nog eens $567 miljoen te betalen om schade aan de geestelijke gezondheid van jongeren aan te pakken, waarmee de totale financiële aansprakelijkheid in die zaak uitkwam op $942 miljoen. Meta gaat in beroep.

Maar de zaak in Oakland draait om meer dan alleen de grootte van een cheque die Meta mogelijk moet uitschrijven, omdat de juridische theorieën die hier worden getest, kunnen bepalen hoe toezichthouders en rechters in andere zaken naar claims over platformontwerp kijken.

Wat Meta volgens de staten verkeerd ziet

“De procureurs-generaal van de staten noemen dit misschien een baanbrekende zaak, maar hun beperkte claims zijn ongefundeerd en hun financiële eisen zijn volstrekt onevenredig,” zei Meta-woordvoerder Stephanie Otway in een per e-mail verstuurde verklaring aan Fortune.

Meta zegt dat de staten niet hebben aangetoond dat iemand in hun staten is misleid of schade heeft ondervonden door de betrokken functies, en stelt dat de procureurs-generaal het bedrijf willen straffen voor wat het omschrijft als “sectorbrede uitdagingen zoals leeftijdsverificatie”, aldus Otway.

“In plaats van zich aan de feiten of de wet te houden, hebben de staten ervoor gekozen een buitensporige uitbetaling na te jagen,” zei Otway. “Wij staan achter onze staat van dienst in het creëren van sterke beschermingen voor tieners en kijken ernaar uit onze zaak in de rechtszaal te bepleiten.”

Minder dan 1% van Meta’s omzet komt van tieners op Instagram, maar Goldman benadrukte dat dit aandeel niet de kernvraag in de zaak beantwoordt.

“De relevante vraag is hoeveel schade Meta in de samenleving veroorzaakt,” zei Goldman.

Volgens Goldman gebruiken miljoenen jongeren nog steeds de diensten van Meta. Als de staten de rechtbank ervan overtuigen dat die gebruikers schade hebben geleden, is de potentiële aansprakelijkheid niet noodzakelijk beperkt door het aandeel omzet dat Meta rechtstreeks uit tieners op Instagram haalt.

En geld is niet de enige mogelijke consequentie.

De strijd om hoe sociale media werken

De procureurs-generaal betwisten de keuzes die Meta heeft gemaakt over hoe zijn platforms zijn ontworpen en hoe content aan gebruikers wordt gepresenteerd. Dat onderscheid is cruciaal voor hoe de zaak zo ver is gekomen.

Section 230 beschermt internetbedrijven in het algemeen tegen aansprakelijkheid voor content die door hun gebruikers wordt geplaatst. De staten stellen dat zij Meta niet aanklagen om wat gebruikers posten; zij betwisten Meta’s eigen beslissingen over hoe die content aan gebruikers wordt gepresenteerd.

Goldman vindt niet dat die twee zaken zo strak van elkaar kunnen worden gescheiden.

“Voor mij is dat onderscheid schijn. Dat slaat nergens op,” zei Goldman. “Je kunt de redactionele functie niet losknippen en zeggen dat we de content en de manier waarop die wordt gepresenteerd gaan wegnemen. Voor mij zijn dat hetzelfde, maar rechter Rogers was het daar niet mee eens, en daarom is deze zaak tot een proces gekomen.”

Goldman uitte ook een zorg over het Eerste Amendement. Hij vergeleek Meta’s beslissingen over de manier waarop het berichten van gebruikers presenteert met de redactionele keuzes die een publicatie maakt over welke verhalen meer nadruk krijgen, zoals hoe groot een kop verschijnt of of een verhaal foto’s bevat. Volgens hem zijn dat zelf expressieve keuzes die worden beschermd door het Eerste Amendement. Die argumenten hebben de zaak niet tegengehouden om tot een proces te komen.

De uitkomst van dat debat kan veel verder reiken dan de vraag of Meta honderden miljoenen, miljarden of iets in de buurt van $1,4 biljoen moet betalen.

TikTok, YouTube en Snapchat worden geconfronteerd met vergelijkbare rechtszaken over vermeende schade voor jonge gebruikers. Goldman zei dat een overwinning voor de staten in Oakland kan dienen als draaiboek voor aanvallen op hoe andere sociale-mediaplatforms zijn ontworpen.

En het kan verder reiken dan sociale media. Goldman wees op rechtszaken die al vergelijkbare theorieën testen tegen generatieve AI, videogames en social gaming.

Dat maakt de mogelijk enorme sanctie slechts één onderdeel van wat in Oakland wordt beslist. Meta kan een schadevergoeding in hoger beroep aanvechten. Een juridische theorie die de zaak overleeft, kan opnieuw worden opgepakt en gebruikt.

“Daarom zeg ik dat het internet op dit moment in Oakland terechtstaat, omdat het niet alleen om Meta gaat en niet alleen om sociale media,” zei Goldman.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com