Meta heeft ermee ingestemd tot 17 miljard dollar (US$) te betalen over 10 jaar om claims te schikken die zijn ingediend door een coalitie van procureurs-generaal van deelstaten uit beide partijen. De staten stelden dat het bedrijf Facebook en Instagram bewust ontworp om kinderen vast te haken aan zijn apps, het publiek misleidde over de schade en onrechtmatig gegevens verzamelde van kinderen onder de 13 jaar.

De regeling, aangekondigd door Meta op 26 augustus 2026, beëindigde een federaal proces in Oakland, Californië, dat nauwelijks was begonnen. De mogelijke financiële blootstelling in de zaak was enorm en het aandelenkoers van Meta kreeg een klap; de staten betoogden dat de boetes honderden miljarden dollars konden bereiken.

Tegen die achtergrond, en met een vraagteken van 1,4 biljoen dollar boven zijn waardering, schikte Meta, hoewel het bedrijf blijft ontkennen dat het wangedrag heeft gepleegd. De regeling heeft nog goedkeuring nodig van rechter Yvonne Gonzalez Rogers.

Als onderzoeker op het gebied van technologiebeleid en -recht volg ik met belangstelling de rechtszaken tegen Meta en andere socialemediabedrijven. De belangrijkste lijnen van deze regeling zijn nu openbaar en verdienen zorgvuldige aandacht vanwege de productontwerpwijzigingen die deze Meta, TikTok en YouTube kan opleggen.

Wat de staten stelden

De zaak in Oakland bundelde rechtszaken die in 2023 waren ingediend door 29 procureurs-generaal van staten, na een landelijk onderzoek dat in 2021 begon.

Vergelijkbaar met eerdere rechtszaken in Los Angeles en New Mexico stelden de staten dat Meta functies ontwikkelde – zoals oneindig scrollen, automatisch afspelen, pushmeldingen, likes en uiterlijkveranderende filters – om kwetsbaarheden die samenhangen met de adolescentieontwikkeling te benutten en de betrokkenheid te maximaliseren.

De staten stelden dat intern onderzoek van Meta verbanden documenteerde tussen Instagram-gebruik en schade, waaronder depressie, angst en problemen met het lichaamsbeeld bij jongeren, terwijl het bedrijf die risico's publiekelijk bagatelliseerde of verhulde.

Een derde reeks claims betrof het verzamelen van gegevens van kinderen onder de 13 jaar zonder ouderlijke toestemming door Meta, naar verluidt in strijd met de federale wet op de privacy van kinderen. De staten betoogden ook dat deze praktijken in strijd waren met staatswetten inzake consumentenbescherming.

Die consumentenbeschermingsclaim is bijzonder belangrijk. Al decennia lang beschermt artikel 230 van de Communications Decency Act platforms tegen aansprakelijkheid voor content die hun gebruikers plaatsen. Maar de staten sleepten Meta voor de rechter wegens het eigen productontwerp van het bedrijf, zijn bedrijfspraktijken en vermeende misleiding – niet wegens door gebruikers gegenereerde content.

In de openingspleitooien vatte de advocaat van Californië de theorie samen in vier woorden: het verdienmodel van Meta was om gebruikers te "haken", ze "vast te houden", hun gegevens te "oogsten" en de schade te "verbergen". Er was al precedent op staatsniveau, in Massachusetts, waar rechtbanken dit soort claims toestonden om door te gaan.

De rechtszaak en de regeling richtten zich op het ontwerp van Meta's socialemediaplatforms en de vraag hoe de platforms moeten veranderen om tieners te beschermen.

Eén juridische strijd, meerdere verschillende zaken

Het is belangrijk de zaken niet door elkaar te halen. Hoewel de federale zaak in Oakland werd geschikt als onderdeel van de overeenkomst met de 47 staten, blijven grote zaken tegen Meta lopen.

In Los Angeles leidde een afzonderlijke zaak voor de staatsrechtbank van Californië tot een juryvonnis waarin Meta en Google aansprakelijk werden geacht voor het nalatig ontwerpen van hun producten op manieren die bijdroegen aan psychische schade bij een tienermeisje, met schadevergoedingen van 4,2 miljoen dollar voor Meta en 1,8 miljoen dollar voor Google. Die bedragen lijken bescheiden tot ze worden vermenigvuldigd met de duizenden vergelijkbare individuele claims die nu aanhangig zijn. Meta is tegen die uitspraak in beroep gegaan.

In New Mexico spande de staat een eigen handhavingsprocedure aan, stellend dat Meta kinderen in gevaar bracht en de staatswet inzake consumentenbescherming schond. New Mexico won vonnissen tegen Meta met een totaal van meer dan 900 miljoen dollar, waartegen Meta eveneens verweer voert.

Geen van beide zaken maakte deel uit van het federale proces, dus de regeling lost ze niet op en schept ze geen juridisch precedent.

Wat de regeling daadwerkelijk verandert

De ontwerpwijzigingen, zoals het beperken van oneindig scrollen en automatisch afspelen, vormen de inhoudelijke kern van de overeenkomst. Onder voorbehoud van goedkeuring door de rechtbank krijgen tieners onder de 18 op Instagram en Facebook in deelnemende staten:

• Een standaard dagelijkse tijdlimiet van twee uur, cumulatief over beide apps en over meerdere accounts, die alleen een ouder kan opheffen
• Een blokkade van app-toegang tussen middernacht en 6 uur 's ochtends, en gedempte meldingen tijdens schooluren (8 tot 15 uur), met uitzondering van direct messages
• Gebruiksmeldingen na elke 15 minuten achtereen scrollen
• De optie van een niet-algoritmische, niet-gepersonaliseerde feed
• De mogelijkheid om automatisch afspelen uit te zetten, waarbij ouders de standaard op "uit" kunnen zetten
• Standaard verborgen like-aantallen
• Blokkades op filters voor cosmetische chirurgie en extreme make-up
• Versterkte leeftijdsdetectiesystemen voor accounts van kinderen onder de 13

Sommige van deze maatregelen zijn bijzonder significant omdat ze de standaardervaring veranderen in plaats van alleen een extra instelling toe te voegen die gebruikers zelf kunnen activeren. Dit verlicht de last voor de gebruiker. Een veiligheidstool die een tiener of ouder zelf moet vinden, begrijpen en aanzetten, verschilt fundamenteel van een veiligheidsbeperking die in het product zelf is ingebouwd. Ontwerpplichten op basis van standaardinstellingen zijn niet ongekend: de Age Appropriate Design Code van het Verenigd Koninkrijk, van kracht sinds 2021, en de Age-Appropriate Design Code van Californië hebben diensten beide richting privacybeschermende standaardinstellingen voor minderjarigen geduwd, hoewel tegen de Californische wet constitutioneel bezwaar loopt.

De overeenkomst raakt de architectuur die bepaalt hoe het product werkt. Daarmee erkent zij dat Meta verantwoordelijkheid deelt voor de omgeving die het creëert – wat cruciaal is, omdat Meta aanzienlijke macht heeft om vorm te geven aan hoe zijn producten worden gebruikt.

Waarom de ontwerpbepalingen belangrijker zijn dan het geld

Zelfs 17 miljard dollar, uitgesmeerd over een decennium, komt neer op slechts ongeveer 1% van de verwachte omzet van Meta in dezelfde periode. Het bedrijf heeft investeerders verteld dat de regeling zijn financiële vooruitzichten niet zal veranderen verder dan éénmalige kwartaalkosten.

Ingrijpender, voor Meta en het publiek, is de verplichting om Facebook en Instagram te herontwerpen.

Toch kan een herontwerp zonder serieuze transparantie en verantwoording snel veranderen in een nieuwe vorm van marketing. Meta heeft eerder veiligheidswijzigingen beloofd, waaronder tieneraccounts en uitgebreide ouderlijke controle. Verificatie van het herontwerp en de impact ervan in de praktijk gedurende langere tijd zijn essentieel.

Dat is waar de regeling veelbelovend én onvolledig is. Een onafhankelijke auditor zal jaarlijks de naleving door Meta beoordelen, maar slechts vijf jaar lang, bij een overeenkomst van 10 jaar. Meta heeft de sterkste gedragstermen – de dagelijkse tijdlimiet en de nachtelijke blokkade – slechts voor vijf jaar toegezegd. Deze worden verlengd naar 10, met strengere standaardinstellingen, alleen als YouTube en TikTok toetreden.

Meta heeft daarnaast toegezegd een onafhankelijke onderzoeksstichting op te richten. Dat zou een van de diepste problemen in technologisch bestuur kunnen aanpakken: platforms zijn in het bezit van het bewijs van hun eigen effecten, terwijl onafhankelijke onderzoekers buitengesloten zijn geweest.

Maar de kracht van deze mechanismen zal afhangen van details die nog niet openbaar zijn. Wie kiest de auditor? Tot welke informatie heeft de auditor toegang? Kunnen onderzoekers bevindingen onafhankelijk reproduceren? Wat vormt niet-naleving, en welke straffen volgen als Meta zich aan de letter van de overeenkomst houdt maar het product aan de randen herontwerpt? En tenslotte: hoe ontsnapt de onderzoeksstichting aan invloed door Meta?

Technologisch bestuur faalt steeds vaker niet op het niveau van regels, maar op het niveau van handhaving.

Er is ook iets wat de regeling afsnijdt. Processen leveren openbare stukken op, maar schikkingen beëindigen het proces van het opbouwen van een bewijsdossier. De interne documenten en verklaringen die in Oakland boven water kwamen – waaronder bewijs over Meta's eigen onderzoek naar jonge gebruikers en hoe zijn advocaten met die bevindingen omgingen – blijven nu slechts gedeeltelijk zichtbaar. De staten behaalden een belangrijke juridische oplossing, maar het publiek verloor een deel van het verslag van hoe we hier terecht zijn gekomen.

Wat er nu komt

Drie zaken verdienen nauwlettende aandacht.

Ten eerste zijn de implementatiedetails belangrijk. De betekenis van de regeling hangt af van wat er gebeurt nadat de persberichten zijn vergeten. Beperken de nieuwe standaardinstellingen het gebruik daadwerkelijk? Zijn ze moeilijk te omzeilen via meerdere accounts en apparaten? Leeftijdscontrole in technologie is heel moeilijk te realiseren. En zullen tieners simpelweg uitwijken naar andere platforms buiten het bereik van de regeling, of naar de direct messages die de overeenkomst zelf uitzondert?

Ten tweede is er de kwestie van Meta's concurrenten. Aan de deelnemende staten is grofweg 70% van de 17 miljard dollar gegarandeerd, ongeveer 12,7 miljard dollar over het decennium, terwijl de resterende 30%, ongeveer 5,3 miljard dollar, pas vrijkomt als YouTube en TikTok vergelijkbare beschermingen voor tieners invoeren en gelijkwaardige betalingen doen. Meta heeft in feite een deel van zijn eigen straf ingericht als wervingsinstrument, met de boodschap aan TikTok en YouTube dat deze regels eraan komen en dat het beter is ze samen aan te nemen dan de volgende juridische cyris alleen tegemoet te treden.

Er is ook een duidelijke economische prikkel voor Meta om het speelveld gelijk te trekken. Als deze maatregelen Meta's producten minder winstgevend maken, kan het opleggen van vergelijkbare eisen aan concurrenten voorkomen dat Meta die kosten alleen draagt. Of die strategie werkt, kan even belangrijk zijn als de regeling zelf.

Ten derde ligt het federale socialemediabeleid in de Verenigde Staten vast. Wetsvoorstellen zoals de Kids Online Safety Act zijn ondanks herhaalde pogingen in het Congres gestrand. Het waren de procureurs-generaal van de staten, die consumentenbeschermingsrecht toepasten, die regels produceerden over tijdlimieten, productstandaardinstellingen, meldingen en ontwerppraktijken die het Congres jaren geleden had kunnen debatteren en aannemen.

De diepere les van de regeling is dat productontwerp, als aangrijpingspunt voor juridische verantwoordelijkheid, een werkzare juridische strategie is.

Verantwoordelijkheid begint wanneer een bedrijf ermee instemt zijn product te herontwerpen. De regeling geeft de staten – en de rest van ons – een decennium om erachter te komen of deze veranderingen reëel zijn en, zo ja, of ze werken voor het beoogde beleidsresultaat.

De cruciale vraag is of gedurende dat decennium iemand onafhankelijk de bevoegdheid, toegang en prikkels zal hebben om te bepalen wat "werken" werkelijk betekent.

Carolina Rossini, hoogleraar in de praktijk en programma-directeur, Public Interest Technology Initiative, UMass Amherst

Dit artikel is herdrukt van The Conversation onder een Creative Commons-licentie.