Mark Cuban zei tegen afgevaardigde Ro Khanna, D-Calif., dat hij niet "understand business" tijdens een fel conflict over Californië's voorgestelde 5% miljardairs-vermogensbelasting, en waarschuwde dat de maatregel startup-oprichters en investeerders uit de staat zou kunnen verdrijven.

Het debat draaide om Californië's Proposition 40, een omstreden stembiljetmaatregel die een eenmalige vermogensbelasting van 5% zou invoeren voor inwoners met meer dan $1 miljard aan activa. De California Democratic Party heeft de maatregel gesteund, terwijl een aantal prominente leiders, waaronder gouverneur Gavin Newsom, zich ertegen hebben uitgesproken.

In een video die zaterdag op X werd geplaatst, pleitte Khanna voor de belasting en stelde hij dat deze zou helpen om de gezondheidszorg voor werkende Californiërs te behouden. Hij zei dat de "Sacramento establishment" en lobbyisten die zich tegen de maatregel verzetten "blatantly out of touch" waren. Een coalitie waarin ook vakbonden van zorgmedewerkers zitten, steunt Proposition 40 en stelt dat een eenmalige inkomsteninjectie nodig is om programma's zoals Medi-Cal te beschermen na opeenvolgende jaren met tekorten op de staatsbegroting van meerdere miljarden dollars.

Cuban — die miljonair werd nadat Yahoo zijn internetstart-up Broadcast.com in 1999 kocht voor $5.7 miljard in aandelen — reageerde door te stellen dat oprichters van snel in waarde stijgende start-ups op papier miljardair kunnen worden zonder over honderden miljoenen dollars aan liquide middelen te beschikken om de voorgestelde belasting te betalen.

"They are the definition of cash poor, stock rich," schreef Cuban op X.

Hij waarschuwde dat de maatregel startup-oprichters en investeerders ertoe zou kunnen aanzetten de staat te verlaten.

"If this passes, only idiot startup founders stay in Cali," schreef Cuban.

Californië debatteert al jaren over de vraag of de belastingdruk al rijken uit de staat jaagt. De hoogste marginale inkomstenbelasting van de staat, 13.3%, is de hoogste van alle Amerikaanse staten, migratiegegevens van de IRS lieten de afgelopen jaren netto-uitstroom zien van huishoudens met hoge inkomens naar staten als Texas en Florida, en Oracle, Hewlett Packard Enterprise en Tesla verplaatsten in die periode allemaal hun hoofdkantoor van Californië naar Texas. Europees precedent laat verschillende voorbeelden zien van vermogensheffingen: de meeste landen die ooit brede vermogensbelastingen hadden, hebben die afgeschaft of ingeperkt — Frankrijk beperkte zijn heffing in 2017 tot onroerend goed — terwijl Zwitserland, Noorwegen en Spanje ze nog steeds handhaven.

Cuban ging verder en waarschuwde dat de maatregel ook invloed kon hebben op waar hij investeert.

"I will make NOT being in California a pre requisite for an investment," vervolgde hij.

"Ideology is not a strategy Ro," voegde hij eraan toe.

Cuban zelf behoorde tot de meest prominente steunpilaren uit het bedrijfsleven van Kamala Harris' presidentscampagne van 2024, wat onderstreept dat het conflict zich grotendeels afspeelt binnen democratisch georiënteerde kringen en niet langs partijpolitieke lijnen.

Khanna, wiens congresdistrict een groot deel van Silicon Valley omvat, stelde vervolgens een oplossing voor voor oprichters van wie het vermogen grotendeels vastzit in aandelen van private bedrijven.

"Why not a non recourse loan for pledged stock as collateral for this situation?" schreef Khanna.

Khanna stelde voor om de zorgen van oprichters met illiquide vermogen aan te pakken door hen aandelen in hun bedrijven te laten verpanden als onderpand voor een overheidslening die vervolgens gebruikt zou kunnen worden om de vermogensbelasting te betalen. Volgens het voorstel zou de lening ongeveer 10 jaar open kunnen blijven staan, waarna de oprichter de overheid in contanten zou terugbetalen of de overheid de verpande aandelen in bezit zou nemen. Omdat de lening nonrecourse zou zijn, zou de oprichter niet persoonlijk aansprakelijk zijn als het bedrijf zou mislukken.

Cuban viel het voorstel fel aan.

"Ro, that's insane," schreef hij.

Cuban stelde dat Californië oprichters in feite geld zou lenen dat onmiddellijk weer aan de staat zou worden terugbetaald als betaling van de belasting, waardoor de regeling aanvankelijk geen extra kasopbrengsten van die belastingbetalers zou opleveren.

"What's the point of that?" schreef hij.

Cuban voerde ook aan dat Californië uiteindelijk aandelen in private bedrijven zou kunnen bezitten als oprichters de leningen niet konden terugbetalen.

"Cali, You make it. We take it!" schreef Cuban.

Khanna wierp Cubans kritiek terug en stelde dat de overheid de belasting nog steeds zou innen bij miljardairs met liquide middelen.

"The government would still collect from the vast majority of billionaires who are not illiquid," schreef Khanna.

Khanna claimde dat 72% van het miljardairsvermogen in publieke aandelen wordt aangehouden en zei dat het voorgestelde financieringsmechanisme gericht zou zijn op echte "paper billionaires" wier fortuin vastzit in illiquide activa. Hij stelde dat als een privaat bedrijf slaagt, Californië uiteindelijk de lening zou innen, terwijl oprichters niet persoonlijk aansprakelijk zouden zijn als het bedrijf faalt.

Khanna verbreedde vervolgens zijn betoog en zei tegen Cuban dat gewone Amerikanen hogere belastingen voor miljardairs steunen.

"Mark, come on a road trip with me around California, Pennsylvania and the country and ask ordinary Americans how they feel about a billionaire tax," schreef Khanna. "Most say, I promise you, why only 5 percent?"

Cuban reageerde: "You don't understand business Ro."

Hij voerde aan dat zelfs een succesvolle oprichter 10 jaar kan besteden aan het laten groeien van een bedrijf, duizenden banen kan creëren en honderden miljoenen dollars aan federale en staatsbelastingen kan betalen zonder ooit over $250 miljoen aan liquide middelen te beschikken om de voorgestelde staatslening terug te betalen.

"Is that what you want your state to be?" schreef Cuban.

Khanna bleef zich verzetten en stelde dat de meeste van de ongeveer 250 miljardairs in Californië die door de belasting geraakt zouden kunnen worden, niet met het liquiditeitsprobleem te maken hebben dat Cuban beschreef.

Cuban kwam met zijn scherpste kritiek tot nu toe en stelde dat het dwingen van startup-oprichters om aandelen te verkopen om aan de belasting te voldoen, ondernemers zou straffen die hun vermogen herinvesteren in de groei van hun bedrijven, het creëren van banen en het betalen van werknemers, in plaats van zelf geld uit te nemen.

"Ro, this is the biggest f--- you in the history of entrepreneurship. Ever," schreef Cuban.