Advocaat en stemrechtenactivist Marc Elias — al jarenlang verkiezingsadvocaat van de Democraten, oprichter van Democracy Docket en voormalig hoofdjurist van Hillary Clintons campagne van 2016 en het Democratic National Committee — behandelde donderdag in zijn “Democracy Docket”-nieuwsbrief de strafzaak tegen voormalig FBI-directeur James Comey, met het betoog dat de vervolging gevolgen heeft die veel verder reiken dan één enkele verdachte.

Elias opende met de zaak 'onserieus' te noemen — 'zo onserieus zelfs, dat het Ministerie van Justitie (DOJ) nu beweert dat Comey de foto plaatste om de boekverkoop te stimuleren, en hem daarbij vergeleek met de schurk uit zijn fictieve boek.'

Comey werd door een grand jury in North Carolina in staat van beschuldiging gesteld nadat het Ministerie van Justitie had gesteld dat hij een 'geloofwaardige bedreiging' vormde voor de president van de Verenigde Staten. De aanklacht vloeit voort uit een foto die Comey plaatste van schelpen die op een strand '86-47' vormden. In straattaal betekent '86' iets of iemand lozen, en verwijst '47' naar Donald Trump als de 47e president. Comey verwijderde de post nadat agenten van de Secret Service hem hadden verhoord, waarbij hij zei dat hij ervan was uitgegaan dat het om een politieke boodschap ging en dat hij zich van geen enkele gewelddadige bijbetekenis bewust was. De aanklacht berust op 18 U.S.C. § 871, een federale bedreigingswet waarvan het Hooggerechtshof in langlopende jurisprudentie heeft bepaald dat zij politieke overdrijving niet omvat — in Watts v. United States (1969) vernietigde het Hof op precies die grond een veroordeling voor een bedreiging die tijdens een bijeenkomst werd geuit en op Lyndon B. Johnson was gericht.

De zaak mag absurd lijken, schreef Elias, maar zij 'heeft bredere implicaties. Hoe deze zaak wordt geseponeerd, zal cruciaal zijn voor de toekomst van de prodemocratische beweging. Op het spel staat een systeem van strafvervolging dat politieke tegenstanders van de president kan uitschakelen — of dat nog bijtijds wordt ingetoomd.'

De achtergrond is, zoals Elias die schetste, simpel. Donald Trump heeft herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat hij wil dat James Comey wordt gestraft. Trump ging zover dat hij op Truth Social schreef dat hij wilde dat minister van Justitie Pam Bondi specifiek achter Comey aan ging, waarbij hij hem 'zo schuldig als wat' noemde.

Comey's advocaten hebben betoogd dat de vervolging selectief is of politiek gemotiveerd. Het DOJ bestrijdt dat dat het geval kan zijn, omdat de aanklager die toezicht houdt op de zaak die pas kort daarvoor had overgenomen en de kwestie niet met de president had besproken.

'Verrassend als dat mag klinken, staat het argument van het DOJ volgens de huidige jurisprudentie niet machteloos,' schreef Elias. 'Om in dit soort omstandigheden een grondwetschending te bewijzen, is doorgaans een rechtstreeks verband vereist tussen de feitelijke aanklager en een onrechtmatig motief. Rechtbanken wordt opgedragen aan te nemen dat de overheid — inclusief het DOJ — ordelijk en te goeder trouw handelt.'

Dat uitgangspunt vindt zijn oorsprong bij het Hooggerechtshof. In United States v. Armstrong (1996) eiste het Hof van verdachten die selectieve vervolging aanvoeren dat zij met 'duidelijk bewijs' kwamen, met het oordeel dat rechtbanken bij gebrek aan zulk bewijs moeten aannemen dat aanklagers 'hun officiële taken naar behoren hebben vervuld.'

'Gemeten aan die maatstaf zijn de tekortkomingen van Comey's argumenten evident. Vermoedelijk beschikt hij niet over rechtstreeks bewijs dat de juristen in North Carolina een bijzondere wrok tegen hem koesteren of een schijnvervolging willen voeren,' voegde hij daaraan toe.

Het praktische effect daarvan is, zo legde Elias uit, dat Comey zich niet alléén kan beroepen op het argument dat hij wordt vervolgd in het kader van een politieke vete. Dat betekent niet dat Elias denkt dat Comey die verzoeken zou moeten verliezen, maakte hij duidelijk — maar om ze te winnen zou volgens hem 'het loslaten van de oude vermoedens en maatstaven, die zijn gebouwd op een theorie van overheidsuitoefening naar verdienste die niet langer bestaat' nodig zijn.

Sommige rechters stellen zich al openlijk de vraag of het Ministerie van Justitie bij zijn onderzoeken en vervolgingen wel te goeder trouw handelt. Het meest recente voorbeeld, aldus Elias, is een federale rechter die toeziet op een zaak waarin de volledige dossiers van de Jeffrey Epstein-zaak worden geëist, ongeacht of die als overbodig worden beschouwd.

De zaak-Comey ligt nog duidelijker, betoogde Elias, omdat Trump op sociale media expliciet is geweest over zijn eisen. 'De advocaten weten het, de rechter weet het en de media weten het. Het wordt tijd dat iedereen ophoudt anders te doen voorkomen,' schreef Elias. 'Ambitieuze federale aanklagers, die op hun eigen carrière letten, proberen een wraakzuchtige president tevreden te stellen. Zo simpel is het.'

Naar het oordeel van Elias kan het geven van het voordeel van de twijfel aan aanklagers het voor een persoon te moeilijk maken om aan te tonen dat hij ten onrechte tot doelwit is gemaakt.

Hij besloot met de opmerking dat de zaak simpelweg geseponeerd zou moeten worden en dat zij, als dat niet gebeurt, hoogstwaarschijnlijk zal stranden. De open vraag, schreef hij, is of de rechtbanken de zaak zullen aangrijpen om een breder probleem in het systeem aan te pakken: het automatisch vertrouwen in alles wat het DOJ beweert. Hij hoopt, 'omwille van de democratie', dat de rechtbanken die weg kiezen.

Bron: Alternet