Hoorzittingen van het Congres zouden essentiële instrumenten moeten zijn om het publiek te "voorlichten", wetgevers te informeren en corrupte leiders zoals Donald Trump verantwoording af te laten leggen, maar ze zijn in plaats daarvan uitgegroeid tot "een circus" met weinig waarde, betoogden twee juristen zondag in The Hill.

In hun bijdrage aan de outlet voerden jurist David Wippman en historicus Glenn C. Altschuler aan dat wetgevers in het Trump-tijdperk "oversight-hoorzittingen hebben gebruikt om publiciteit te genereren en ambtsdragers van de andere partij te bekritiseren, terwijl getuigen hun beleid aanprijzen en moeilijke vragen ontwijken." Naar hun mening heeft de wijdverbreide verwachting dat hoorzittingen geen echte gevolgen zullen hebben veel bijgedragen aan hun afbraak, en het Congres heeft "de wil" gemist om het probleem op te lossen. De inzet reikt verder dan politiek theater: rechtbanken hebben de onderzoeksbevoegdheid van het Congres al lang erkend als een wezenlijk onderdeel van zijn wetgevende functie, en hoorzittingen zijn hoe wetgevers de feiten verzamelen die nodig zijn om wetten op te stellen, kandidaten te beoordelen en de uitvoerende macht te controleren.

"Tegenwoordig zijn oversight-hoorzittingen ontaard in partizane vechtpartijen," schreven Wippman en Altschuler. "In de zekerheid dat ze niet worden gestraft door commissievoorzitters uit hun eigen partij, grijpen getuigen van de regering vaak naar persoonlijke aanvallen in plaats van legitieme vragen te beantwoorden."

Ze voegden eraan toe: "Het Congres hoeft niet toe te staan dat zijn hoorzittingen in een circus veranderen. Het heeft de macht om getuigen te beheersen en verklaringen af te dwingen. Maar in de huidige hyperpartizane omgeving ontbreekt het de wil."

Het duoet de wetgevers aan beide kanten van het politieke spectrum voor deze toestand. Ze bekritiseerden Democraten vanwege hun omgang met een recente hoorzitting van de Senaatscommissie voor Justitie met FBI-directeur Kash Patel — een commissie wiens oversight-bevoegdheid het Ministerie van Justitie en de FBI zelf bestrijkt — waarbij het partijleiderschap leden toestond het grootste deel van hun tijd te besteden aan aanvallen op zijn gebrek aan kwalificaties voor de functie en zijn betrokkenheid bij "geheime, sluipende en ronduit kwaadaardige operaties."

"Beledigende vragen en opmerkingen van sommige commissieleden ontheffen ambtsdragers van de regering evenwel niet van hun verplichting om het Congres te voorzien van de informatie die het nodig heeft om zijn wetgevende en oversight-verantwoordelijkheden te vervullen," legden de twee uit. "Maar in plaats van Patel te opdracht te geven legitieme vragen naar behoren te beantwoorden, liet [GOP-Senator Chuck] Grassley de hoorzitting zijn loop nemen."

Ze voegden later toe: "Het Congres draagt enige verantwoordelijkheid voor dit probleem. Leden houden toespraken vermomd als vragen, wisselen beledigingen uit met getuigen en poseren voor sociale media. Commissievoorzitters tolereren ontwijkende en beledigende antwoorden, ondanks herhaalde klachten van leden van de andere partij. Onder Trump lijken commissievoorzitters gelijkstemming met de regering veel belangrijker te vinden dan het beschermen van de institutionele bevoegdheden en verantwoordelijkheden van het Congres."

Volgens de juristen zou het Congres de kracht van deze hoorzittingen kunnen terugwinnen als commissievoorzitters bereid waren "degenen die weigeren te getuigen te dagvaarden, getuigen op te dragen relevante vragen te beantwoorden en contempt-procedures te starten tegen niet-meewerkende getuigen." Zij betreurden echter dat zinvolle hervormingen "buiten bereik" lijken nu de Republikeinen beide kamers van het Congres controleren. Voorlopig laat hun betoog een concrete maatstaf achter voor toekomstige hoorzittingen: of een voorzitter bereid is de handhavingsinstrumenten in te zetten die al tot zijn beschikking staan.