De toenemende corruptieschandalen rond president Donald Trump beginnen tastbare politieke gevolgen te hebben — en, volgens een vooraanstaande politiek analist, kosten hem nu een aanzienlijk aantal stemmen.

"Corruptie maakt indruk zodra kiezers zich richten op de explosie van hebzucht en zelfverrijking door Trump en zijn familie — verreweg de ergste in de presidentiële geschiedenis," aldus Larry Sabato, politicoloog en politiek analist die het Center for Politics van de University of Virginia leidt, zondag op X.

In een gesprek met AlterNet in september over de tussentijdse verkiezingen van 2026 — de verkiezingen die de meerderheid in het Congres zullen bepalen — zette peilingexpert Kyle Kondik, redacteur van de verkiezingsnieuwsbrief Sabato's Crystal Ball, uiteen waarom Trump en zijn Republikeinse Partij de verkiezingen ingaan met een structureel nadeel.

"Het is vooral het zwakke goedkeuringscijfer van de president in combinatie met de gebruikelijke moeite die de partij van de president heeft bij tussentijdse verkiezingen," legde Kondik uit. "Ik denk ook dat er in 2026 mogelijk zelfs meer is waarop kiezers kunnen reageren dan zelfs in 2018, omdat Trump zich meer als een keizerlijke president heeft gedragen en er meer onvrede is over zowel de economie als de buitenlandpolitieke keuzes van de president."

Dat structurele nadeel is geworteld in de politieke geschiedenis: sinds de Tweede Wereldoorlog heeft de partij van de president bij vrijwel elke tussentijdse verkiezing zetels in het Huis van Afgevaardigden verloren, met 1998 en 2002 als zeldzame uitzonderingen. De vergking met 2018 die Kondik aanhaalde, was de eerste tussentijdse beoordeling van Trump's eerste ambtstermijn, en die eindigde met de Democraten die de meerderheid in het Huis veroverden.

De frustratie reikt zelfs tot enkele voormalige aanhangers van Trump. De rechtsgeoriënteerde podcasthost Joe Rogan — presentator van een van de meest beluisterde podcasts van het land en langjarig supporter — is op het gebied van corruptie tegen de president gekeerd, met kritiek op Trump's inkomsten van meer dan $2 miljard sinds het begin van zijn tweede ambtstermijn — grotendeels in cryptocurrency.

Voormalig nationaal veiligheidsadviseur van de regering-Obama Ben Rhodes vertelde zondag aan MS NOW's Nicolle Wallace dat de enorme omvang en zichtbaarheid van de zelfverrijking het een veel eenvoudiger verhaal maken voor kiezers om te begrijpen dan de ondoorzichtige controverse van Trump's eerste ambtstermijn.

"Ik denk dat een deel van wat hier speelt, Nicole, ten eerste is dat de omvang en duidelijkheid van deze corruptie een veel eenvoudiger verhaal zijn te vertellen dan sommige meer ingewikkelde corruptie van de eerste ambtstermijn," zei Rhodes. "Weet je, Saoedi's die veel geld betalen om in Trump-hotels te verblijven of zoiets. De omvang [deze keer] is miljarden dollars, en het is vrij duidelijk wanneer je een meme coin opblaast, die vervolgens in waarde instort, en je met veel geld wegloopt terwijl alle mensen die je hebt overtuigd om te investeren veel geld verliezen. Nou, dat is een eenvoudig verhaal om te vertellen. Dus dat is het eerste: de omvang ervan en hoe duidelijk het is."

Ook in een gesprek met AlterNet in september legde dr. Justin Wolfers — non-resident senior fellow bij Brookings en het Peterson Institute en hoogleraar economie en publiek beleid aan de University of Michigan — uit hoe Trump's corruptie gewone Amerikanen economische schade toebrengt.

"Het probleem met de corruptie van de familie Trump — en overigens voldoet niet alles aan de juridische definitie van corruptie; sommige ervan voldoet aan de gewone Nederlandse definitie, zo niet aan de juridische — is dat je de kern van de concurrentie verandert," vertelde Wolfers aan AlterNet. "Als de beste manier voor mij om vooruit te komen is om met geschenken naar het Witte Huis te gaan, en vervolgens passen ze een aan waardoor jij niet meer tegen mij mag concurreren, dan betekent dat dat de basisdynamiek van concurrentie en markten die goede resultaten opleveren voor gewone mensen, wordt verbroken."

"Dat betekent op zijn beurt dat ik, als CEO van een bedrijf, minder tijd besteed aan het maken van producten tegen lagere prijzen, aan het proberen te concurreren, of minder tijd aan het creëren van nieuwe of betere producten," voegde hij eraan toe. "En ik besteed meer tijd en energie aan Mar-a-Lago om de gunst van de president te winnen. Dat betekent dat slechte producten winnen. Dat betekent dat dure producten winnen. En de manier waarop ik het verhaal vertel: vergelijk de functie van Tim Cook bij Apple met die van Steve Jobs bij Apple."