Kim Davis, de ver-rechts klerk van Rowan County, Kentucky, die landelijke bekendheid verwierf door het weigeren van een huwelijkslicentie aan een homostel na het arrest Obergefell v. Hodges van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 2015, waarmee het homohuwelijk landelijk legaal werd, is elf jaar later nog steeds niet verantwoordelijk gehouden — en haar wordt nu verweten haar bezittingen te verbergen om een vonnis van meer dan een half miljoen dollar te ontlopen. Haar verzet in 2015 leidde in september van dat jaar tot vijf nachten gevangenisstraf wegens minachting van de rechter, waarbij haar plaatsvervangers de licenties zonder haar verleenden.

Volgens een donderdagverslag van The Friendly Atheist hebben rechtbanken Davis herhaaldelijk verteld dat ze een bedrag aan het stel moet betalen wegens schending van hun burgerrechten. Dat bedrag begon bij $50.000, maar is inmiddels opgelopen tot meer dan vijf keer dat bedrag, en Davis heeft geweigerd te betalen en vocht de zaak aan tot bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. De inzet gaat het tegenwoordig minder over aansprakelijkheid, wat door de rechtbanken is vastgesteld, en meer over de tenuitvoerlegging: of een civielrechtelijk vonnis kan worden geïnd van een gedaagde die ervan beschuldigd wordt haar bezittingen buiten het bereik van de rechtszaak te hebben gebracht.

In 2022 oordeelde een federale rechter tegen Davis, met de motivatie dat haar persoonlijke overtuigingen niet prevaleren boven de wet, die zij had gezworen te handhaven. Een jury beoordeelde het jaar daarop de zaak voor schadevergoeding en oordeelde uiteindelijk dat Davis aan David Ermold en David Moore elk $50.000 verschuldigd was, aldus het verslag. De schadezaak, genaamd Ermold v. Davis, voortgekomen uit de poging van het stel om in 2015 een licentie bij haar kantoor te verkrijgen.

Liberty Counsel, dat zaken aanneemt waarvan het denkt dat deze de wetgeving rond "godsdienstvrijheid" kunnen bevorderen, voerde in Davis' verdediging aan dat zij "gekwalificeerde immuniteit genoot en niet kon worden aangeklaagd." De jury was het daar niet mee eens. Davis en haar juridisch team gingen in beroep en faalden in zaak na zaak. Inmiddels was zij $246.026,40 aan advocatenkosten en $14.058,30 aan kosten verschuldigd. Davis probeerde het bedrag terug te brengen naar $100.000, maar de rechter ging daar niet mee akkoord.

Zij en Liberty Counsel brachten de zaak vervolgens naar het Hooggerechtshof, dat weigerde deze te behandelen. De extra rechtszaak betekende dat Davis nog eens $201.592,60 aan advocatenkosten moest betalen. Uiteindelijk was Davis in totaal $565.285,91 verschuldigd aan het stel en hun advocaten. Per juli had zij nog steeds geweigerd te betalen en werd zij ervan beschuldigd haar geërfde geld te verbergen zodat de rechtszaak geen toegang had tot haar geld om het stel te betalen.

"Ze willen dat een rechter de overdracht ongedaan maakt van Davis' helft in onroerend goed dat zij vorig jaar van haar moeder erfde en later aan haar echtgenoot gaf," aldus The Lexington Herald-Leader. Het aandeel in het huis van haar moeder was meer dan $400.000 waard en werd onmiddellijk overgedragen aan haar echtgenoot.

Davis zweert dat ze blut is, maar de rechtszaak van juli noemde die bewering een leugen. Gevraagd onder ede of zij in de voorgaande vijf jaar onroerend goed ter waarde van meer dan $2.000 had overgedragen, luidde haar antwoord "nee."

"Dat bleek een valse verklaring te zijn, want wij beschikken over kopieën van de akten waarmee zij dit onroerend goed slechts acht of negen maanden eerder overdroeg," zei advocaat Michael Gartland. "Dit is voor mij een glazen vol. Deze overdrachten zullen worden ongedaan gemaakt en het zal zijn alsof haar broer en zij ze weer bezitten... wij zullen een beslag leggen op deze drie panden en we zullen naar een schikking streven om onze cliënten te laten betalen."

Liberty Counsel's Mat Staver hield vol dat Davis niet loog, met het argument dat haar was gevraagd naar wat zij "bezit," niet naar wat zij "bezat." Volgens het verslag van de Friendly Atheist: "Het leek vrij duidelijk dat zij opzettelijk loog over wat zij had gedaan. En dat was een probleem, aangezien Kentucky een wet heeft, de Uniform Voidable Transactions Act, die onder meer bepaalt dat eigendomsoverdrachten ongedaan kunnen worden gemaakt als je probeerde ze te verbergen om het betalen van een schuld te ontlopen." Het verslag voegde toe: "Er was duidelijk bewijs dat Davis haar erfenis verborg voor het stel aan wie zij geld verschuldigd was, en dat zij het land overdroeg 'zonder geldelijke tegenprestatie', waardoor haar werkelijke vermogen verder werd afgeschermd."

Vervolgens liet Liberty Counsel Davis als cliënt vallen. Davis, die het kantoor van de klerk in 2019 verliet, is het vonnis in persoonlijke hoedanigheid verschuldigd, en het door de eisers aangegeven plan is om de overdrachten ongedaan te maken, beslag te leggen op de drie panden en aan te sturen op een schikking. Op maandag eiste een rechter te weten te komen waarom Davis haar erfenis niet openbaarde, en Liberty Counsel zei te zullen reageren op de uitspraak, aldus Weka. De volgende ontwikkelingen om in de gaten te houden zijn de beloofde reactie van Liberty Counsel en of de rechter overgaat tot het ongedaan maken van de eigendomsoverdrachten, zoals Gartland voorspelt.

The Friendly Atheist zei dat Davis uiteindelijk zal moeten betalen voor wat ze deed. "Gebed redt haar hier niet uit," schreef de site. Het betoogde ook dat zij in minachting van de rechter zou moeten worden gesteld voor het liegen tegen het hof.