Kalshi-ceo Tarek Mansour zei woensdag dat toenemende juridische uitdagingen de Amerikaanse voorspellingsmarkten naar het buitenland kunnen drijven, met de waarschuwing dat de toekomst van de sector in het land afhangt van hoe rechtbanken en toezichthouders een geschil oplossen over wie toezicht houdt op event-contracts. Tijdens DC Fintech Week bij Washington betoogde Mansour dat federaal toezicht een duidelijk pad biedt voor het verhandelen van events, terwijl meerdere staten volhouden dat contracten gekoppeld aan sportuitslagen onder hun gokwetgeving vallen. Zijn opmerkingen onderstreepten een groeiend conflict tussen federaal derivativestoezicht en staatsgokautoriteit — een strijd die zal bepalen of het verhandelen van events onder één federaal kader functioneert of onder een lappendeken van staatsgokregels.

Staatsuitdagingen voor sportcontracten

Mansour verdedigde de behandeling door Kalshi van event-contracts — derivaten waarvan de uitkering afhangt van het al dan niet plaatsvinden van specifieke real-world uitkomsten — als financiële producten, waarbij hij stelde dat de uitkomsten van sportevenementen echte economische gevolgen hebben. Hij betoogde dat de Commodity Exchange Act federale toezichthouders bevoegdheid geeft over markten die verder reiken dan traditionele grondstoffen.

Staatsfunctionarissen bekijken de kwestie anders en stellen dat contracten gekoppeld aan wedstrijdresultaten neerkomen op sportweddenschappen. Ze hebben Kalshi en andere aanbieders voor de rechter gedaagd om staatsgokregels op de producten toe te passen. De NFL heeft de zaak van New Jersey bij het Hooggerechtshof gesteund, waarbij de competitie zorgen uitte over consumentenbescherming en de integriteit van wedstrijden.

Federale beroepsrechtbanken hebben uiteenlopende conclusies getrokken. Eén uitspraak steunde het federale toezichtsargument van Kalshi, terwijl twee andere het gezag van de staten bevoordeelden. De rechters hebben nog niet ingestemd het behandelen van de zaak van New Jersey, en Kalshi moet vóór 9 november op het verzoekschrift reageren, de volgende procedurele stap voordat het hof beslist of het de zaak opneemt.

CFTC zoekt sterkere federale bevoegdheid

Kalshi en de Commodity Futures Trading Commission stellen dat federaal wetgeving Washington — niet de individuele staten — bevoegdheid geeft over event-contracts, een standpunt dat Mansour in scherpe bewoordingen schetste.

"Het is een keuze tussen of voorspellingsmarkten in de VS bestaan of dat ze naar het buitenland gaan", zei Mansour.

Op 9 oktober stelde het agentschap voor om event-contracts van voorspellingsmarkten als swaps te behandelen, een categorie die onder de federale derivatenwetgeving valt. De classificatie zou het toezicht op de producten consolideren onder het federale kader dat Kalshi verdedigt, in plaats van de staatsgokregimes die verschillende staten proberen af te dwingen. Een aparte tussentijdse regel sluit casinospellen uit van de swapdefinitie en trekt daarmee een grens tussen gereguleerde contracten en gokken.

De voorgestelde wijziging omvat contracten gekoppeld aan sport, politiek, weer en cultuur, en blijft onderworpen aan het regelgevingsproces. Nu het verzoekschrift bij het Hooggerechtshof nog in behandeling is, blijven bedrijven en staatstoezichthouders het huidige juridische kader bestrijden terwijl de jurisdictievraag onopgelost blijft. Hoe snel het regelgevingsproces vordert, en of de rechters de zaak uiteindelijk opnemen, zijn de ontwikkelingen die het meest waarschijnlijk zullen verduidelijken waar het toezicht op de sector uiteindelijk ligt.

Kalshi gaat in op vragen over handelsvolume

Meer bedrijven zoeken toegang tot de Amerikaanse markt, ook nu deze regelgevingsvragen onopgelost blijven. Vorig week diende Blockchain.com een aanvraag in voor twee CFTC-licenties om Amerikaanse voorspellingsmarkten en crypto-derivaten aan te bieden, een teken van groeiende commerciële interesse in de sector.

Mansour kreeg ook vragen over herhaalde transactiegroottes die werden waargenomen in Kalshi's perpetual-futuresmarkten voor Bitcoin en Ether. Hij verwierp de bewering dat die patronen opgeblazen volumes toonden, en legde uit dat market makers orders met een vaste grootte plaatsen, wat herhaalde handelsbedragen kan opleveren. Hij bekritiseerde de speculatie over de cijfers en zei dat handelsactiviteit moeilijk te interpreteren kan zijn zonder begrip van hoe orders werken.