Een federale rechter heeft een rechtszaak van het ministerie van Justitie tegen een county in Michigan verworpen, nadat een advocaat van het ministerie in de rechtszaal toegaf dat er geen jurisprudentie is die het centrale argument van de overheid ondersteunt.

In een vrijdag uitgebrachte uitspraak wees F. Kay Behm, federaal rechter en benoemd door president Joe Biden, in de zaak van het DOJ tegen Washtenaw County, waartoe Ann Arbor en de hoofdvestiging van de University of Michigan behoren, alle zes de onderdelen van de vordering af. Tegen de afwijzing kan hoger beroep worden ingesteld bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Sixth Circuit. De county had de samenwerking met federale immigratieautoriteiten beëindigd en de toegang van Immigration and Customs Enforcement tot eigendommen van de county en gevangeniscellen beperkt.

Behm presenteerde de zaak als de nieuwste in een reeks pogingen om lokale overheden onder president Donald Trump de agenda van Washington te laten uitvoeren.

"Dit is een van een reeks rechtszaken waarin de president van de Verenigde Staten staten en lokale overheden heeft proberen te dwingen het werk te doen en de kosten te dragen van de handhaving van zijn voorkeursimmigratieagenda," schreef Behm.

Het procedeverloop sluit daarbij aan: het ministerie van Justitie heeft soortgelijke zaken aangespannen tegen andere overheden op staats- en lokaal niveau, waaronder Illinois en New York, over beleid dat lokale steun aan ICE beperkt.

De rechter was onomwonden over haar visie op het besluit om te procederen nadat de county haar middelen had hergericht naar de lokale politiezorg.

"Blijkbaar volledig van zijn stuk gebracht door het besluit van de County om haar middelen op lokale prioriteiten en openbare veiligheid te richten, spant de Verenigde Staten een zaak aan om de medewerking van Washtenaw County, het gebruik van haar gevangeniscellen en haar middelen te eisen," schreef ze.

De uitspraak berustte op de anti-commandeering-doctrine van het Tiende Amendement, die de federale overheid verbiedt staats- en lokale functionarissen te dwingen federaal beleid uit te voeren. Het Hooggerechtshof heeft dat beginsel in drie decennia herhaaldelijk bevestigd, van New York v. United States in 1992 en Printz v. United States in 1997 tot Murphy v. NCAA in 2018, waarin werd geoordeeld dat het Congres staten niet mag dwingen federale regelgevingsprogramma's uit te voeren.

"Maar noch de federale overheid, noch de president mag lokale functionarissen dwingen hun wil door te voeren," schreef Behm.

Het meest doorslaggevende moment vond plaats tijdens het pleidooi. Volgens een voetnoot in het oordeel van Behm erkende de eigen advocaat van het DOJ onder Trump dat een kernpijler van zijn interpretatie van de wet nooit door een rechtbank is onderschreven.

"Tijdens het pleidooi gaf de raadsman van de eiser toe dat hem geen enkele zaak bekend is die zijn argument ondersteunt," merkte Behm op, zonder de betreffende advocaat van het DOJ bij naam te noemen.

Behm verwijtte de regering-Trump dat ze probeerde de regels via de achterdeur te herschrijven, en wees de stelling van de hand dat de county niet werd gevraagd iemand vast te houden.

"De overheid probeert via deze opvatting twee ingrijpende veranderingen in de handhaving van het immigratierecht naar binnen te smokkelen," schreef Behm. "Maar zoals deze rechtbank een partij die zichzelf vertegenwoordigt onlangs in herinnering bracht: 'het zeggen maakt het nog niet zo'."