Het Ministerie van Justitie van president Donald Trump kreeg dinsdag scherpe vragen van een federale rechter-commissaris tijdens een voorlopige zitting in de zaak tegen twee voormalige FBI-agenten, Nikki Floris en Bradley Benavides, die het departement beschuldigt van obstructie van justitie.

De zitting begon met een onverwachte toegeving: het DOJ had per ongeluk 's nachts een vervangend aanklagt (superseding indictment) ingediend. Inmiddels had Floris's advocaat al een motie tot niet-ontvankelijkheid ingediend. In de rechtszaal werd verwacht dat het "spicy" kon worden, aldus een advocaat.

Een vervangende aanklacht vervangt een eerder aanklachtdocument in een zaak, en de nachtelijke verwarring bepaalde grotendeels de verdere gang van zaken.

Anna Bower van Lawfare zette de details van de zitting uiteen, waarin rechter-commissaris Zia M. Faruqui de advocaten van het DOJ vertelde dat het "ongebruikelijk" is om een zaak met dergelijk gedrag via een complaint (aanklacht) aan te brengen. Bower vatte de rechter samen: "meestal doe je een complaint alleen eerst als er enig gevaar van vrijlating/dreiging is."

Volgens de standaard federale praktijk moet een strafklacht worden ondersteund door een beëdigde verklaring en door een rechter-commissaris worden getoetst op probable cause — een vroegtijdige gerechtelijke controle die aanklagers doorgaans gebruiken wanneer aanklachten moeten worden ingediend voordat een grand jury kan handelen.

Faruqui vertelde het DOJ dat hij in zijn hele carrière als rechter-commissaris nooit zoiets was tegengekomen. "We hebben nooit aanklachten zonder handtekening op de agenda gehad terwijl we wachtten op een probable cause-beoordeling door de rechter," zei hij.

Floris's advocate, Mary Dohrmann, kwam fel uit de hoek en noemde de hele zaak een "politieke voetbal" die niets met de feiten of het recht te maken had. Dohrmann is principal van de Washington Litigation Group, die veel voormalige DOJ-advocaten en ontslagen FBI-agenten heeft vertegenwoordigd in zaken tegen de instanties, of hen heeft verdedigd tegen vergelding door de regering.

"Of het nu incompetente of pure wreedheid is, het is onvergeeflijk om niet te voldoen aan de meest basale eis dat een aanklacht wordt beëdigd ... Dit roept serieuze twijfels op over de geloofwaardigheid van de zaak van de overheid," zei Dohrmann.

"De tweede aanklacht is nog onnauwkeuriger dan de eerste," voegde ze toe. "Er zijn veranderingen in de feiten, wat suggereert dat er Brady-materiaal bij de overheid is terechtgekomen. De griffie heeft de aanklacht geschrapt. Maar wij verzoeken de rechtshof om bij de probable cause-beoordeling rekening te houden met dit gedrag."

Brady-materiaal verwijst naar bewijs dat gunstig is voor een verdachte en dat aanklagers wettelijk moeten vrijgeven op grond van de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1963 in Brady v. Maryland — precies het soort discrepantie dat Dohrmann zei dat de rechtshof zou moeten meewegen bij de probable cause-beoordeling.

Het Ministerie van Justitie legde uit dat het een vervangende aanklacht probeerde in te dienen, en de advocaat gaf toe: "Ik had dit nog nooit gedaan."

De rechter vroeg of er in het district andere zaken waren geweest waarin een vervangende aanklacht zonder probable cause-beoordeling werd gevraagd, en de DOJ-advocaat zei daar geen kennis van te hebben. "Dus, om duidelijk te zijn, is uw standpunt dat een vervangende aanklacht kan worden ingediend met nieuwe tenlasteleggingen, zonder vereiste van probable cause, tenzij een arrestatiebevel wordt gevraagd?" vroeg de rechter, volgens Bower. Het DOJ beaamde dit.

Het departement voerde niettemin aan dat de voorlopige indiening uiteindelijk ofwel de goedkeuring van een grand jury ofwel een probable cause-hoorzitting zou vereisen.

De rechter leek niet tevreden. "Dus het DOJ creëert nu in feite een nieuwe manier om mensen aan te klagen? Dit is zeer zorgwekkend," zei Faruqui, en noemde de aanpak een voorbeeld van "gas gooien op wat beklaagden zeggen over het ongebruikelijke karakter hiervan."

"Waarom zou u niet gewoon willen dat een rechter-commissaris een probable cause-beoordeling doet, zoals in elke andere zaak?" vroeg de rechter. "Waarom verandert u, de Verenigde Staten, vandaag in alleen deze ene zaak de manier waarop u in uw hele geschiedenis heeft gehandeld?"

Het DOJ zeide klaar te zijn voor een probable cause-hoorzitting en een getuige beschikbaar te hebben, maar de rechter had moeite met die formulering. "Maar waarop zou de probable cause-hoorzitting volgens u vandaag betrekking hebben? De verdediging zegt dat er feiten zijn gewijzigd tussen de eerste en de tweede versie," zei rechter Faruqui, volgens Bowers verslag.

"Er zijn waarschijnlijk wel zulke dingen, edelachtbare. Er zit een verschil tussen de twee omdat er feiten zijn die betrekking hebben op de obstructietelling," antwoordde het DOJ. "Wij denken dat we vandaag hier de aanklacht kunnen beëdigen en naar de voorlopige hoorzitting kunnen proceederen..."

De rechter maakte duidelijk daartoe "niet geneigd" te zijn, gezien "wat u heeft gezegd dat mijn ondertekening van die aanklacht zou betekenen ... het idee dat de rechter-commissaris het gewoon goedkeurt zonder probable cause-beoordeling."

Ron Safer, de advocaat van Benavides, zei geen bezwaar te hebben tegen voortzetting op basis van de eerste aanklacht. De rechter riep vervolgens de getuige op.

Tegen het einde van de zitting wist Floris's advocate de getuige te laten verklaren dat de opdracht om de twee agenten te vervolgen afkomstig was van FBI-directeur Kash Patel, na de toespraak van de president waarin hij klaagde dat de overwinning op de verkiezing van 2020 hem was afgenomen.

Hoe Faruqui oordeelt over de probable cause-vraag — en over de reeds ingediende motie tot niet-ontvankelijkheid van Floris — bepaalt de verdere gang van zaken in de zaak, waarbij de DOJ-advocaten volhouden dat de aanklachten uiteindelijk ofwel de goedkeuring van een grand jury ofwel een probable cause-hoorzitting vereisen om door te gaan.