Voormalig special counsel Jack Smith verscheen dinsdag voor de Senate Judiciary Committee nadat Republikeinen hem hadden opgeroepen om verantwoording af te leggen over zijn onderzoeken naar president Donald Trump.

Eerder dit jaar meldde de New York Times dat afgevaardigde Jim Jordan (R-Ohio) het ministerie van Justitie had aangedrongen Smith te vervolgen, met de beschuldiging dat hij meineed had gepleegd voor de House Judiciary Committee in opmerkingen over telefoongegevens versus een telefoontap. Smith legde in januari verantwoording af aan die commissie, en negen maanden later heeft minister van Justitie Todd Blanche nog geen aanklacht ingediend. Die leemte heeft de beschuldiging in de politieke arena gehouden in plaats van in de strafrechtelijke rechtspraak, waar een beschuldiging van meineed anders zou moeten worden getoetst.

Voormalig federale aanklager Brendan Ballou vertelde MS NOW dat Republikeinen zich vooral in details en randzaken verdiepen omdat zij "willen praten over het onderzoek van Jack Smith zonder te praten over waar het onderzoek over ging."

Senator Eric Schmitt (R-Mo.) werd tijdens de hearing online uitgelachen na een verhitte vraagronde waarin hij boos antwoorden eiste op een reeks vreemde kwesties. De civielrechtenadvocaat uit New Mexico, Owen Barcala, pikte Schmitts vraag over Smiths staat van dienst bij het achter sloten zetten van oorlogsmadigers aan.

"Heel grappig om Smith aan te vallen door hem af te schilderen als een soort superheld die de wereld rondreist om corrupte presidenten te veroordelen", schreef hij op Bluesky.

Verkiezings- en rechtspolitiek expert Andy Craig schetste een bredere kritiek in een draadje over de hearing: "Afgezien van het volgen van de partijlijn, hebben deze senatoren een echte hekel aan Jack Smith omdat ze visceraal tegen het idee zijn dat politici worden vervolgd. Ze zetten zich in voor hun eigen elite-impuniteit, los van wat ze ook van Trump vinden. Daardoor is hun obsessie met de telefoongegevens een non-issue."

"Smith heeft nooit geprobeerd een congreslid te vervolgen, hoewel sommigen dat waarschijnlijk wel verdienden ... Maar dat zijn onderzoek zelfs maar zijdelings hun bolwerk raakte, maakt hen woedend. Zelfs de J6'ers geven daar zelf niets om, maar zij wel. Vandaar hun verontwaardigde gedoe", voegde hij toe.

"Ze voeren toneelmatige verontwaardiging op voor Trump. Ze zijn in werkelijkheid woedend over het idee dat zij niet zo bijzonder zijn dat zij boven de wet staan. Ze hebben een oprechte klassesolidariteit met Trump, voor zover de klasse waar ze om geven bestaat uit mensen in hoge gekozen functies die niet aan het strafrechtsysteem worden blootgesteld", aldus Craig.

De voormalige FBI-advocaat Andrew Weissmann zei dat een van de belangrijkste dingen die hij in de hearing in de gaten hield, was dat Republikeinen de specifieke feiten van de zaak niet aanspraken.

"Het probleem is dat geen van de vragen ingaat op de daadwerkelijke feiten rond de twee aanklachten die door grand jury's in Florida en Washington D.C. zijn uitgebracht", zei Weissmann. "Met andere woorden, er zijn geen vragen geweest die als verdediging dienen. Waarom Donald Trump onschuldig is aan een of beide aanklachten. Om te kunnen bew dat het een politieke heksenjacht was, zou je denken dat je moet zeggen: 'Kijk, er was helemaal niets. Maar jullie gingen hem toch achteraan.' Dat is dus het grote plaatje dat de moeite waard is om te benoemen wanneer je al deze discussie hoort: hoeveel mensen praten er eigenlijk over de feiten? Wat werd Donald Trump precies in D.C. en Florida ten laste gelegd?" Aanklachten zijn de tenlasteleggingen die een grand jury uitbrengt wanneer zij waarschijnlijke oorzaak vaststelt, en zij kaderen de feiten die een vervolging uiteindelijk moet bewijzen of een verdediging moet weerleggen.

Hij noemde de procedure vervolgens niets meer dan een "spel" en wees op "subpoena's die door de grand jury waren uitgevaardigd op verzoek van special counsel Jack Smith." Omdat grand jury-onderzoeken in het geheim worden uitgevoerd, is het niet ongebruikelijk dat ook de door hen uitgevaardigde dagvaardingen geheim blijven. Nu die subpoena's onder seikel staan en Jordans verzoek nog steeds onbeantwoord is gebleven, blijft een groot deel van het dossier dat de kern vormt van dinsdagse confrontatie buiten het publieke zicht.