Historicus Dominic Erdozain betoogt dat de militaire machine van president Donald Trump wankelt en stelt in een nieuwe essay dat de Verenigde Staten "de macht al lang verkeerd begrijpen" en superieure bewapening hebben verward met het vermogen om strategische en politieke doelen te bereiken.

In een poging voor The i Paper, een Britse landelijke krant, maandagochtend betoogde Erdozain — een historicus wiens werk zich richt op de moderne politieke geschiedenis — dat Trump "de oorlog in Iran aan het verliezen is", zelfs als "het Witte Huis weigert dit toe te geven." Ondanks deze "slordige" inspanning geven berichten aan dat het Amerikaanse leger desondanks een groot nieuw offensief tegen Iran aan het voorbereiden is, dat naar verluidt na de tussentijdse verkiezingen zal beginnen.

"Waarom heeft Amerika zichzelf in nog een onwinbaar conflict gestort? Waarom investeert het jaarlijks meer een biljoen dollar in een oorlogsmachine die structureel faalt in zijn gekozen vakgebied 'veiligheid?'" schreef Erdozain. Hij verwees naar de "vernietigende analyse" van veiligheidsanalist Peter Bergen van Amerika's oorlogen na 9/11, waaronder Afghanistan en Irak, waaruit bleek dat de Verenigde Staten er in de afgelopen 25 jaar niet in zijn geslaagd vrede, stabiliteit of vrijheid te brengen aan enig land dat het heeft aangevallen. Volgens die analyse hebben de oorlogen in plaats daarvan terrorisme en terugslag aangewakkerd en de dood van meer dan 4,5 miljoen mensen veroorzaakt door de directe en indirecte gevolgen van "deze slecht doordachte kruistochten."

Erdozain benadrukte dat de problemen die het Amerikaanse leger teisteren niet met Trump begonnen, ook al heeft zijn tijd als opperbevelhebber ze volledig belichaamd.

"Amerika heeft de macht al lang verkeerd begrepen en het bezit van superieure wapens verward met het vermogen om strategische en politieke doelen te verwezenlijken," legde hij uit. "Van de vroegste dagen van de puriteinen tot het christelijk nationalisme dat nu het Pentagon achtervolgt, heeft een krachtige stroming in het Amerikaanse denken ernstig overschat wat bereikt kan worden met het botte instrument van oorlog."

Hij voegde toe: "Sinds president Harry Truman in 1945 de atoombom onthulde met de holle zekerheid dat 'onze vijanden' nooit zo'n wapen zouden bezitten, waren Amerikanen verblind door technologie, die ze koesterden als een teken van hun uitzonderlijke status, in plaats van de beperkingen ervan te zien." De Sovjet-Unie testte vier jaar later, in 1949, zijn eigen atoombom.

Erdozain noemde de Vietnamoorlog als een treffend voorbeeld van de grenzen van de botte aanpak van het Amerikaanse leger in oorlogvoering, met de kanttekening dat bombardementscampagnes er niet in slaagden "de wil van Hanoi te breken" of "Ho Chi Minh aan de onderhandelingstafel te brengen," maar in plaats daarvan "simpelweg [un] vastberadenheid verhardden." Amerikaanse troepen trokken zich in 1973 terug uit het conflict, en Saigon viel twee jaar later.

"Het heeft aan gevechtsveteranen gelegen," schreef hij, waaronder de gepensioneerde marinier Lyle Jeremy Rubin, om te zeggen wat altijd duidelijk had moeten zijn: "Ik zie niet hoe je een moordenaar kunt zijn en tegelijkertijd een natiebouwer." Een andere "verbitterde veteraan" merkte op, aldus Erdozain, dat het moeilijk is om harten en geesten te winnen "door rond te lopen met een machinegeweer" — uiteindelijk "creëer je gewoon meer opstandelingen."