John Healeys eerste grote toespraak als kanselier herhaalde vertrouwde Labour-stokpaardjes: de kwade gevolgen van bezuinigingen, de deugden van de staat en, onvermijdelijk, het kwaad van Liz Truss, schrijft Julian Jessop.

John Healeys eerste grote toespraak als kanselier werd verwacht zwaar te leunen op politiek schertswerk in plaats van serieuze economie – en hij verraste niet. Grotendeels herhaalde hij simpelweg de zwakke argumenten die Andy Burnham een week eerder had aangedragen. De context doet ertoe: Healey is pas recentelijk naar nummer 11 van Downing Street verhuisd, en eerste toespraken van nieuwe kanseliers worden doorgaans zowel door de markten als door Westminster nauwlettend gelezen op signalen over de fiscale koers.

Drie punten illustreren dit.

De 'Truss-boete'

Ten eerste is de bewering dat er nog steeds een 'Truss-boete' zit in de kosten van het Britse staatsschuldlenen zowel lui als belachelijk.

Zelfs als men Healey volgt in zijn opvatting dat het mini-budget – het pakket ongefundeerde belastingverlagingen dat de regering-Truss in september 2022 aankondigde – de belangrijkste aanjager was van de piek in de gelding-opbrengsten in 2022, en daarbij de mondiale factoren, de grotere blootstelling van het VK aan de energieschok en de beslissingen van de Bank of England buiten beschouwing laat, dan was dat vier jaar geleden. Destijds was de piek in de opbrengsten ernstig genoeg dat de Bank of England ingreep door lange looptijden gilts op te kopen om de markt te stabiliseren, en verliet Truss na ruwweg zes weken het ambt, maar de episode is sindsdien een vast onderdeel van het politieke debat gebleven.

Ik heb nog nooit een enkele obligatiehandelaar ontmoet die Liz Truss nog steeds de schuld geeft van de huidige problemen. Er is eerder enige erkenning dat politici, inclusief de Conservatieven, de lessen hebben geleerd en dezelfde fouten niet zullen herhalen.

Ondertussen heeft de Labour-regering al twee jaar gehad om geloofwaardigheid op fiscaal gebied te herstellen die onder de Tories verloren is gegaan. Als Healeys voorganger de fundamenten inderdaad heeft herbouwd, waarom zijn de Britse opbrengsten dan nog steeds zo'n uitzonderlijk geval?

Publieke controle

Ten tweede was er opnieuw losse praat over de voordelen van meer 'publieke controle'.

In werkelijkheid bedoelen noch Burnham noch Healey daadwerkelijk 'publieke controle'. De markten kunnen dat allang leveren – als je de 'publieke sector' beschouwt als klanten en investeerders – aangevuld met extra regulering waar de concurrentie zwakker is.

Waar ze het eigenlijk over hebben, is 'staatsbezit' en 'staatssturing'. Dat betekent dat ministers zonder zakelijke ervaring, en die afhankelijk zijn van de vakbonden, voortaan bedrijven gaan leiden en opnieuw zullen proberen winnaars uit te kiezen.

Het is ook onduidelijk hoe dit de kosten van levensonderhoud zou moeten helpen. Staatsbezit kan simpelweg leiden tot lagere productiviteit en grotere subsidies van belastingbetalers; iemand moet de rekeningen toch betalen.

Breder gezien zijn de prijzen veel sneller gestegen in sectoren met zware staatsinterventie dan in sectoren waar marktkrachten vrijer opereren.

De regering zou zich er in plaats daarvan op moeten richten markten de aanbiedside van woningen, energie, voedsel en meer te laten uitbreiden, en moet stoppen met het verzwaren van de lasten van belastingen en regulering voor bedrijven. Ook gezond geld is cruciaal.

De bezuinigingsobsessie

Ten derde herhaalde Healey Burnhams standpunten over 'bezuinigingen' en Brexit. Het aanvallen van de uitgavenbeperking van begin jaren 2010 getuigt van gebrek aan gevoel voor de realiteit op een moment dat de markten zich al zorgen maken over de fiscale plannen van de nieuwe regering.

Wat Brexit betreft: dat was slechts een hobbel in de weg vergeleken met de veel grotere schokken die volgden op de stemming over het vertrek uit de EU – met name de relatief hoge energiekosten van het VK.

Als Labour-politici werkelijk een vrouwelijke Conservatieve premier de schuld willen geven van de huidige problemen van het VK, zou het logischer zijn om Theresa May aan te wijzen, die 'net zero' inluidde, in plaats van Liz Truss of Margaret Thatcher.

Niet alleen maar slecht

Dat gezegd hebbende was John Healeys toespraak niet volledig negatief. In het bijzonder stak de optimistische toon gunstig af bij de somberheid toen Rachel Reeves voor het eerst het roer overnam.

Er zijn inderdaad enkele tekenen dat de Britse economie 'de hoek omslaat'. Dit komt grotendeels doordat de gevolgen van de crisis in het Midden-Oosten minder erg zijn uitgevallen dan gevreesd – in elk geval tot nu toe. Maar de stemming onder bedrijven en consumenten is verbeterd.

Helaas staan er meer schokken in de pijplijn. De nieuwe kanselier deed er terecht goed aan niets te onthullen over het aankomende begrotingsakkoord (Budget). Maar Burnham en Healey lijken er nu op in te zetten om de slechte keuzes van Starmer en Reeves te verdubbelen: meer uitgaven, meer lenen, meer regulering en nog meer belasting. Dit zal waarschijnlijk niet goed aflopen.

Julian Jessop is een onafhankelijk econoom.