Luke Nicastro, senior redacteur bij The American Conservative, betoogde maandag dat de "kleine concessies" die Groenland deed onder de veiligheidsdeal die president Donald Trump in het weekend aankondigde, niet opwogen tegen de diplomatieke "schade" die deze de Verenigde Staten kostten. In een commentaar voor het blad stelde Nicastro dat de "breuken" die Trump sloeg met Amerikaanse bondgenoten in Europa de werkelijke erfenis van de overeenkomst zullen zijn.

"De Grote Groenlandcrisis is voorbij en Donald Trump heeft de overwinning uitgeroepen", schreef Nicastro. "De dorre, ijzige prijs is eindelijk van ons. Of toch niet? Ondanks de gebruikelijke gezwelg, moedwaan en sociale-mediaberichten waarop Groenland in de kleuren van de Stars and Stripes is gekleurd, werd Trumps verklaarde doel van annexatie niet bereikt."

Groenland, het grootste eiland ter wereld, is een zelfbestuurd gebied binnen het Koninkrijk Denemarken, een oprichtingslid van de NAVO. Zoals Nicastro opmerkte, benadrukte de Deense premier Mette Frederiksen dat de deal "de soevereiniteit en territoriale integriteit van het Koninkrijk [Denemarken] en het zelfbeschikkingsrecht van het Groenlandse volk erkent." Hij stelde ook vast dat de overeenkomst de Verenigde Staten naar het schijnt geen nieuwe economische privileges verleent, wat een ander gesteld doel van Trump was geweest. In zijn beoordeling "komt de deal neer op een soort vijlen aan de status quo."

De afgelopen 75 jaar wordt de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Groenland — Arctisch eiland tussen Noord-Amerika en Europa in de Noord-Atlantische Oceaan — geregeld door de Groenland-Defensieovereenkomst, een pact uit 1951 tussen de Verenigde Staten en Denemarken dat het Amerikaanse leger voor onbepaalde tijd baserings- en toegangsrechten verleent op het hele grondgebied. "De meeste voordelen die het Witte Huis sinds vrijdag heeft benadrukt — de toegang tot heel Groenland, het ontbreken van Amerikaanse betalingen, zelfs wat de president opvallend de 'Infinite Life' van het pact noemde — werden in feite al geboden door de overeenkomst van 1951", schreef Nicastro.

De enige opmerkelijke wijzigingen, betoogde hij, zijn bepalingen die voorkomen dat niet-NAVO-landen strijdkrachten op het eiland stationeren en die investeringen aldaar door tegenstanders aan banden leggen. Maar de grootste impact van de deal ligt volgens hem in de manier waarop Trumps strategie om deze te bereiken de perceptie van de Verenigde Staten in Europa heeft veranderd.

"Anderhalf jaar lang heeft de regering-Trump vleierij, gezwelg en intimidatie gebruikt om een uitkomst te bereiken die Europa altijd als volledig onaanvaardbaar heeft beschouwd", schreef Nicastro. "Trump heeft geprobeerd Groenland te kopen; hij heeft geprobeerd tarieven in te zetten om het van Denemarken te losscheuren; hij heeft gesuggereerd dat de Verenigde Staten het eiland met geweld kunnen innemen. En achter de halfbakken veiligheidsargumenten was de ware motief altijd al duidelijk: de grootste vastgoeddeal van Amerika sinds de Mexicaanse afstand sluiten, ten koste van Europa. Het effect is dat Europa ontwricht is geraakt en dat haar leiders hun diepste aannames over het Amerikaanse beleid en de Amerikaanse macht in twijfel hebben moeten trekken. Meer dan alles anders in de afgelopen jaren heeft het de Europeanen ervan overtuigd dat de Verenigde Staten zijn veranderd. Dat de oude garantie van veiligheid, op wie men kon vertrouwen dat hij bloed en schatten zou inzetten ter verdediging van de andere kant van de Atlantische Oceaan — en zelfs zijn beschermelingen zou laten meebeslissen over de planning en uitvoering van die verdediging — bestaat niet meer." De Mexicaanse afstand waar Nicastro naar verwijst, was de overdracht in 1848 van wat nu het Amerikaanse Zuidwesten is, van Mexico aan de Verenigde Staten krachtens het Verdrag van Guadalupe Hidalgo.

Met andere woorden: Trumps Groenland-inspanningen hebben bondgenoten doen twijfelen of Amerikaanse veiligheidsgaranties "betrouwbaar of zelfs wenselijk" zijn.

"De schade zal blijven bestaan", besloot Nicastro. "De breuken die zijn ontstaan doordat een Amerikaanse president econom en zelfs militaire verwoesting dreigde om Europees grondgebied te veroveren, kunnen niet volledig worden dichtgemetseld. Zelfs als de aanzet aanvankelijk toe te schrijven was aan Trumps persoonlijke neigingen, het feit dat het gehele Amerikaanse beleidsapparaat (inclusief het Pentagon) bereid was zo'n vijandige campagne tegen een bondgenoot vol te houden, zal nog jarenlang nawerken in de hoofdsteden van de Oude Wereld."