Volgens een juridisch analist is een van de meest omstreden juridische documenten van de Trump-regering in feite mogelijk een complete schijnvertoning.

Vorig jaar zou het Department of Homeland Security onder president Donald Trump een memo hebben uitgevaardigd waarin Immigration and Customs Enforcement (ICE)-agenten werden geïnstrueerd dat zij de wettelijke bevoegdheid hebben om woningen van burgers zonder gerechtelijk bevel binnen te gaan. De onthulling veroorzaakte schokgolven in de juridische wereld, waarbij velen betoogden dat dit een flagrante schending was van de privacybescherming van het Vierde Amendement. Die verontwaardiging rust op vaste juridische grond: handhaving door ICE steunt doorgaans op administratieve bevelen die zijn ondertekend door eigen ambtenaren van het agentschap in plaats van door rechters, en federale rechtbanken hebben geoordeeld dat dergelijke papieren agenten niet machtigen om een woning zonder toestemming binnen te gaan.

Allison Gill, een juridisch analist, schreef in haar Substack-nieuwsbrief dat zij onmiddellijk een verzoek op grond van de Freedom of Information Act (FOIA) indiende voor de memo toen het verhaal voor het eerst naar buiten kwam. FOIA, de federale openbaarheidwet uit 1966, verplicht agentschappen om naar relevante documenten te zoeken en die vrij te geven, maar staat weigering toe op basis van uitzonderingen, waaronder privileges voor interne juridische beraadslagingen, een uitzondering die in veel geschillen over overheidsrichtlijnen centraal staat. Het antwoord op dat verzoek riep meer vragen op dan het beantwoordde.

"Vandaag kregen we een reactie van het Department of Homeland Security, en het blijkt dat er geen memo van het Office of General Counsel bestaat die aan de Todd Lyons-memo ten grondslag ligt," merkte Gill op. "Het was een e-mail geschreven door Adam Loiacono, de Deputy Principal Legal Advisor for Enforcement and Litigation in het Office of the Principal Legal Advisor bij ICE."

De verwijzing betreft Todd Lyons, die ICE leidt als waarnemend directeur. De FOIA-reactie onderstreept ook een institutioneel onderscheid: het Office of the Principal Legal Advisor van ICE is de eigen interne juridische afdeling van het handhavingsagentschap, los van het DHS Office of the General Counsel dat het departement in Washington aanstuurt.

"Adam Loiacono is dezelfde advocaat [die] het standpunt (via e-mail) schreef waarmee het ondervragen van alleenreizende minderjarigen in HHS-faciliteiten zonder Miranda-waarschuwingen juridisch werd gerechtvaardigd," voegde zij toe.

Miranda-waarschuwingen verwijzen naar Miranda v. Arizona, de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1966 die vereist dat verdachten vóór een verhoor in hechtenis op hun rechten worden gewezen.

"Ik weet niet zeker of hij deze als e-mails schrijft om te voorkomen dat ze moeten worden vrijgegeven, maar dat zou niet moeten uitmaken, omdat elk beleid dat als werkende wet wordt aangenomen afstand doet van het privilege waarop zij zich beroepen om de redactions te rechtvaardigen die u hieronder zult zien," schreef Gill, verwijzend naar de documenten die DHS op haar verzoek had verstrekt en die zij in haar nieuwsbrief deelde.

Haar kader van "working law" verwijst naar een erkende FOIA-leer: volgens precedent van het Hooggerechtshof beschermt het deliberative-process privilege geen documenten die het uiteindelijke, operationele beleid van een agentschap belichamen in plaats van voorbereidende adviezen. Of een juridisch standpunt dat in de praktijk per e-mail is aangenomen als zulk "working law" geldt, is het soort vraag dat in FOIA-praktijk vaak wordt beslecht via administratieve beroepen of rechtszaken over redactions.

Bron: Raw Story