De familie van Aangad Singh stelt vragen bij de manier waarop het ministerie van Onderwijs de punten toekende in een Amerikaanse burgerschapsquiz voor kinderen, gehouden als onderdeel van de 250-jarige viering van president Donald Trump, nadat een uitzending leek te tonen dat antwoorden werden beoordeeld op manieren die volgens de familie niet overeenkwamen met de Grondwet of met wat Singh hardop zei.

Volgens een rapport van NOTUS draaide de wedstrijd om punten, maar was er tijdens het evenement geen zichtbaar scorebord. Het programma liet ook geen tussentijdse scores van deelnemers op het scherm zien toen het later werd uitgezonden.

Dat ontbreken van zichtbare puntentelling staat centraal in de klacht van de familie: zonder scorebord, eindscores of een zichtbaar puntenverloop op het scherm hadden deelnemers en ouders weinig mogelijkheden om te vergelijken wat de jury meetelde met wat kijkers later in de uitzending zagen.

“Het slaat nergens op,” zei Singhs moeder, Ramandeep.

“Ze hebben dit hele ding alleen voor de show opgezet,” zei Singhs oom. “Ze weten wie ze willen laten winnen.”

Toen de familie het evenement verliet, hielden andere ouders van deelnemers hen tegen en zeiden dat ze “geschokt” waren, volgens het rapport. Een jongen vertelde Ramandeep dat een groep deelnemers zelf de scores had bijgehouden.

“Wij dachten dat hij had gewonnen,” zei de jongen volgens NOTUS.

De winnares, een jonge blonde thuisonderwezen leerling uit Wyoming genaamd Miriam, sprak Singh ook aan, aldus het rapport.

“Dat was krankzinnig,” zei ze tegen hem. “Jij wist duidelijk alles.”

“Wat zei ze?” vroeg Singhs vader.

“Dat ik had moeten winnen,” antwoordde Singh.

Ramandeep vroeg daarna een functionaris van het ministerie van Onderwijs om de eindscores. De functionaris weigerde die te verstrekken en zei dat de scores “proprietary” waren.

“Hoe hebben ze de cijfers geteld?” zei ze. “Dat is iets wat we moeten begrijpen.”

De familie wachtte op de televisie-uitzending en bekeek die zelf. Singhs vader had op zijn laptop een spreadsheet voorbereid met de titel “1776_Broadcast_Audit.”

“De ouders van Aangad wilden niemand ervan beschuldigen de wedstrijd te hebben gemanipuleerd,” meldde NOTUS. “Maar ze voelden zich gedwongen vragen te stellen, omdat hun zoon dat nooit zou doen.”

Een betwist moment deed zich voor in de derde ronde, toen deelnemers vragen met meerdere antwoorden kregen en de volledige 20 punten konden verdienen. Singh kreeg de vraag: “According to Article 3 of the U.S. Constitution, in which cases do the federal courts have jurisdiction?” Om de volledige score te krijgen, moest hij alle vier de antwoorden noemen.

Singh gaf de antwoorden, maar de grafische weergave op het scherm markeerde er twee als fout, volgens de beoordeling van de uitzending door de familie.

“Maritime jurisdiction” werd als correct gemarkeerd.

“Parties of state and citizens of another state” werd als onjuist gemarkeerd.

“Wat?” zei Aangad vanaf de bank terwijl de familie keek, volgens het rapport.

Hij kreeg punten voor nog twee antwoorden, waarna een ander antwoord — “Case with state and foreign nation” — fout werd gerekend.

“Wat?” zei Singh opnieuw.

Daarna pakte hij zijn telefoon en zocht de Grondwet op. Artikel 3 bevat de formuleringen “between a State and Citizens of another State” en “between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects.”

Met andere woorden: het geschil ging niet alleen over de vraag of Singhs formulering overeenkwam met een quizrubriek. De beoordeling door de familie richtte zich op de vraag of antwoorden die in de grondwettelijke tekst voorkomen, als onjuist werden behandeld in een federaal gepromote burgerschapswedstrijd.

Een ander betwist antwoord kwam tijdens de afsluitende bliksemronde. Singh werd gevraagd welk amendement de slavernij beëindigde, en hij antwoordde het 13e amendement. Het antwoord werd fout gerekend. Daarna verscheen het juiste antwoord op het scherm, waarop Singh zei dat dit was wat hij had gezegd.

Singh concludeerde dat de juryleden mogelijk dachten dat hij “fourteenth” had gezegd. Maar toen de familie de uitzending bekeek, registreerden de automatisch gegenereerde ondertitels zijn antwoord ook als “thirteenth.”

De familie is verdeeld over wat er is gebeurd. Sommige familieleden denken dat de juryleden simpelweg onbekwaam waren, terwijl anderen iets ernstigers vermoeden. Singhs oom wil een onderzoek.

“Ik denk persoonlijk dat ze gewoon gebrekkige bronnen hadden,” zei Singh.

De juryleden waren leraren die de James Madison Memorial Fellowship hadden ontvangen om de Grondwet te bestuderen. Singh zei dat de enige verklaring die hij kon bedenken was dat ze de antwoorden onjuist hadden beoordeeld. NOTUS schreef dat “het hem waarschijnlijk leek dat zij Artikel 3 niet zo goed uit het hoofd kenden als hij. Of misschien kwamen zijn antwoorden niet overeen met de formulering in hun beoordelingsschema’s.”

“Dat toont onbekwaamheid,” zei Singh.

De familie overwoog of ze de kwestie verder moest aankaarten bij het ministerie van Onderwijs. Singhs moeder zei dat ze niet dacht dat ze zich zo’n strijd konden veroorloven.

De kwestie bracht de familie ook in een ongebruikelijke positie: ze betwistten scorebeslissingen bij een publiek educatief evenement, maar beschikten niet over de officiële scoregegevens die een externe beoordeling mogelijk zouden maken zonder uitsluitend op de uitzending te vertrouwen.

NOTUS-verslaggever Sam Fortier schreef dat hij door het ministerie van Onderwijs was uitgenodigd om Singh tijdens de wedstrijd te volgen. “Nu voelde hun situatie als een venster op iets groters: als de regering of de rechtbanken hun geen recht konden brengen, dan kon de media dat misschien, dachten ze,” schreef Fortier.

“Het enige wat ik kon doen, was opschrijven wat er gebeurde. Maar de Fourth Estate was ook een instelling met een laag vertrouwen en geringe invloed, en [Singhs vader] wist dat. Hij betwijfelde of de regering zou buigen voor mediadruk,” zei Fortier.

De familie nam uiteindelijk contact op met een advocaat, op zoek naar een objectieve beoordeling van de antwoorden en scores om vast te stellen of Singh in de top drie had moeten eindigen.

Fortier schreef dat de familie verderging, en voegde toe: “Hij zag Miriam, het meisje uit Wyoming, niet aan haar lokale krant vertellen dat ze verrast was over wie de top drie haalde. Hij zag het ministerie van Onderwijs Miriams thuisonderwijs niet gebruiken als knuppel in de cultuuroorlog.” Een lokaal bericht over Miriam werd gepubliceerd door de Gillette News Record.

Singhs vader stuurde een bericht aan het ministerie van Onderwijs, maar kreeg geen antwoord. Het ministerie plaatste ook een bericht over het evenement op X via https://x.com/usedgov/status/2077500499964944710.